2AT-22-891/2025

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-22-891/2025 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00753-2024-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 1.4.8 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 15 d. Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Arūno Budrio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus Arūno Pupeikio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.   Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2024 m. kovo 27 d. nutarimu M. S. nubaustas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį 600 Eur bauda, taip pat jam paskirta administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant transporto priemonę – puspriekabę, benzininį variklį (1353 kg), dyzelinį variklį (691 kg), dyzelinį variklį (1490 kg), įvairias naudotų automobilių atsargines dalis (12 644 kg). Nustatyta, kad 2023 m. gegužės 22 d. UAB „Transgresta“ vairuotojas A. M. (A. M.) Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste pateikė tranzito deklaraciją, kurioje deklaruotos prekės: 1) benzininis variklis (7 vnt.); 2) dyzelinis variklis, iki 100 kW (4 vnt.); 3) dyzelinis variklis, nuo 100 kW (6 vnt.); 4) įvairios naudotų automobilių atsarginės dalys (1491 vnt.). Atlikus prekių fizinį patikrinimą nustatyta, kad įvairios naudotų automobilių atsarginės dalys neteisingai deklaruotos, nes dalis jų turi būti deklaruojama kitais kombinuotosios nomenklatūros kodais, ir taip pažeistos Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatos, o variklių gabenimas pažeidžia Tarybos reglamentą (EB) Nr. 765/2006. Tyrimo metu nenustatyta, kam faktiškai priklauso prekės, koks jų faktinis gabenimo maršrutas, todėl atsakomybė taikoma juridinio asmens plėtros vadovui M. S., kuris veikos padarymo metu buvo faktiškai įgaliotas atstovauti muitinei ir atlikti su muitinės formalumais susijusius veiksmus pagal pateiktą įgaliojimą. Pateikdamas neteisingus duomenis apie prekes ir pateikdamas dokumentus, kuriuose nurodyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, ir taip bandydamas išvengti tarptautinių sankcijų ir draudimų, taip pat siekdamas suklaidinti muitinę, M. S. pažeidė Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatas.

2.   Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovo advokato Mato Balėno skundas netenkintas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

3.   Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovo advokato M. Balėno skundas tenkintas – panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartis ir priimta nauja nutartis, kuria panaikinta Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarimo dalis dėl puspriekabės ir įvairių naudotų automobilių atsarginių dalių (12 644 kg, 1491 vnt.) konfiskavimo.

4.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. lapkričio 22 d. nutartimi Institucijos direktoriaus A. Pupeikio prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5.   Pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 14 d. nutartį bei Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarimą. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Apygardos teismas netinkamai taikė ANK 515 straipsnio 3 dalį, o įrodymai buvo vertinti pažeidžiant ANK 567, 569 straipsnių nuostatas. Šis teismas netinkamai aiškino ir taikė konfiskavimo institutą ir taip padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimą, tai turėjo įtakos neteisėtai nutarčiai priimti.

5.2. Apygardos teismas nevertino objektyviai ištirtų ir neginčijamai nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad dėl sugalvotos schemos nebuvo įmanoma nustatyti, kas tikrasis prekių savininkas, kad jos ne visos buvo deklaruotos, kad jomis buvo apkrautos draudžiamos gabenti prekės. ANK 515 straipsnio ir 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (toliau – ir Reglamentas Nr. 765/2006) nuostatos nėra siejamos su civilinėje apyvartoje uždraustomis prekėmis ar su žalos atsiradimu, o nustato draudimus bei ribojimus, be kitų, ir civilinėje apyvartoje neuždraustoms prekėms, siekiant ekonomiškai susilpninti šalis agresores.

5.3. Apygardos teismas nepagrįstai nusprendė, kad puspriekabės ir įvairių naudotų automobilių atsarginių dalių (12 644 kg, 1491 vnt.) konfiskavimas būtų neproporcingas padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Bylos duomenys patvirtina, kad turto konfiskavimas yra proporcingas padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Siekiant, kad administracinio poveikio priemonės būtų veiksmingos, efektyvios ir atgrasančios, administracinio nusižengimo padarymo priemonės – įvairios naudotų automobilių atsarginės dalys ir puspriekabė – turi būti konfiskuotos. Administracinis nusižengimas padarytas tyčia, t. y. siekiant išvengti taikomų ribojamųjų priemonių ir bandant apgauti muitinę, panaudojant puspriekabę kaip įrankį (priemonę) prekėms gabenti. Taip pat buvo pasinaudota dideliu prekių kiekiu ir įvairove siekiant išgabenti prekes, kurioms taikomos ribojamosios priemonės, per Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybinę sieną. Byloje nustatyta, kad tokiomis schemomis, kai nėra aišku, kam prekės gabenamos, ir yra ne vienas dokumentų rinkinys tam pačiam kroviniui, buvo siekiama suklaidinti muitinę ir taip išvežti prekes iš Sąjungos muitų teritorijos. Taigi yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti sprendimą dėl administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimo. Priešingu atveju teisinės atsakomybės poveikis bus formalus, o asmenims, dalyvavusiems prekių, kurioms taikomi draudimai, tiekimo, ekspedijavimo ir gabenimo grandinėje, bus sudaryta galimybė išvengti administracinio nusižengimo dalyko ir (ar) priemonių konfiskavimo.

5.4. Apygardos teismas neatsižvelgė į byloje nustatytą aplinkybę, kad nebuvo įmanoma nustatyti, kam priklauso įvairios naudotos automobilių atsarginės dalys ir kad jos pripažintos administracinio nusižengimo padarymo priemone. Šis teismas nenurodė jokio asmens, kam minėtas dalis grąžinti.

5.5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs aiškią praktiką dėl administracinio poveikio priemonės taikymo – transporto priemonės, kuri buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimo kontrabandos bylose. Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-65-222/2017, atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-628/2019). Šia suformuota teismų praktika Institucija vadovaujasi jau ilgą laiką.

5.6. Dėl konfiskavimo instituto taikymo administracinio nusižengimo bylose pagal ANK 515 straipsnį nėra suformuotos vienodos bendrosios kompetencijos teismų praktikos. Siekiant tinkamai ir efektyviai užtikrinti tarptautinių sankcijų bei prekių, kurioms jos taikomos, gabenimo tvarkos laikymąsi, tokių prekių konfiskavimas visiškai atitinka teisingumo bei proporcingumo principus. Esant visų faktinių aplinkybių visumai, administracinio poveikio priemonės netaikymas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų ir paskirties – ne tik nubausti nusižengimus padariusį asmenį, bet ir apriboti ar atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai).

6.   Administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovas advokatas M. Balėnas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo netenkinti šio prašymo ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistą. Taip pat prašo M. S. priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Advokatas atsiliepime į prašymą nurodo:

6.1. Pagal tranzito deklaraciją UAB „Transgresta“ priklausančioje transporto priemonėje buvusios prekės buvo užpildytos pagal keturis skirtingus kombinuotosios nomenklatūros kodus. Institucijai atlikus prekių fizinį patikrinimą ir surašius detalųjį prekių tikrinimo aktą, nustatyta, kad prekė Nr. 4 (įvairios naudotos automobilių atsarginės dalys) neteisingai deklaruota, t. y. dalis jų turėjo būti deklaruojama kitais kodais, kurie pažeidžia Tarybos reglamento Nr. 765/2006 ir Tarybos reglamento Nr. 833/2014 nuostatas.

6.2. Prašyme nėra pagrindžiama tai, kad apygardos teismas padarė esminį materialiosios ir proceso teisės pažeidimą, kuris galėjo turėti įtakos nutarčiai priimti. Priešingai, šis teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios Institucijos pateiktais motyvais nėra pagrindo panaikinti. Prašyme nėra pagrindžiama ir nurodoma, kaip konkrečiai pasireiškė teismo tariamai netinkamas byloje esančių įrodymų vertinimas, Institucija apsiribojo tik nurodydama ANK straipsnius.

6.3. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad įvairios naudotų automobilių atsarginės detalės nepatenka į abiejų minėtų reglamentų taikymo sritis. Tik daliai krovinyje buvusių prekių yra taikomos tarptautinės ribojamosios priemonės, šių aplinkybių neneigia ir Institucija, vadinasi, ginčo dėl to nėra. Prekės Nr. 4 konfiskavimas yra negalimas, nes tik daliai iš krovinyje buvusių prekių yra taikomos tarptautinės ribojamosios priemonės. Tokiais savo veiksmais, t. y. pritaikiusi administracinio poveikio priemonę – puspriekabės ir absoliučiai visų prekių, įskaitant ir tų, kurioms netaikomi ribojimai, konfiskavimą, Institucija akivaizdžiai neteisingai taikė ANK.

6.4. Apygardos teismas, spręsdamas dėl puspriekabės konfiskavimo taikymo, vertino visas byloje nustatytas aplinkybes. Puspriekabės konfiskavimas būtų ultima ratio (paskutinė priemonė) – administracinio poveikio priemonė, nesuderinama su administracinio poveikio priemonių paskirtimi ir tikslais. Tokiu atveju, kai nėra privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimo, teismų praktikoje pagrįstai atsižvelgiama į aplinkybę, ar tokia transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta administraciniam nusižengimui padaryti, t. y. administracinio poveikio priemonės taikymas siejamas su papildomų sąlygų įvykdymu. Tai, be kita ko, teismui leidžia tinkamai įvertinti, ar yra pagrindas skirti administracinio poveikio priemonę.

6.5. Institucija savo prašyme pateikia naujus (siurprizinius) argumentus, kurie M. S. tapo žinomi tik susipažinus su prašymo turiniu. Nėra pagrindo sutikti su Institucijos motyvais dėl tyčios siekiant suklaidinti Instituciją, nes M. S. veiksmuose nėra tyčios, t. y. nebuvo siekiama išvengti taikomų ribojamųjų priemonių ir bandyti apgauti Instituciją. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad preke Nr. 4 buvo bandoma pasinaudoti siekiant paslėpti kitas prekes, – šis Institucijos teiginys yra deklaratyvus, nepateikiant jokių tai grindžiančių įrodymų.

6.6. Prekė Nr. 4 ir puspriekabė grąžintos asmeniui, iš kurio buvo konfiskuotas turtas, t. y. UAB „Transgresta“. Vien tai, kad apygardos teismas nutartyje nenurodė, kam grąžintinas konfiskuotas turtas, nereiškia, kad buvo atliktas esminis pažeidimas, sudarantis pagrindą panaikinti nutartį. Institucija 2025 m. kovo 7 d. M. S. atsiuntė informaciją dėl puspriekabės ir prekės Nr. 4 grąžinimo. Vadinasi, Institucijai nekyla klausimų, kam grąžinti konfiskuotą turtą.

6.7. Puspriekabės ir prekės Nr. 4 konfiskavimas būtų neproporcinga administracinio poveikio priemonė. M. S. viso administracinio nusižengimo tyrimo metu bendradarbiavo su Institucija ir padėjo išsiaiškinti administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. M. S. dalyvavo priimant nutarimą ir nurodė aktualias padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes. Anksčiau M. S. administracine tvarka buvo baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. M. S. padarytas administracinis nusižengimas buvo daugiau atsitiktinis, o ne nulemtas tyčios. Ginčo, kad prekė Nr. 4 nepažeidžia jokio reglamento, nėra, ji nėra uždrausta civilinėje apyvartoje ir nekelia pavojaus visuomenei, o kitos prekės administracinio nusižengimo padarymo metu taip pat nebuvo ribojamos. Nagrinėjamu atveju prekės nėra karinė įranga, ginklai, cheminės medžiagos ar panašaus pobūdžio pavojingi daiktai, kurie neabejotinai pagal savo savybes galėtų būti naudojami kariniams tikslams. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo pavojingumas nėra didelis, į prekių nepavojingą pobūdį, M. S. asmenybę, visų prekių ir puspriekabės konfiskavimas neatitiktų proporcingumo principo.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7.   Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus A. Pupeikio prašymas atmestinas.

Dėl ANK 515 straipsnio 3 dalies ir 29 straipsnio taikymo

8.   Nagrinėjamoje byloje, taikius administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, buvo konfiskuoti šie daiktai: puspriekabė, benzininis variklis (1353 kg, 7 vnt.), dyzelinis variklis (691 kg, 4 vnt.), dyzelinis variklis (1490 kg, 6 vnt.), įvairios naudotų automobilių atsarginės dalys (12 644 kg, 1491 vnt.). Byloje nėra ginčo dėl visų variklių, kurie pripažinti administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, dalyku, konfiskavimo. Ginčas yra keliamas dėl administracinio nusižengimo padarymo priemonės – puspriekabės ir įvairių naudotų automobilių atsarginių dalių, kurias Institucija nutarimu pripažino administracinio nusižengimo dalyku, o prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą – administracinio nusižengimo padarymo priemone, konfiskavimo.

9.   ANK 515 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą, o šio straipsnio 2 dalyje – už pakartotinai padarytą nusižengimą. ANK 515 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už ANK 515 straipsnio 1–2 dalyse nurodytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo įrankio, priemonės, taip pat prekių arba lėšų, kurios buvo nusižengimo dalykas ar veiklos rezultatas, konfiskavimas.

10. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (ANK 29 straipsnio 1 dalis). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Už ANK 515 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu egzistuoja bent viena iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių (ANK 29 straipsnio 4 dalis).

11. Nagrinėjamoje byloje apylinkės ir apygardos teismai padarė skirtingas išvadas dėl puspriekabės ir įvairių naudotų automobilių atsarginių dalių konfiskavimo. Apylinkės teismo vertinimu, dideliu vežamų prekių kiekiu buvo siekiama pasinaudoti, apsunkinant galimybę tikrinantiems pareigūnams lengvai identifikuoti visas gabenamas prekes, dėl to pagrįstai nuspręsta konfiskuoti ne tik prekes, kurioms yra taikomos minimos ribojamosios priemonės, tačiau ir prekes, kurios buvo vežamos tame pačiame krovinyje.

12. Apygardos teismo vertinimu, įvairios naudotų automobilių atsarginės dalys tiesiogiai nepatenka į pirmiau nurodytų reglamentų taikymo sritį. Šis teismas pažymėjo, kad negalima tokia situacija, kai konfiskuojamos prekės – įvairios naudotų automobilių dalys, kurioms ribojimai pagal minėtus reglamentus nėra taikomi.

13. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nustatė, kad Institucijos 2024 m. kovo 27 d. nutarime yra aiškiai nurodyta, jog dalis įvairių naudotų automobilių atsarginių dalių yra neteisingai deklaruotos, nes jos turi būti deklaruojamos kitais kombinuotosios nomenklatūros kodais, kurie pažeidžia Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 nuostatas. Tai reiškia, kad nenustatyta dalis iš 1491 vnt. (12 644 kg) įvairių naudotų automobilių atsarginių dalių nepatenka į sąrašą prekių, kurios laikytinos administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, dalyku. Byloje nustatyta, kad šią aplinkybę 2024 m. balandžio 22 d. skunde apylinkės teismui nurodė M. S. atstovas advokatas M. Balėnas. Apylinkės teismas, iš esmės sutikdamas su šia aplinkybe, nenustatė, kurios naudotų automobilių atsarginės dalys yra neteisingai deklaruotos ir turi būti deklaruojamos kitais kombinuotosios nomenklatūros kodais, kurių išvežimas pažeistų minėtus Tarybos reglamentus. Tačiau apylinkės teismas nusprendė, kad Institucija teisingai konfiskavo visas naudotų automobilių dalis, nes tomis, kurioms netaikomi ribojimai, buvo apsunkinta galimybė pareigūnams lengvai identifikuoti visas gabenamas prekes. Tai reiškia, kad apylinkės teismas iš esmės automobilių dalis, kurioms netaikomi ribojimai, vertino kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonę. Toks vertinimas neatitinka administracinio nusižengimo padarymo priemonės sampratos.

14. Administracinio nusižengimo padarymo priemonė – tai daiktas, kuris palengvina daromą nusižengimą arba sudaro sąlygas jį atlikti. Nagrinėjamu atveju teigti, kad automobilių dalimis, kurioms netaikomi ribojimai, buvo apsunkinta galimybė pareigūnams lengvai identifikuoti visas gabenamas prekes, todėl jas reikia konfiskuoti, nėra pagrindo. Tokia išvada darytina dėl kelių priežasčių: pirma, varikliai, dėl kurių ginčo byloje nėra ir kuriems taikomi ribojimai, buvo deklaruoti nustatyta tvarka (teisingais kombinuotosios nomenklatūros kodais); antra, nei Institucija nutarime, nei teismai nutartyse nenustatė, kad naudotų automobilių dalimis, kurioms netaikomi ribojimai, patikrą atlikę pareigūnai buvo suklaidinti, – priešingai, patikrinimas buvo atliktas įvertinus vilkiko vairuotojo pateiktus ir vilkike rastus dokumentus, sukėlusius pareigūnams įtarimų dėl gabenamo krovinio; trečia, tokio pobūdžio bylos, kai per pasienio patikros punktus yra gabenami neleistini daiktai, pasižymi specifiniu aspektu, kad tokie daiktai paprastai slepiami teisėtai gabenamame krovinyje, o tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta; ketvirta, Institucija nutarimo trečiame lape aiškiai nurodė, kad visos įvairios naudotų automobilių atsarginės dalys (12 644 kg) yra administracinio nusižengimo dalykas, ir nenurodė, kad jomis buvo pasinaudota administraciniam nusižengimui padaryti, o versiją dėl naudotų automobilių dalių kaip nusižengimo padarymo priemonės Institucijos atstovė iškėlė tik bylą nagrinėjant apylinkės teisme. Taigi nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad įvairiomis naudotų automobilių atsarginėmis dalimis buvo siekiama paslėpti variklius, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, ir taip buvo sudarytos sąlygos padaryti administracinį nusižengimą arba palengvintas jo padarymas.

15. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, taip pat nepaisant to, kad Institucijos nutarime nėra nurodyta, kokioms naudotų automobilių atsarginėms dalims yra taikomos ribojamosios priemonės, kokiais kitais kombinuotosios nomenklatūros kodais prekės turėjo būti deklaruojamos, konstatuotina, kad apygardos teismas padarė neteisingą išvadą, jog visoms įvairioms naudotų automobilių atsarginėms dalims ribojimai nėra taikomi. Minėta, kad daliai šių prekių ribojimai taikomi, todėl jos galėtų būti konfiskuojamos kaip administracinio nusižengimo dalykas, o dalis, kurioms ribojimai netaikomi, nekonfiskuotinos, nes jos neatitinka konfiskuotinam turtui keliamų reikalavimų. Tačiau prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, neišskiriant minėtų dalių į tas, kurioms taikomi ribojimai, ir tas, kurioms jie netaikomi, teigiama, kad visas šias dalis reikia konfiskuoti kaip administracinio nusižengimo padarymo priemones, nes jomis buvo pasinaudota siekiant išgabenti prekes, kurioms taikomos ribojamosios priemonės.

16. Taigi Institucija neprašo konfiskuoti administracinio nusižengimo dalyko, t. y. dalies automobilių dalių, kurioms taikomi ribojimai. O kitos dalies automobilių dalių, kurioms ribojimai netaikomi, negalima pripažinti administracinio nusižengimo padarymo priemone. Teisėjų kolegija pabrėžia ir tai, kad automobilių dalys nėra daiktai, kurių apyvarta uždrausta, dėl ko privalėtų jas konfiskuoti pagal ANK 29 straipsnio 3 dalies nuostatas.

17. Be kita ko, matyti ir tai, kad Institucija siekį konfiskuoti įvairias naudotų automobilių atsargines dalis sieja su tuo, jog nėra duomenų, kam šios dalys priklauso. Ši Institucijos nurodoma aplinkybė, pirmiausia, jokiu būdu nėra pagrįsta turto konfiskavimo instituto paskirtimi. Antra, Institucijos pozicija prieštaringa, nes, kaip matyti iš M. S. atstovo advokato M. Balėno su atsiliepimu pateikto dokumento, Institucija 2024 m. kovo 7 d. raštu kreipėsi į M. S., nurodydama, kur galima atsiimti minimas dalis, ir neatsiėmimo per protingą laiko tarpą pasekmes.

18. Įvertinus nurodytas aplinkybes, taip pat ir netinkamą apygardos teismo argumentaciją bei prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinį, nėra pagrindo daryti išvadą, kad apygardos teismas, nutardamas nekonfiskuoti įvairių naudotų automobilių atsarginių dalių, netinkamai taikė ANK 515 straipsnio 3 dalį.

19. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl puspriekabės kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo, pažymi, kad apylinkės teismas, pritardamas Institucijos sprendimui konfiskuoti puspriekabę, nenustatė aplinkybių, grindžiančių išvadą dėl tokio sprendimo neatitikties proporcingumo principui. Šis teismas pritarė Institucijos sprendimui konfiskuoti puspriekabę, konstatuodamas, kad be jos nebūtų įmanomas tokio kiekio automobilių detalių pervežimas. Apygardos teismas didelį dėmesį skyrė proporcingumo principui, įvertindamas M. S. paskirtą minimalią 600 Eur baudą (sankcijoje nustatyta bauda nuo šešių šimtų iki šešių tūkstančių Eur), gerokai baudą viršijančią puspriekabės vertę (daugiau nei 12 000 Eur), M. S. asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis (už tokio pobūdžio nusižengimą nubaustas pirmą kartą, prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą). Šis teismas taip pat akcentavo, kad administraciniu nusižengimu iš esmės žala nebuvo padaryta, kad tik daliai puspriekabėje gabentų prekių buvo taikomi ribojimai.

20. Nors ir sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad be puspriekabės nebūtų įmanomas byloje nustatyto kiekio automobilių detalių, įskaitant variklius, kurių kiekis didesnis nei 3000 kg, pervežimas, tačiau apygardos teismo išvada dėl puspriekabės konfiskavimo neatitikties proporcingumo principui padaryta įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes. Kaip minėta, administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas gali, tačiau neprivalo būti skiriamas. Institucija niekaip, išskyrus deklaratyvų nesutikimą su apygardos teismo sprendimu, nepagrindė netinkamo ANK 515 straipsnio 3 dalies taikymo.

21. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visetą, nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad apygardos teismas, nutardamas nekonfiskuoti puspriekabės, netinkamai taikė ANK 515 straipsnio 3 dalį.

Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo

22. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovas advokatas M. Balėnas prašo priteisti M. S. išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Advokatas 2025 m. kovo 31 d. prašyme nurodo, kad apygardos teismas prašymo priteisti M. S. jo išlaidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti, atlyginimą netenkino. Atitinkamai prašoma priteisti išlaidų, patirtų tiek apygardos teisme, tiek Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, atlyginimą.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad ši byla yra nagrinėjama pagal Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus A. Pupeikio prašymą, kuris ir apibrėžia nagrinėjamos bylos ribas. Jokie papildomai bylos nagrinėjimo teisme dalyvių pateikti prašymai, kuriuose ginčijami teismų atlikti (neatlikti) veiksmai, atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje nenagrinėtini. O dėl apygardos teismo sprendimo nepriteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepaduotas.

24. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas.

25. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

26. Nagrinėjamu atveju M. S. administracinio nusižengimo teisena nėra nutraukiama, todėl jis neturi teisės į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Dėl šių priežasčių M. S. atstovo advokato prašymas priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 29 d. nutartį ir ja pakeistą Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. kovo 27 d. nutarimą nepakeistus.

Teisėjai                                                                                                Olegas Fedosiukas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Arūnas Budrys