eA-679-525/2023

Administracinė byla Nr. eA-679-525/2023 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03473-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 7.2.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 25 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tobacco foliis“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tobacco foliis“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1.  Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tobacco foliis“ (toliau – ir UAB „Tobacco foliis“) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 20102 (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

1.1. Inspekcijos Kauno teritorinis skyrius 2021 m. lapkričio 9 d. išnagrinėjo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo bylą juridiniam asmeniui UAB „Tobacco Foliis“ pagal surašytą 2021 m. spalio 21 d. Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolą̨ Nr. UĮPPJ 0741-0016; 2020 m. gruodžio 22 d. vykdydamas pavedimą Nr. 2461, vyriausiasis darbo inspektorius atliko UAB „Tobacco foliis“ neplaninį patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai darbuotojai S. K. ir Y. N. (toliau kartu – ir Darbuotojai) nelegaliai dirbo įmonėje UAB „Tobacco foliis“. Dėl to buvo surašytas Nutarimas Nr. NUĮPBJ 20102, kuriuo pareiškėjui skirta 1 800 Eur bauda.

1.2. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Darbuotojai su pareiškėju buvo sudarę darbo sutartis raštu; jie turi leidimus nuolat gyventi Lenkijos Respublikoje su teise laisvai judėti Europos Sąjungoje ir teise dirbti: S. K. leidimas išduotas 2016 m. balandžio 25 d.; Y. N. – 2018 m. kovo 23 d.; Darbuotojai buvo apdrausti socialiniu draudimu nuo pat pirmos darbo dienos, su darbuotojais už darbą visiškai atsiskaityta, visi mokėtini mokesčiai sumokėti; Darbuotojai taip pat yra UAB „Tobacco foliis“ akcininkai, turintys po 140 paprastųjų vardinių UAB „Tobacco Foliis“ akcijų, vienos akcijos nominali vertė 100 Eur.

1.3. Pareiškėjui skirta bauda už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, t. y. už nelegalų darbą, kuri neatitinka teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principų,  skirta netinkamai atlikus surinktų įrodymų ir aplinkybių vertinimą, neįsigilinus į realią situaciją ir selektyviai atrinkus dokumentus ir paaiškinimus, labiau pagrindžiančius Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą nei realios faktinės situacijos nustatymą. Sutiktina, kad UAB „Tobacco Foliis“ dirbo Darbuotojai, su kuriais buvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, apie jų įdarbinimą buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba), nors pranešimas per klaidą buvo atliktas pavėluotai pačio pareiškėjo iniciatyva niekam neraginant, tačiau Darbuotojai buvo apdrausti nuo pat darbo pradžios. Tai buvo netyčinis formalus pažeidimas, o ne siekis gauti materialinę naudą, nebuvo kėsinamasi į Darbuotojų teisę pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis.

1.4. Nutarimu skirta bauda yra nepagrįsta ir neteisėta, pareiškėjas neturėjo pareigos pranešti Valdybai apie Darbuotojų ir akcininkų įdarbinimą Lietuvos įmonėje. Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. reglamentu (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, darbuotojai, gyvenantys kitoje valstybėje narėje negu dirba, socialinio draudimo įmokas moka toje šalyje, kurioje nuolat gyvena. Darbuotojai ir akcininkai gyvena Lenkijos Respublikoje, kurioje yra apdrausti, todėl socialinio draudimo įmokos turėjo būti deklaruotos ir sumokėtos Lenkijoje. Atsakovas, užuot ėmęsis veiksmų, kad būtų ištaisytos klaidos ir atkurtas teisingumas, jas sąmoningai ignoravo ir pasirinko lengvesnį kelią – paskyrė baudą dėl menkiausio formalumo nesilaikymo. Tiek protokole, tiek Nutarime atsakovas inkriminavo Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų pažeidimus, tačiau baudą paskyrė vadovaudamasis 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu tik už pažeidimo, numatyto 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymą, nors 56 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu bauda gali būti skiriama tik už pažeidimo, numatyto 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, padarymą. Atsakovui nepriėmus teisės aktų reikalavimus atitinkančio nutarimo dėl dviejų inkriminuotų pažeidimų, pareiškėjui buvo užkirstas kelias į teisminę gynybą, siekiant įrodyti savo nekaltumą ir pažeidimų sudėties jo veiksmuose nebuvimą.

2.  Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pagal 2020 m. gruodžio 21 d. iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus gautą informaciją dėl Darbuotojų nelegalaus darbo įmonėje UAB „Tobacco foliis“ ir vykdant 2020 m. gruodžio 22 d. pavedimą buvo atliktas UAB „Tobacco foliis“ neplaninis patikrinimas, kurio metu UAB „Tobacco foliis“ nustatyti galimi pažeidimai dėl užsieniečių Darbuotojų nelegalaus darbo. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 3 dalimi, už pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, skirta 1 800 Eur bauda.

2.2. Šiuo atveju informacija apie galimus Darbuotojų įdarbinimo pažeidimus gauta iš kitos institucijos ir užfiksuoti realiai dirbančių asmenų nebuvo galimybių, todėl patikrinimas atliktas vadovaujantis valstybinių institucijų pateiktais oficialiais dokumentais. UAB „Tobacco foliis“ pagal nurodymą pateikė dokumentus – S. K. 2020 m. liepos 31 d. ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. darbo sutartis; Y. N. 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. darbo sutartis, duomenis apie UAB „Tobacco foliis“ akcininkus, įmonės įgalioto asmens (T. K., pažeidimo metu buvusio įmonės direktoriaus) antspaudu patvirtintus ir pasirašytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius už laikotarpius nuo 2020 m. liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., spalio mėn., lapkričio mėn. ir gruodžio mėn., atsiskaitymo–mokėjimo žiniaraščius už 2020 m. rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn., spalio mėn., lapkričio mėn. ir gruodžio mėn.

2.3. Ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, UAB „Tobacco foliis“ buvo nustatytas nelegalaus darbo faktas, nes Darbuotojai įdarbinti UAB „Tobacco foliis“ sudarius su jais rašytines darbo sutartis apie šių darbuotojų darbo pradžią įstatymų nustatyta tvarka nepranešus Valdybos teritoriniam skyriui. Pagal teisinį reglamentavimą, apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ir šis reikalavimas netaikomas tik tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo dokumentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Tokių oficialių duomenų byloje nėra.

2.4. Šiuo atveju tyrimas atliktas kitos institucijos prašymu, t. y. po įvykusio nelegalaus darbo fakto, kuomet Darbuotojai tyrimo metu jau nebedirbo UAB „Tobacco foliis“ ir galimai buvo išvykę iš Lietuvos Respublikos, apklausti Darbuotojų galimybių nebuvo. Pareiškėjo atstovas nelegalaus darbo fakto nepripažino, todėl juridinio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir buvo skirta didesnė nei minimali – po 900 Eur dydžio bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

II.

3.  Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

4.  Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Nutarime nurodomas nustatytas UAB „Tobacco foliis“ darbuotojų (duomenys neskelbtini) piliečių S. K. ir Y. N. nelegalaus darbo faktas, pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas: Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo UAB „Tobacco foliis“, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, atstovaujamas direktoriaus Č. B. (pažeidimo padarymo metu buvo atstovaujamas direktoriaus T. K.), įdarbino Darbuotojus įmonėje sudaręs su jais rašytines darbo sutartis (išskyrus su Y. N., kai jis dirbo įmonėje, pagal pateiktą 2020 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, realiai pradėjo dirbti anksčiau nuo 2020 m. lapkričio 11 d., 12 d., 13 d., 16 d., 17 d., nei įsigaliojo 2020 m. lapkričio 17 d. sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis), tačiau apie šių darbuotojų darbo pradžią įstatymų nustatyta tvarka nepranešęs Valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, pažeisdamas Darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalis, 43 straipsnio 1 dalį ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, t. y. kai „dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos“, įdarbinant trečiosios šalies piliečius, darbdavys neįvykdė šių sąlygų, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo sutarties sudarymo dienos nebuvo gauti leidimai dirbti Darbuotojams, jeigu pagal įstatymą trečiosios šalies piliečiai nėra atleidžiami nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje.

5.  Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2020 m. gruodžio 21 d. iš VSAT Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus Inspekcijos Kauno teritoriniame skyriuje buvo gautas raštas Nr. 14VaR-4002, informuojantis apie Darbuotojų galimai nelegalų darbą UAB „Tobacco foliis“. Atsižvelgdamas į gautą informaciją, Inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius 2020 m. gruodžio 22 d. pavedimu Nr. 2461 pavedė atlikti UAB „Tobacco foliis“ neplaninį patikrinimą. Vykdant šį pavedimą buvo atliktas UAB „Tobacco foliis“ neplaninis patikrinimas ir 2021 m. lapkričio 9 d., vadovaujantis Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalimi, Administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 3 dalimi, už pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, UAB „Tobacco Foliis“ atstovui direktoriui Č. B. už dviejų užsieniečių ((duomenys neskelbtini) piliečių) nelegalų darbą skirta 1 800 Eur dydžio bauda.

6.  Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog iš Darbuotojų darbo sutarčių matyti, kad su S. K. buvo sudarytos ir pasirašytos dvi terminuotos darbo sutartys, t. y. S. K. pagal 2020 m. liepos 31 d. sudarytą ir pasirašytą terminuotą darbo sutartį priimtas pagalbinio darbininko pareigoms, darbo vietos adresas (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 7 d., darbo sutarties 7 punkte nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d., pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą ir pasirašytą terminuotą darbo sutartį minėtas asmuo priimtas pagalbinio darbininko pareigoms, darbo vietos adresas (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., darbo sutarties 7 punkte nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d.

7.  Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog su Y. N. buvo sudarytos ir pasirašytos dvi darbo sutartys ir jis pagal 2020 m. liepos 3 d. sudarytą ir pasirašytą terminuotą darbo sutartį priimtas maketuotojo pareigoms, darbo vietos adresas: darbo vieta – nuotolinė, adresas (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2020 m. liepos 7 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d., darbo sutarties 7 punkte nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2020 m. liepos 7 d., pagal 2020 m. lapkričio 17 d. sudarytą ir pasirašytą neterminuotą darbo sutartį minėtas asmuo priimtas pagalbinio darbininko pareigoms, darbo vietos adresas (duomenys neskelbtini), darbo sutarties 7 punkte nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2020 m. lapkričio 18 d.

8.  Teismas atkreipė dėmesį, jog Valdybos Alytaus skyriaus 2021 m. spalio 21 d. raštas Nr. (7.16E) DV_S-976 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtina, kad draudėjas UAB „Tobacco foliis“ dėl darbuotojo S. K. pranešimus (1-SD forma) pagal 2020 m. liepos 31 d. sudarytą ir pasirašytą terminuotą darbo sutartį su S. K. apie priėmimą į darbą ir valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Valdybai 2020 m. rugpjūčio 4 d. 9 val. 10 min., pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą ir pasirašytą terminuotą darbo sutartį – 2020 m. rugpjūčio 25 d. 13 val. 49 min., t. y. apie darbuotojo S. K. įdarbinimą nepranešė Valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki S. K. numatytos darbo pradžios; pranešimus dėl Y. N. (1-SD forma) pagal 2020 m. liepos 3 d. sudarytą ir pasirašytą terminuotą darbo sutartį su Y. N. apie priėmimą į darbą ir valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. liepos 7 d. Valdybai pateikė 2020 m. liepos 9 d. 16 val. 14 min., pagal 2020 m. lapkričio 17 d. sudarytą ir pasirašytą neterminuotą darbo sutartį su Y. N. Valdybai pateikė 2020 m. lapkričio 18 d. 14 val. 33 min.

9.  Teismas sprendė, jog pareiškėjas, sudaręs po dvi atskiras Darbuotojų rašytines darbo sutartis, apie jų priėmimą į darbą nepranešė Valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, taip pažeisdamas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Teismas pažymėjo, kad nepaisant to, jog pažeidimas buvo padarytas dėl klaidos ir nedelsiant pareiškėjo buvo pašalintas, byloje nėra ginčo, kad Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, kurio privalėjo laikytis pareiškėjas, pažeidimas buvo padarytas, kadangi ši teisės norma yra imperatyvaus pobūdžio, todėl pareiškėjo argumentai nekeičia pažeidimo padarymo fakto, t. y. nelegalaus darbo nustatymo. Teismas sutiko su atsakovo pozicija, jog nors pažeidimu nebuvo padaryta žalos, tačiau, priešingai susiklostytų nesąžininga situacija prieš kitas įmones, kurios Inspekcijos pripažintos padariusios pažeidimą ir nubaustos už nelegalų darbą analogiškomis aplinkybėmis.

10.  Teismas pažymėjo, jog priimdama Nutarimą, Inspekcija vertino pareiškėjo pateiktus 2020 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščių išrašus, iš kurių matyti, kad Y. N. pradėjo dirbti 2020 m. lapkričio 11 d., o net ir vadovaujantis naujai pateiktais 2020 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, nors ginčijamo akto priėmimo metu atsakovė Inspekcija vadovavosi kitais pateiktais 2020 m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, naujai pateikti įrodymai faktinės situacijos nekeičia, kadangi Valdybos Alytaus skyriaus 2021 m. sausio 21 d. rašto Nr. (7.16E) DV_S-976 duomenimis, UAB „Tobacco foliis“ pranešimą dėl Y. N. (1-SD forma) pagal 2020 m. lapkričio 17 d. sudarytą ir pasirašytą neterminuotą darbo sutartį su Y. N., kurios 7 punkte nustatyta, kad darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2020 m. lapkričio 18 d., apie priėmimą į darbą ir valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. lapkričio 18 d. Valdybai pateikė 2020 m. lapkričio 18 d. 14 val. 33 min., t. y. pareiškėjas, net ir teismui įvertinus naujai pateiktus įrodymus apie darbuotojo Y. N. įdarbinimą, padarė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą,  nepranešdamas Valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

11.  Teismas nurodė, jog nors pareiškėjas teigė, kad Darbuotojai buvo atleisti nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti, kadangi jie buvo įmonės akcininkai, ginčijamu Nutarimu pareiškėjui paskirta bauda už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, todėl nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, šios aplinkybės neturi jokios reikšmės, tačiau teismas dėl jų nurodė pasisakantis. Iš VSAT 2020 m. gruodžio 21 d. Varėnos pasienio rinktinės Migracijos skyriaus rašto Nr. 14VaR-4002 teismas sprendė, kad Darbuotojams dirbant įmonėje UAB „Tobacco foliis“ nei nacionalinės vizos, nei leidimai gyventi, nei leidimai dirbti Lietuvos Respublikoje nebuvo išduoti.

12.  Teismas taip pat nurodė, jog Darbuotojai yra įgiję UAB „Tobacco foliis“ akcijų, t. y. kiekvienas iš jų įgijęs po lygiai įmonės akcijų, kurių nominalių verčių suma sudarė po 14 000 Eur, S. K. įmonės akcijas įgijo 2020 m. rugpjūčio 3 d., Y. N. – 2020 m. lapkričio 18 d., UAB „Tobacco foliis“ buvo įdarbintas 2020 m. liepos 7 d. Iš į bylą pateikto 2021 m. vasario 4 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo teismas nustatė, kad įmonės UAB „Tobacco foliis“ akcininku nuo 2020 m. kovo 5 d. įregistruotas (duomenys neskelbtini), minėtame išraše jokių duomenų dėl akcininkų Darbuotojų nėra, todėl, teismo vertinimu, nurodyti Darbuotojai negalėjo būti atleidžiami nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti ir leidimas dirbti jiems buvo būtinas

13.  Teismas sutiko su pareiškėjo pozicija, kad už pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bauda turi būti skiriama pagal 56 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui bauda paskirta vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu, kuri gali būti skiriama tik už pažeidimo, numatyto 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, padarymą. Tačiau teismas pažymėjo, kad pagal Užimtumo įstatymą padarius tiek 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, tiek 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, skiriama analogiška bauda darbdaviui, t. y. nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Ginčijamo Nutarimo dalyje „Baudos dydžio didinimo ar mažinimo motyvacija“, teismo vertinimu, aiškiai ir suprantamai išdėstyta, kad institucija, vykdanti nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiškos veiklos kontrolę, Inspekcija, bylas nagrinėja ir skiria baudą (finansinę sankciją) darbdaviui nuo 868 iki 2 896 Eur už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui baudos paskyrimas vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu už pažeidimo, numatyto 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymą, nors 56 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu bauda gali būti skiriama tik už pažeidimo, numatyto 56 straipsnio 5 dalies 2 punkte, padarymą vertintinas kaip netikslumas ir nekeičia ginčijamo Nutarimo esmės, todėl, teismo vertinimu, negali būti konstatuotinas kaip akivaizdus Nutarimo trūkumas ir tai nesudaro pagrindo naikinti ginčijamą Nutarimą.

14.  Teismas pažymėjo, jog Nutarimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje keliamus reikalavimus individualiems administraciniams sprendimams, todėl yra pagrįstas ir teisėtas.

15.  Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad bauda paskirta nepagrįstai, kadangi padarytas pažeidimas laikytinas formaliu, jis neturėtų užtraukti administracinės atsakomybės. Bylos duomenys, teismo vertinimu, patvirtina, kad Inspekcija, skirdama baudą (finansinę sankciją) UAB „Tobacco foliis“, atsižvelgė į tai, kad juridinio asmens atstovas nepripažino nelegalaus darbo fakto, todėl nenustatė juridinio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių; byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta; Inspekcija taip pat vertino nelegalaus darbo reikšmę ir pavojingumą, atsižvelgė į padarytą materialinę žalą, jos dydį, į tai, kokia žala tokiu pažeidimu daroma darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai; atsižvelgė į sudėtingą situaciją dėl COVID-19; kad dėl visumos byloje nustatytų aplinkybių paskyrus sankcijoje nustatytą vidurkį už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį bauda būtų per griežta, UAB „Tobacco foliis“ paskyrė didesnę nei minimalią už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį po 900 Eur dydžio baudą. Taigi teismas darė išvadą, kad juridiniam asmeniui padarius pažeidimą, susijusį su nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti, siekiant atgrasyti juridinį asmenį nuo pažeidimų darymo, skatinant jį laikytis įstatymų ir vengti naujų pažeidimų padarymo.

16.  Teismas sprendė, jog pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes pareiškėjas iš esmės nepagrindė ir nepateikė duomenų, patvirtinančių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių; teismui nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys, kad pareiškėjo finansinė padėtis yra sunki; argumentų ir duomenų, kad atsakovas būtų pritaikęs pareiškėjui finansinę sankciją (poveikio priemonę plačiąja prasme) nesilaikydamas bendrųjų poveikio priemonių taikymui keliamų reikalavimų ar administracinę atsakomybę numatančiuose teisės aktuose nustatytų taisyklių, nepateikta. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog teismų praktikoje pažymėta, jeigu pažeidimu nebuvo padaryta jokios žalos, tai nelaikytina teisiškai reikšminga, kadangi Užimtumo įstatymas nenumato žalos atsiradimo fakto kaip pagrindo taikyti nuobaudą ar individualizuoti jos dydį. Dėl to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjui skirta sankcija yra proporcinga ir pagrįsta, jos naikinti ar sumažinti nėra pagrindo.

17.  Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, nurodė, jog prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra nepriteistinos.

III.

18.  Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Nutarimą arba skirtą 1 800 Eur baudą sumažinti iki 300 Eur. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

18.1.    Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas neginčija aplinkybės dėl padaryto formalaus pažeidimo, tačiau pažeidimas buvo vienkartinis ir mažareikšmis, todėl nesudarė pagrindo skirti tokią griežtą ekonominę sankciją, kuri yra didelė našta pareiškėjui; pavėluotas pranešimas Valdybos teritoriniam skyriui buvo netyčinė žmogiška klaida, o pareiškėjo buhalteriją tvarko kitas savarankiška juridinis asmuo; konstatuotas pažeidimas buvo ištaisytas pačio pareiškėjo iniciatyva. Šios aplinkybės turi būti pripažįstamos pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal Įstatymo 60 straipsnio 3 dalį, o atsakovo skirta 900 Eur bauda už kiekvieną asmenį (darbuotoją) yra neproporcinga padarytam pažeidimui. Atsižvelgiant į pareiškėjo sunkia materialinę padėtį, kuriai neigiamos įtakos turėjo pasaulinės pandemijos padariniai, 300 Eur sankcija atitiktų teisingumo ir proporcingumo principus.

18.2.    Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog pareiškėjas buvo klaidinamas, suvaržant jo teisę žinoti inkriminuojamo pažeidimo esmę, taip pat apribojant jo teisę gintis nuo šio kaltinimo, nes tiek pažeidimo protokole, tiek Nutarime atsakovas nurodė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto pažeidimus, tačiau baudą paskyrė vadovaudamasis 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu tik už pažeidimo, numatyto 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte padarytą, nors įstatymas įtvirtina, kad už pažeidimo, numatyto 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bauda skiriama tik pagal 56 straipsnio 4 dalies 3 punktą. Dėl to, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ginčijamas Nutarimas neatitinka VAĮ reikalavimų ir nurodyti netikslumai nelaikytini nežymiais.

18.3.    Pirmosios instancijos teismas, pritardamas atsakovo argumentams, neatsižvelgė į tai, jog Darbuotojai inkriminuojamų pažeidimų metu turėjo teisės aktų nustatyta tvarka išduotus leidimus nuolat gyventi Lenkijos Respublikoje su teise laisvai judėti Europos Sąjungoje ir jiems buvo suteikta teisė dirbti. Dėl to pareiškėjas neturėjo pareigos pranešti Valdybos teritoriniam skyriui apie šių Darbuotojų įdarbinimą Lietuvos Respublikos įmonėje. Remiantis Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 29 d. reglamentu (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, kadangi darbuotojai legaliai gyveno Lenkijos Respublikoje, kurioje buvo apdrausti socialiniu draudimu, socialinio draudimo įmokos turėjo būti deklaruotos ir sumokėtos Lenkijoje.

19.     Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

19.1.    Nagrinėjamoje byloje sutikus su pareiškėjo argumentais susiklostytų nesąžininga situacija prieš kitas įmones, kurios Inspekcijos nutarimu pripažintos padariusios pažeidimą ir nubaustos už nelegalų darbą analogiškomis aplinkybėmis, nes jeigu tie patys įstatymai įmonėms būtų taikomi nevienodai, išsikreiptų konkurencija darbo rinkoje, o teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad jeigu pažeidimu nebuvo padaryta jokios žalos, tai nelaikytina teisiškai reikšminga aplinkybe, kadangi Užimtumo įstatymas nenumato žalos atsiradimo fakto kaip pagrindo taikyti nuobaudą ar individualizuoti jos dydį, o įstatyme numatyta minimali bauda darbdaviui už šio įstatymo pažeidimus (868 Eur už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį), todėl Inspekcija, net ir nustačiusi daugiau pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, negalėtų šios sumos dar labiau mažinti.

19.2.    Šiuo atveju, nors UAB „Tobacco foliis“ atstovaujantis asmuo, direktorius Č. B., 2021 m. spalio 19 d. prašyme nepripažino pažeidimo, tačiau kaltę patvirtina bylos dokumentai. Inspekcija, skirdama baudą (finansinę sankciją) juridiniam asmeniui UAB “Tobacco foliis”, atsižvelgė į tai, kad juridinio asmens atstovas nepripažino nelegalaus darbo fakto, todėl šio asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, UAB „Tobacco foliis“ skirta didesnė nei minimali, po 900 Eur dydžio bauda, už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį, pareiškėjui bauda paskirta už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, t. y. už nelegalų darbą, visiškai atitinka teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principus.

19.3.    Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjui baudos paskyrimas vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu už pažeidimo, numatyto 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, padarymą, nors 56 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu bauda gali būti skiriama tik už pažeidimo, numatyto 56 straipsnio 5 dalies 2 punkte, padarymą vertintinas kaip netikslumas ir nekeičia ginčijamo Nutarimo esmės, todėl negali būti konstatuotinas kaip akivaizdus Nutarimo trūkumas ir tai nesudaro pagrindo jo panaikinti.

19.4.    Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl Y. N., kad jis yra (duomenys neskelbtini), kuris sudaręs santuoką (sukūręs šeimą) su Lietuvos Respublikos piliete L. M., nuolat gyvena Lietuvos Respublikoje (teisės aktų nustatyta tvarka deklaravęs gyvenamąją vietą) ir nuolatinai dirba UAB „Tabacco foliis“, sūnus bei išlaikytinis, ginčo laikotarpiu studijuojantis Europos Sąjungoje, Lenkijos Respublikos aukštojoje mokykloje (universitete), nebuvo nurodytos Inspekcijai nei tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu, šios aplinkybės nepagrįstos jokiais rašytiniais dokumentais. Inspekcija, priimdama Nutarimą, vadovavosi valstybinių institucijų pateikta oficialia informacija, įmonės rašytiniais duomenimis, kurie neabejotinai patvirtino nelegalaus darbo faktą. Kadangi tyrimas atliktas kitos institucijos prašymu, t. y. jau po įvykusio nelegalaus darbo fakto, kuomet (duomenys neskelbtini) piliečiai, Darbuotojai, tyrimo metu jau nebedirbo UAB „Tobacco foliis“ ir galimai buvo išvykę iš Lietuvos, apklausti juos galimybių nebuvo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. NUĮPBJ 20102, kuriuo pareiškėjui UAB „Tobacco foliis“ paskirta 1800 Eur bauda už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, pagrįstumo ir teisėtumo.

21. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, konstatavo, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes buvo nustatyti visi nelegalaus darbo sudėties požymiai, jis atitinka VAĮ reikalavimus, skirta pagrįsta ekonominė sankcija, priimant skundžiamą Nutarimą iš esmės nebuvo pažeistos materialiosios bei proceso teisės normos.

22. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčas išnagrinėtas formaliai, neatsižvelgiant ir netinkamai vertinant individualias faktines aplinkybes, paskirta neproporcingai didelė ekonominė sankcija.

23. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

24. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

25. Teisėjų kolegija, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu bei padarytomis išvadomis, todėl papildomai jų nekartoja, o tik atsako į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus. Tai, kad pareiškėjas subjektyviai kitaip vertina ginčo situaciją, nedaro teismo sprendimo neišsamiu, nepagrįstu ar neteisėtu.

26. Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalis nustato, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

27. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

28. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 Eur už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

29. Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu. Institucija, skirdama <...> baudą, jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas (Užimtumo įstatymo 60 str. 2 d.). Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis (Užimtumo įstatymo 60 str. 3 d.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigūnų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (Užimtumo įstatymo 60 str. 4 d.).

30. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad draudėjas UAB „Tobacco foliis“ dėl darbuotojo S. K. pranešimus (1-SD forma) pagal 2020 m. liepos 31 d. sudarytą ir pasirašytą terminuotą darbo sutartį su S. K. apie priėmimą į darbą ir valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. pateikė Valdybai 2020 m. rugpjūčio 4 d. 9 val. 10 min., pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. sudarytą ir pasirašytą terminuotą darbo sutartį – 2020 m. rugpjūčio 25 d. 13 val. 49 min., t. y. apie darbuotojo S. K. įdarbinimą nepranešė Valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki S. K. numatytos darbo pradžios; pranešimus dėl Y. N. (1-SD forma) pagal 2020 m. liepos 3 d. sudarytą ir pasirašytą terminuotą darbo sutartį su Y. N. apie priėmimą į darbą ir valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2020 m. liepos 7 d. VSDFV pateikė 2020 m. liepos 9 d. 16 val. 14 min., pagal 2020 m. lapkričio 17 d. sudarytą ir pasirašytą neterminuotą darbo sutartį su Y. N. VSDFV pateikė 2020 m. lapkričio 18 d. 14 val. 33 min., t. y. apie darbuotojo Y. N. įdarbinimą nepranešė Valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki Y. N. numatytos darbo pradžios.

31. Byloje, atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktus 2020m. lapkričio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščius, taip pat nustatyta, kad Y. N. pradėjo dirbti 2020 m. lapkričio 11 d., o pagal 2020 m. lapkričio 17 d. sudarytą ir pasirašytą neterminuotą darbo sutartį su Y. N. turėjo pradėti dirbti 2020 m. lapkričio 18 d., t. y. dalį laiko Y. N. dirbo darbdaviui nesudarius darbo sutarties.

32. Esant šioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, dėl kurių ginčo byloje iš esmės nėra, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Nutarime pagrįstai nurodyta, kad buvo pažeistos imperatyvios Darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, nes UAB „Tobacco foliis“ apie S. K. ir Y. N. įdarbinimą įstatymų nustatyta tvarka nepranešė Valdybos teritoriniam skyriui ne vėliau kaip prie 1 darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, be to, nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. Y. N. dirbo nesant sudarytos su darbdaviu darbo sutarties.

33. Kaip minėta, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 Eur už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

34. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus dėl per didelės ekonominės sankcijos, teisės principų pažeidimų. Teisėjų kolegija vertina, jog priimant Nutarimą buvo atsižvelgta į visas reikšmingas baudos individualizavimui aplinkybės, įvertinta padaryto pažeidimo trukmė ir pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ginčijamas Nutarimas atitinka VAĮ reikalavimus, ekonominė sankcija yra proporcinga padarytam pažeidimui. Šiuo aspektu pažymėtina, kad švelnesnės nei įstatymuose numatytos pagrindinės sankcijos skyrimas (arba jos neskyrimas) yra ne taisyklė, bet išimtis: kaip pabrėžiama konstitucinėje doktrinoje dėl teisinės atsakomybės, švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę teismas gali skirti tik esant ypatingoms atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, į kurias neatsižvelgus įstatyme nustatyta bausmė, jeigu ji būtų paskirta, būtų akivaizdžiai neteisinga. Teismas turi pareigą švelnesnės nei įstatymo nustatyta bausmės skyrimo institutą taikyti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebūtų pažeisti nukentėjusio asmens, visuomenės ir valstybės interesai. Kiekvienu konkrečiu atveju teismo sprendimas skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta bausmę turi būti motyvuotas. Nepagrįstai ir (arba) nemotyvuotai paskyrus švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę teisingumas nebūtų įvykdytas. Tai prieštarautų teisingumui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, išsamiai įvertinęs aplinkybes, susijusias su padarytu pažeidimu (jo pobūdžiu), pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui teisingai paskirta arti minimalios įstatyme nustatyta bauda, kuri yra proporcinga.

35. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakovo padaryta procesinė pažaida, t. y. kad priimant ginčo Nutarimą buvo vadovaujamasi Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 5 dalies 4 punktu, o ne šio įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nėra esminė, sudaranti pagrindą panaikinti Nutarimą, nes abiejose nurodytose normose yra įtvirtinta analogiška ekonominė sankcija.

36. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip neturinčius reikšmės nagrinėjamai bylai apeliacinio skundo argumentus, kuriais kritikuojama atsakovo pozicija dėl trečiosios šalies piliečių įdarbinimo, nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą. Teismas pažymi, kad nors ir atsakovas šias aplinkybes iš dalies aptarė ginčijamame Nutarime, tačiau Nutarimu pareiškėjui nebuvo inkriminuotas Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos normos pažeidimas ir jam jokia sankcija dėl to nebuvo paskirta.

37. Apibendrindama šioje nutartyje išdėstytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tobacco foliis“ apeliacinį skundą atmesti. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                           Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė