eA-546-821/2024

Administracinė byla Nr. eA-546-821/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01291-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 41 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 6 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. M. skundą atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo priimti sprendimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

1.  Pareiškėjas S. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovą Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir Vilniaus AVPK) per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išspręsti pareiškėjo prašymą ištaisyti į administracinių nusižengimų registrą įrašytus klaidingus duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. gegužės 2 d. iš pareiškėjo, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.

2.  Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

2.1.    Teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones pareiškėjui buvo suteikta 1995 m. spalio 7 d., o A kategorijos – 2012 m. gegužės 2 d. Pareiškėjas neturėjo ir neturi jokios informacijos apie teismo, policijos ar bet kokios kitos institucijos priimtą sprendimą, kuriuo jam būtų atimta teisę vairuoti nurodytas transporto priemones. 2021 m. spalį pareiškėjas iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje gavo pretenziją su reikalavimu regreso tvarka sumokėti 287,05 Eur. Reikalavimas grindžiamas aplinkybe, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. eismo įvykio metu jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės.

2.2.    AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje pareiškėjui taip pat pateikė Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos pažymą, kurioje nurodyta, kad pagal administracinių nusižengimų registrą nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. gegužės 2 d. pareiškėjui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kurios jis nesusigrąžino. Policijos informacinėje sistemoje patikrinus turimus duomenis apie pareiškėjo padarytus administracinius nusižengimus ir paskirtas nuobaudas, buvo rasta informacija tik apie 2020 m. gegužės 1 d. padarytą nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalyje ir 2021 m. sausio 4 d. už tai paskirtą 60 Eur baudą, kurią pareiškėjas sumokėjo 2021 m. vasario 2 d.

2.3.    2021 m. sausio 5 d. per pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) portalą jis gavo pranešimą apie jam paskirtą 60 Eur baudą už administracinį nusižengimą. Pasitikrinęs portale epolicija.lt, pareiškėjas sužinojo, kad administracinį nusižengimą padarė 2020 m. gegužės 1 d., kuomet, vairuodamas motociklą Honda, viršijo leistiną 50 km/val. greitį – važiavo 90 km/val. greičiu. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė pareiškėjo padarytą pažeidimą kvalifikavo pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį ir paskyrė 60 Eur nuobaudą. Kadangi nuobauda buvo paskirta suėjus daugiau negu pusmečiui po padaryto nusižengimo, pastarojo aplinkybių prisiminti pareiškėjas negalėjo, todėl elektroniniu paštu pateikė prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo byla, taip pat elektroniniu paštu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato jis gavo 2021 m. sausio 4 d. Administracinio nusižengimo protokolą ir 2021 m. sausio 22 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą, iš kurio pareiškėjas sužinojo, kad už pirmiau nurodytą pažeidimą pareiškėjui buvo surašytas administracinis nurodymas ir pasiūlyta sumokėti 60 Eur. Specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kaip tai numato ANK 33 straipsnio 1 dalies 3 punktas, pareiškėjui nustatytas nebuvo ir į administracinio nusižengimo protokolą nebuvo įrašytas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kaip tai yra imperatyviai numatyta ANK 610 straipsnio 1 dalyje.

2.4.    Kadangi administraciniu nurodymu pareiškėjui buvo skirta tik administracinė nuobauda, o administracinė poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirta nebuvo, su pasiūlymu sumokėti 60 Eur Pareiškėjas sutiko ir šią pinigų sumą iki protokole nurodytos dienos (2021 m. vasario 3 d.) sumokėjo. Kadangi nei teismas, nei administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), nebuvo ir nėra pareiškėjui paskyrę administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, duomenys, esantys administracinių nusižengimų registre apie neva iš pareiškėjo atimtą teisę vairuoti transporto priemones, jei tokie iš tiesų ten įrašyti - yra klaidingi ir ištaisytini.

2.5.    Pareiškėjas su 2021 m. gruodžio 23 d. raštu „Dėl duomenų administracinių nusižengimų registre pakeitimo“ pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąją policijos komisariatą ir paprašė atsakovą kuo skubiau ištaisyti į administracinių nusižengimų registrą įsivėlusią klaidą – įrašytus duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. gegužės 2 d. iš pareiškėjo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kurios jis nesusigrąžino. Atsakydamas į nurodytą raštą, atsakovas pareiškėjui atsiuntė 2022 m. sausio 4 d. raštą Nr. 10-S-252 (1,46E-10) „Dėl informacijos pateikimo byloje 20114549783“, kuriame nurodė pareiškėjui jau žinomas, aukščiau aprašytas faktines aplinkybes, tačiau jokio sprendimo dėl pateikto prašymo nepriėmė.

2.6.    Pareiškėjas dar kartą kreipėsi į atsakovą su 2022 m. sausio 7 d. raštu „Dėl duomenų administracinių nusižengimų registre pakeitimo (pakartotinai)“, kuriame pareikalavo 2021 m. gruodžio 23 d. rašte išdėstytą prašymą išspręsti iš esmės, priimti dėl jo atitinkamą sprendimą. Atsakymo į šį raštą (prašymą) pareiškėjas iki šiol negavo. Atsakovas pareiškėjo 2022 m. sausio 7 d. raštą „Dėl duomenų administracinių nusižengimų registre pakeitimo (pakartotinai)“, gavo ir užregistravo 2022 m. sausio 10 d., todėl atsakymą į jį turėjo pateikti iki 2022 m. vasario 8 d. Atsakymą turėjo sudaryti atitinkamo priimto sprendimo (dokumento) kopija. Pareiškėjas negavo jokio atsakymo iš atsakovo, todėl savo teisę apskųsti tokį atsakovo neveikimą gali realizuoti iki 2022 m. balandžio 8 d.

3.  Atsakovas Vilniaus AVPK prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4.  Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:

4.1.    2020 m. gegužės 1 d. 17.22 val. Elektrėnų sav., Pylimų k., Trakų g. mobilaus greičio matavimo prietaisas PS-954843, užfiksavo motociklo HOND valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) greičio viršijimo faktą. Motociklo savininkas pareiškėjas.

4.2.    2021 m. sausio 4 d., 12.50 val., vadovaujantis ANK 610 straipsnio transporto priemonės vairuotojui pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (10-ANR_P-415-2021) pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį su administraciniu nurodymu ir buvo pasiūlyta iki 2021 m. vasario 3 d. sumokėti minimalią baudą, t. y. 60 Eur. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. paštu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

4.3.    Vilniaus AVPK specialistė surašytame administracinio nusižengimo protokole su nurodymu (10-ANR_P-415-2021) pastebėjo klaidą (neteisingai nurodė teisės normos sankciją), todėl 2021 m. sausio 4 d. 14.45 val., vadovaujantis ANK 610 straipsnio transporto priemonės vairuotojui pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (10-ANR_P-481-2021) ir remiantis ANK 416 straipsnio 4 dalimi buvo pasiūlyta iki 2021 m. vasario 3 d. sumokėti minimalią baudą, t. y. 60 Eur bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėn. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. paštu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Protokolas (10-ANR_P-481-2021) 2021 m. sausio 4 d. 14.46 val. adresatui pristatytas el. paštu.

4.4.    Pagal galiojusią ANK redakciją už vairuotojų nustatyto greičio viršijamą daugiau kaip 30 km/val., bet ne daugiau kaip 40 km/val., (ANK 416 str. 4 d.) ir kai šį nusižengimą padaro motociklo vairuotojas (ANK 416 str. 7 d.) numatytas privalomas asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėn. iki 6 mėn. Surašant administracinį nurodymą asmeniui nustatomas specialiosios teisės atėmimo terminas lygus minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminui, nustatytam už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Administraciniai nurodymai vykdomi savo noru. Asmeniui sumokėjus administraciniame nurodyme nurodytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas (ANK 610 str. 5 d.).

4.5.    Pareiškėjas administracinį nurodymą įvykdė 2021 m. vasario 2 d. 2021 m. sausio 20 d. buvo gautas asmens prašymas susipažinti su surinkta nusižengimo medžiaga ir kopiją atsiųsti el. paštu. Pareiškėjui paštu buvo išsiųstas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas 10-ANR_P-8838-2021.

4.6.    Administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu (10-ANR_P=415-2021) buvo pagrįstai specialistės ištaisytas dėl klaidos, kadangi pagal tuo metu galiojantį ANK (416 str. 7 d.) už tokio pobūdžio nusižengimą vairuojant motociklą yra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Taisyklingas surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (10-ANR_P-481-2021) buvo surašytas nedelsiant po pastebėtos klaidos ir išsiųstas el. paštu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, todėl nėra pagrindo taisyti administracinių nusižengimų registre įrašytus duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. gegužės 2 d. iš pareiškėjo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę.

II.

5.    Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiškėjo S. M. skundą atmetė.

6.    Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:

6.1. 2020 m. gegužės 1 d. 17.22 val. Elektrėnų sav., Pylimų k., Trakų g. mobilaus greičio matavimo prietaisas PS-954843, užfiksavo motociklo HOND valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) greičio viršijimo faktą. Motociklo savininkas pareiškėjas.

6.2. 2021 m. sausio 4 d., 12.50 val. vadovaujantis ANK 610 straipsnio transporto priemonės vairuotojui pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (10-ANR_P-415-2021) pagal ANK 416 str. 4 d. su administraciniu nurodymu ir buvo pasiūlyta iki 2021 m. vasario 3 d. sumokėti minimalią baudą, t. y. 60 Eur. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. paštu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

6.3. Vilniaus AVPK specialistė surašytame administracinio nusižengimo protokole su nurodymu (10-ANR_P-415-2021) pastebėjo klaidą (neteisingai nurodė teisės normos sankciją), todėl 2021 m. sausio 4 d. 14.45 val. vadovaujantis ANK 610 straipsnio transporto priemonės vairuotojui pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (10-ANR_P-481-2021) ir remiantis ANK (416 str. 4 d.) buvo pasiūlyta iki 2021 m. vasario 3 d. sumokėti minimalią baudą, t. y. 60 Eur bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėn. Procesiniai dokumentai buvo siunčiami el. paštu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Protokolas (10-ANR_P-481-2021) 2021 m. sausio 4 d. 14.46 val. adresatui pristatytas el. paštu.

6.4. Pareiškėjas administracinį nurodymą įvykdė 2021 m. vasario 2 d. Asmeniui sumokėjus administraciniame nurodyme nurodytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas (ANK 610 str. 5 d.).

7.    Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjui buvo skirta sankcija (teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas), todėl nėra pagrindo taisyti administracinių nusižengimų registre įrašytus duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. gegužės 2 d. iš pareiškėjo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonę.

8.    Teismas pažymėjo, kad administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu (10-ANR_P=415-2021) buvo pagrįstai specialistės ištaisytas dėl klaidos, kadangi pagal galiojusį ANK (416 str. 7 d.) už tokio pobūdžio nusižengimą vairuojant motociklą yra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Taisyklingas surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (10-ANR_P-481-2021) buvo surašytas nedelsiant po pastebėtos klaidos ir išsiųstas el. paštu, kuris buvo nurodytas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

III.

9.    Pareiškėjas S. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti.

10.  Pareiškėjas nurodo, kad nei 2021 m. sausio 4 d., nei 5 d., nei vėliau jokių elektroninių laiškų iš policijos su pranešimais apie padarytą nusižengimą, o juolab administracinio nusižengimo protokolų nebuvo gavęs, 60 Eur nuobaudą buvo paskirta suėjus, kaip minėta, pakankamai ilgam laikui, todėl nei paties įvykio, nei jo aplinkybių pareiškėjas prisiminti negalėjo, jis telefonu susisiekė su Vilniaus AVPK specialiste, kurios paprašė atsiųsti tiek administracinio nusižengimo protokolą, surašytą dėl 2020 m. gegužės 1 d. padaryto pažeidimo, tiek ir visą bylos medžiagą. Specialistė pažadėjo tai padaryti ir po kurio laiko į pareiškėjo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė vien tik administracinio nusižengimo protokolą.

11.  Pareiškėjas teigia, kad dar kartą paskambino Vilniaus AVPK specialistei ir papriekaištavo, kad gavo tik protokolą, nors prašė ir susitarė gauti visą administracinės bylos medžiagą. Vilniaus AVPK specialiste nurodė pareiškėjui surašyti oficialų paklausimą ir išsiųstų jį bendru policijos el. paštu: info@policija.lt., taip pat paprašė paklausime nurodyti tikslų administracinio nusižengimo protokolą numerį ir datą bei jos pavardė, nes tada paklausimas iš karto bus nukreiptas būtent jai ir ji greičiau galės į jį atsakyti. Pareiškėjas 2021 m. sausio 20 d. išsiuntė elektroninį laišką su oficialiu prašymu, o 2021 m. sausio 22 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) gavo dvi aptariamo administracinio pažeidimo nuotraukas.

12.  Pareiškėjas teigia, kad tiek iš pareiškėjo elektroninio laiško siųsto adresu info@policija.lt, tiek iš pridėto ir elektroniniu parašu pasirašyto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, prašydamas leidimo susipažinti su administracinės bylos medžiagą tai darė būtent taip, kaip jam nurodė policijos specialistė – tai yra, nurodė prieš tai jos atsiusto protokolo datą 2021 m. sausio 4 d. ir numerį 0-ANR_P-415-202 bei protokolą surašiusį pareigūną.

13.  Pareiškėjas pažymi, kad nurodyti bylos duomenys vienareikšmiai patvirtina pareiškėjo teiginius, kad iš policijos jis buvo gavęs tik vieną, pačios L. M. po telefoninio prašymo atsiustą administracinio nusižengimo protokolą, kuris buvo surašytas 2021 m. sausio 4 d., 12 val. 50 min. ir kurio numeris 0-ANR_P-415-2021. Apie kitą jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą, kurio numeris yra ANR_P-481-2021 ir kurį atsakovas pateikė kartu su atsiliepimu į skundą pareiškėjas nežinojo ir net įtarti negalėjo, kad dėl vieno ir to paties nusižengimo gali būti surašyti keli skirtingi administraciniai protokolai. Policijos specialistės atsiųsto protokolo duomenys: pažeidimo numeris – 20114549783, pažeidimo data – 2020 m. gegužės 1 d., vieta - „Elektrėnų sav., Pylimų k., Trakų“, skirta nuobauda – bauda 60 Eur ir kt., visiškai atitiko epolicija.lt portale paskelbtą informaciją, todėl pareiškėjui nekilo visiškai jokių abejonių dėl protokolo ir jame surašyto administracinio nurodymo tikrumo, autentiškumo ar pan. Susipažinęs su atsiųstomis pažeidimo nuotraukomis, pareiškėjas nutarė sutikti su administracinio nurodymu pasiūlytą nuobaudą ir 2021 m. vasario 1 d. sumokėjo 60 Eur baudą.

14.  Pareiškėjas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog pareiškėjas nebuvo gavęs informacijos apie tai, kad jam atsiųstas protokolas su administraciniu nurodymu, su kuriuo jis sutiko, buvo panaikintas ir priimtas kitas – su naujo turinio administraciniu nurodymu, su kuriuo pareiškėjas nesutiko. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog pareiškėjas buvo gavęs Administracinių nusižengimų protokolą su administraciniu nurodymu 0-ANR_P-481-2021. Pareiškėjas sutiko su kitu administraciniu nurodymu, surašytame protokole ANR_P-415-2021, kurį vienintelį buvo gavęs ir kaip įrodymą pateikęs teismui.

15.  Pareiškėjas paaiškina, kad ANK ar kiti teisės aktai nenumato galimybės ir nesuteikia administracinius nusižengimus tiriantiems ir protokolus surašantiems pareigūnams teisės surašytą ir pažeidėjui įteiktą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu tiesiog panaikinti ir vietoj jo surašyti kitą.

16.  Pareiškėjas teigia, kad jam buvo surašytas administracinis nurodymas, tai yra priimtas galutinis sprendimas dėl jo kaltės ir atsakomybės už padarytą nusižengimą. Nurodymas pareiškėjui buvo įteiktas, pasiūlant iki 2021 m. vasario 3 d. jį įvykdyti – sumokėti baudą. Esant tokiai situacijai naujo administracinio nurodymo surašymas, priimant iš esmės kitą galutinį sprendimą dėl jo kaltės ir atsakomybės už tą patį 2020 m. gegužės 1 d. padarytą nusižengimą laikytinas šiurkščiu konstitucinio non bis in idem principo pažeidimu.

17.  Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ANK normas.

18.  Pareiškėjas nurodo, kad teisinis reguliavimas įpareigoja atsakovą tinkamai tvarkyti Administracinių nusižengimų registrą, tai yra teikti jo valdytojui teisingus (aktualius) duomenis (klasifikatorius). Atsakovas atliko neteisėtus viešojo (valstybinio) administravimo veiksmus – netinkamai tvarkė Administracinių nusižengimų registrą, pateikdamas registro valdytojui neteisingus duomenis apie neįvykdytą administracinį nurodymą, kuriuo pareiškėjui paskirta administracinė poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

19.  Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 610 straipsnio 4 dalis eliminuoja pareiškėjo galimybę instancine tvarka apskusti administracinį nurodymą ANR_P-481-2021, kuri atsakovas ir pirmosios instancijos teismas laiko įvykdytu, pareiškėjas taip pat negali reikalauti atnaujinti proceso, kadangi administracine teisena nagrinėjamu atveju nepasibaigė įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi, o tik administracinio nurodymo įvykdymu (ANK 662 str. 5 d. 2 p.). Vienintelė galimybe siekti teisingumo ir apginti savo pažeistas teises pareiškėjui yra šioje byloje.

20.  Atsakovas Vilniaus AVPK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ji atmesti.

21.  Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė visas faktines aplinkybes, priėmė teisingą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

22.  Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo ištaisyti į administracinių nusižengimų registrą įrašytus klaidingus duomenis pagrįstumo ir teisėtumo.

23.  Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo prašymo ištaisyti duomenys nėra klaidingi, t. y. teisingi, pareiškėjo skundą atmetė.

24.  Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad jis nebuvo gavęs administracinio nurodymo ANR_P-481-2021, kuriuo buvo panaikintas administracinis nurodymas ANR P-415-2021, nieko nežinojo apie administracinį nurodymą ANR P-481-2021, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino.

25.  Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

26.  Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinių nusižengimų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1278, V skyrius reglamentuoja Registro duomenų taisymą. Neteisingi, netikslūs ar neišsamūs Registro duomenys taisomi ar papildomi Registro tvarkytojo, įregistravusio Registro objektą, iniciatyva arba gavus suinteresuoto asmens (Informatikos ir ryšių departamento, Registro duomenų teikėjo, Registro duomenų gavėjo, susijusio registro arba valstybės informacinės sistemos tvarkytojo, Registro duomenų subjekto) prašymą (Administracinių nusižengimų registro nuostatų 29 punktas). Registro duomenų gavėjai, Registro duomenų subjektai, pastebėję jiems perduotų Registro duomenų netikslumų, raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo netikslumų pastebėjimo apie tai praneša Registro tvarkytojui, įregistravusiam Registro objektą. Registro tvarkytojas privalo per 5 darbo dienas nuo informacijos apie Registro duomenų netikslumus gavimo patikrinti pateiktą informaciją. Informacijai pasitvirtinus, jis privalo ištaisyti netikslumus ir raštu pranešti apie tai Registro duomenų gavėjui, Registro duomenų subjektui, o informacijai nepasitvirtinus – raštu pranešti ją pateikusiam Registro duomenų gavėjui, Registro duomenų subjektui apie atsisakymą ištaisyti netikslumus. Registro duomenų gavėjas, Registro duomenų subjektas Registro tvarkytojo atsisakymą patikslinti ar ištaisyti Registro duomenis arba papildyti neišsamius Registro duomenis gali apskųsti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Administracinių nusižengimų registro nuostatų 30 punktas) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-815/2022).

27.  Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad egzistuoja administracinis nurodymas ANR P-481-2021, kuris nėra nuginčytas, t. y. galioja, šiuo administraciniu nurodymu už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje pareiškėjui pasiūlyta sumokėti 60 Eur baudą ir paskirtas specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn., o administracinis nurodymas ANR P-415-2021 pripažintas negaliojančiu. Visi pareiškėjo nurodomi aspektai, kuriuos jis ginčija (nesupažindinimas su administraciniu nurodymu ANR P-481-2021, administracinio nurodymo pasinaikinimas ANR P-415-2021) yra iš esmės susiję su administracinio nusižengimo teisena, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad šios bylos dalykas yra Vilniaus AVPK veiksmai dėl neteisingų įrašų, susijusių su administraciniu nusižengimu ir teisėjų kolegija nepasisako dėl administracinių nusižengimų teisenoje atliktų procesinių veiksmų.

28.     Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal byloje esamus duomenis Administracinių nusižengimų registre esantys duomenys apie tai, jog nuo 2021 m. vasario 3 d. iki 2021 m. gegužės 2 d. iš pareiškėjo, buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, atitinka administracinio nurodymo ANR P-481-2021 duomenis.

29.  Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. M. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                     Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė