A-3809-575/2022

Administracinė byla Nr. A-3809-575/2022 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00201-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 8.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

sekretoriaujant Simonai Mockutei, dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui H. B. E. E., jo atstovei advokatei I. A., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui V. J., vertėjui H. I.,             viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. B. E. E. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.  Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) teikime nurodė, kad 2021 m. liepos 2 d., esant masiniam užsieniečių antplūdžiui, dėl kurio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 517 paskelbta valstybės lygio ekstremali situacija visoje šalyje, (duomenys neskelbtini) pilietis H. B. E. E. (toliau – ir užsienietis) neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Užsienietis su savimi neturėjo asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų, todėl buvo laikinai apgyvendintas nelegalių migrantų stovykloje. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 10 d. kartu su kita užsieniečių grupe sukėlė riaušes, išvertė tvorą ir pasišalino iš stovyklos, tačiau 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo sulaikytas Vilniaus miesto apylinkėse. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi užsieniečiui paskirtas suėmimas, kuris buvo tęsiamas iki 2022 m. vasario 11 d., kai Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas – buvo pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos. Paleidus užsienietį iš Kauno tardymo izoliatoriaus, VSAT 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 4T-110 užsienietis buvo apgyvendintas VSAT Užsieniečių registracijos centre.

2.  Nurodė, kad užsienietis 2022 m. vasario 23 d. pateikė prašymą leisti sugrįžti į kilmės šalį, yra vykdoma jo grąžinimo procedūra, gautas iš (duomenys neskelbtini) ambasados užsieniečio grįžimo dokumentas. Alternatyvios sulaikymui priemonės, netaikant judėjimo laisvės suvaržymų, yra nepakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams pasiekti, užsienietis piktybiškai nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų ir tvarkos. Taigi, Tarnyba prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 5 dalies 1-4, 10, 11 punktais, 14019 straipsnio 3 dalimi, taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą VSAT Užsieniečių registracijos centre suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

3.  Užsienietis prašė suteikti jam laisvės, nes šešis mėnesius buvo suimtas kartu su kitais nusikaltėliais, yra psichologiškai pavargęs.

II.

4.  Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu teikimą tenkino ir taikė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtose vietose, tris mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d., bet ne ilgiau nei baudžiamąją bylą Nr. 1-565-419/2022 nagrinėjantis teismas pakeis ar panaikins kardomąją priemonę ir leis užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos.

5.  Teismas nustatė, kad 2021 m. liepos 2 d. užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, buvo laikinai apgyvendintas nelegalių migrantų stovykloje, užsienietis kartu su kitais asmenimis sukėlė riaušes, išvertė tvorą ir pasišalino iš stovyklos.

6.  Vilniaus regiono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi užsieniečiui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuris buvo tęsiamas iki 2022 m. vasario 11 d. Teismas nurodė, kad 2022 m. vasario 11 d., užsienietį paleidus iš Kauno tardymo izoliatoriaus, VSAT 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 4T-110 užsienietis buvo apgyvendintas VSAT Užsieniečių registracijos centre. 2022 m. vasario 23 d. užsienietis pateikė prašymą leisti sugrįžti į kilmės šalį, šiuo metu vykdoma jo grąžinimo procedūra, gautas iš (duomenys neskelbtini) ambasados užsieniečio grįžimo dokumentas. Užsienietis nėra pateikęs prašymo dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, todėl jis nėra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

7.  Atsižvelgiant į tai, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra nelegaliai, kad šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-565-419/2022, kurioje užsienietis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 283 straipsnio 1 dalyje, teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybės užtikrinti užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje netaikant jokių judėjimo laisvės suvaržymų, todėl teikimą tenkino ir užsieniečiui paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – užsienietis apgyvendintinas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

III.

8.  Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti užsieniečio atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre neribojant jo laisvės.

9.  Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos faktiniais duomenimis ir menamos, prieštaraujančios teisės aktų reikalavimams bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai.

9.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad vien patekimas į Lietuvos Respubliką neteisėtai negali suponuoti kategoriškos išvados, jog pareiškėjas nebendradarbiauja (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1887-822/2022; 2022 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022; kt.). Byloje nebuvo pateikti duomenys apie užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, ar apie jo padarytus nusižengimus alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo laikotarpiu ar anksčiau. Pareiškėjui pakankamai ilgą laiką yra taikomi judėjimo Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojimai. Ginčo byloje yra pateikti įrodymai, jog užsienietis yra itin geranoriškas ir bendradarbiauja su institucijomis, teikė paaiškinimus ir visą prašomą informaciją bei duomenis apie save. Institucija nepagrįstai jo nesutikimą laisvanoriškai grįžti į kilmės šalį traktuoja kaip nebendradarbiavimą

9.3. Byloje nėra ginčo, jog užsienietis gali judėti tik itin mažoje teritorijoje (net ne visoje apgyvendinimo įstaigos teritorijoje, o tik jos dalyje). Taigi, pareiškėjas jau ilgą laiką yra sulaikytas ir gyvena nežmoniškomis sąlygomis, nors tam nėra jokio nei faktinio nei teisinio pagrindo, o atsakovo priimtas sprendimas yra pažeidžiantis visus reikalavimus, įtvirtintus tarptautinės teisės normose elgesiui jokios nusikalstamos veikos nepadariusiais asmenimis, kurie nėra nubausti kriminaline bausme. Pareiškėjas apgyvendintas Pabradės Užsieniečių registracijos centre. Nors pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad apgyvendinimo sąlygų klausimas nėra aktualus ginčui, nes tas sąlygas turi užtikrinti apgyvendinimo įstaiga, tarptautinė teismų praktika paneigia tokias išvadas ir būtent dėl tos priežasties Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra priėmęs eilę nutarčių, kuriose, vertinant taikomos užsieniečio atžvilgiu ribojančios jo teises priemonės adekvatumas ir proporcingumas kaip tik ir vertinamas pagal Užsieniečių registracijos centro sudaromas sąlygas. Byloje jokių konkrečių duomenų apie tai nėra, o užsienietis teigia, jog sąlygos yra nežmoniškos dėl itin mažai vienam asmeniui skirtos vietos, bei dėl to, jog realiai užsieniečio judėjimo laisvė apribota ne tik kad apgyvendinimo teritorija, bet ir atskiru sektoriumi, kurio plotas yra itin mažas. Azijos gyventojams pritaikyto maisto užsienietis negauna, praustis ir skalbti drabužius užsieniečiai priversti naudojant tuos pačius sanitarinius įrenginius skirtus daugeliui žmonių, todėl itin sunku išlaikyti higienos normas. Psichologinė įkalintų asmenų būklė yra tragiška, nes labiausiai užsieniečių teises pažeidžia laisvės ribojimas, nes jie gyvena aptverti. Taigi, apgyvendinimo sąlygos prilygsta nežmoniškoms.

9.4. Užsieniečio atžvilgiu galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo į kilmės šalį jau yra priimtas, tačiau, kaip ir kitų (duomenys neskelbtini) piliečių atžvilgiu, neįvykdytas ir negali būti įvykdytas. Šioje byloje nėra jokių faktinių aplinkybių, kurios pagrįstų išimtinės kraštutinės priemonės taikymą pareiškėjo atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A-3604-789/2021, Nr. A-3540-525/2021 ir kt.).

9.5. Ikiteisminis tyrimas nėra pabaigtas ir neaišku, kokia jo baigtis, be to, būtent baudžiamojoje byloje ir turi būti sprendžiama apie kardomųjų priemonių poreikį, jei toks būtų. Nesant objektyvių duomenų apie užsieniečio keliamą grėsmę viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui, vien tik tai, jog užsieniečio atžvilgiu itin ilgą laiką vyksta ikiteisminis tyrimas, negali būti pakankamu pagrindu riboti jo vieną iš pagrindinių teisių – teisę į laisvę.

10.  Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

11.  Tarnyba nurodo, kad užsienietis iki šiol nepateikė tapatybę patvirtinančių dokumentų, atvykus į Lietuvą buvo sudarytos sąlygos susisiekti su giminaičiais, tačiau užsienietis tokiomis sąlygomis nepasinaudojo. Pažymi, kad užsieniečio tapatybė ir pilietybė nustatyta tik pagal (duomenys neskelbtini) ambasados išduotą grįžimo pažymėjimą. Užsienietis kartu su kita užsieniečių grupe sukėlė stovyklos teritorijoje riaušes, kurių metu triukšmavo, naudojo smurtą Viešojo saugumo pareigūnų atžvilgiu, mėtė į juos akmenis, palapinių ir tvorų strypus, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų nutraukti savo veiksmus, tačiau priešingai, išvertė tvorą ir pasišalino iš stovyklos. Atsižvelgiant į tai, kad užsienietis jau buvo neteisėtai pasišalinęs iš stovyklos ir buvo sulaikytas, galima daryti išvadą, jog užsienietis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

12.  Teigia, kad nagrinėjamu atveju užsieniečiui pirmosios instancijos teismo taikyta sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – užtikrini užsieniečio buvimą Lietuvos Respublikoje, kol bus išnagrinėta Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose baudžiamoji byla, kurioje užsienietis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 283 straipsnio 1 dalį.

13.  Pažymi, kad Užsieniečių registracijos centras, teikdamas paslaugas, susijusias su sveikatos priežiūros paslaugomis, vadovaujasi teisės aktais. Tiek sulaikytiems, tiek nesulaikytiems užsieniečiams yra teikiama medicinos pagalba ir nėra pagrindo vertinti, jog užsieniečiui reikalingas gydymas negali būti suteiktas Užsieniečių registracijos centre, o, esant poreikiui, ir kitose specializuotose gydymo įstaigose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

14.     Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pagrįstumo.

15.     Pirmosios instancijos teismas VSAT teikimą tenkino ir taikė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtose vietose, tris mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 12 d., bet ne ilgiau nei baudžiamąją bylą Nr. 1-565-419/2022 nagrinėjantis teismas pakeis ar panaikins kardomąją priemonę ir leis užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos.

16.     Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikyti užsieniečio atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre neribojant jo laisvės.

17.     Nagrinėjamu atveju užsienietis 2022 m. rugsėjo 7 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, minėtą prašymą Migracijos departamentas pradėjo nagrinėti iš esmės (skubos tvarka). Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir jo prieglobsčio prašymas dar nėra galutinai išnagrinėtas, todėl laikytina, kad užsienietis šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo statusą.

18.     Pažymėtina, kad teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), t. y. ar ginčijamu Marijampolės apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu pagrįstai buvo tenkintas VSAT teikimas taikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimui skirtose vietose.

19.     Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 ir ekstremalioji situacija iki šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka nėra atšaukta, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir taikytinos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos, tiek, kiek atitinkamų klausimų nereglamentuoja kitos Įstatymo nuostatos (Įstatymo 1407 str.).

20.     Pagal Įstatymo 14018 straipsnio 1 dalį užsieniečio sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir šio Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais užsienietis gali būti sulaikomas ne ilgiau, negu būtina sprendimui dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos ar prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, priimti ir (arba) įvykdyti išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos ar prieglobsčio prašytojo perdavimą kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. VSAT periodiškai, ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius, patikrina aplinkybes, turinčias įtakos užsieniečio sulaikymo pagrįstumui, ir šio Įstatymo 14021 straipsnyje nustatytais atvejais bei nustatyta tvarka kreipiasi į teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį.

21.     Pagal Įstatymo 113 straipsnio 2 dalį kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

22.     Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra: nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

23.     Užsieniečio alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, pavyzdžiui, ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018). Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktą alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų – gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę.

24.     Byloje nustatyta, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. liepos 2 d., neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, ne per pasienio kontrolės punktą, su savimi neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento. Apgyvendintas VSAT Užsieniečių registracijos centre, 2021 m. rugpjūčio 10 d. užsienietis kartu su kita užsieniečių grupe sukėlė stovyklos teritorijoje riaušes, kurių metu, be kita ko, pasišalino iš stovyklos, tačiau 2021 m. rugpjūčio 11 d. buvo sulaikytas Vilniaus miesto apylinkėse. Taip pat byloje nustatyta, kad: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi užsieniečiui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 mėnesiams), terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. spalio 11 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta (2 mėnesiams), terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta dar 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 11 d. iki 2022 m. vasario 11 d.; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartimi nuo 2022 m. vasario 11 d. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti. VSAT 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Nr. 4T-110 užsienietis apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietoje skirtoje teritorijoje šešiems mėnesiams.

25.     Pažymėtina, kad šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr., 1-565-419/2022, kurioje užsienietis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 283 straipsnio 1 dalį, taip pat užsienietis jau buvo pabėgęs iš Užsieniečių registracijos centro teritorijos. Taigi, manytina, kad užsienietis yra linkęs pažeidinėti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus, todėl jo judėjimo laisvės ribojimas būtinas dėl nelegalios migracijos Šengeno erdvės rizikos užkardymo. Akcentuotina ir tai, kad užsienietis neturi jokių šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje bei lėšų joje pragyventi.

26.     Atsakydama į užsieniečio argumentus, kad yra pažeidžiamos jo teisės (užsienietis negali pasirinkti gydytojo, ribojama teisė į buitinį aprūpinimą, norėtų susirasti darbą), teisėjų kolegija nurodo, kad Užsieniečių registracijos centras akcentavo, jog užsieniečiui yra užtikrinamos visos būtinosios paslaugos, todėl nėra pagrindo teigti, kad užsieniečio teisės yra pažeidžiamos.

27.     Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nėra aplinkybių, suponuojančių švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo galimybę. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje.

28.     Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgus į tai, užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) piliečio H. B. E. E. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius