2AT-11-891/2026

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-11-891/2026 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00121-2025-7 Procesinio sprendimo kategorija 9.55 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 9 d. Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Arūno Budrio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. O. atstovo advokato Drąsučio Narmonto prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.   I. O. VĮ Registrų centro (toliau – ir Institucija) 2025 m. balandžio 15 d. nutarimu nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį 615 Eur bauda už tai, kad, būdama UAB „Sungura International“ vadovė, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. UAB „Sungura International“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2 ir 3 dalyse, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 120.2, 123 ir 127.1 punktuose, kad juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais turi būti pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento. Nutarime taip pat nurodoma, kad, vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktu, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Vadovaujantis CK 2.52 straipsnio 1 dalimi ir UAB „Sungura International“ steigimo dokumentais (įstatais), bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „Sungura International“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą, Nuostatų 38 ir 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

2.   Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. O. atstovo advokato D. Narmonto skundas tenkintas iš dalies ir Institucijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarimas pakeistas – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, I. O. paskirta bauda sumažinta iki 100 Eur.

3.   Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. O. atstovo advokato D. Narmonto skundas netenkintas.

4.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos I. O. atstovo advokato D. Narmonto prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5.   Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarimą, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, taip pat I. O. iš VĮ Registrų centro priteisti jos patirtų 871,20 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą už advokato teisines paslaugas apylinkės bei apygardos teismuose ir parengiant prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Pareiškėjas prašyme nurodo:

1.         Šiaulių apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje konstatavo, kad: 1) I. O. 2022 m. balandžio 29 d. prašymu kreipėsi į UAB „Sungura International“ akcininkus prašydama atleisti ją iš šios bendrovės vadovo pareigų nuo 2022 m. gegužės 16 d., kartu pateikė 2022 m. gegužės 16 d. akcininkų sprendimų projektą atšaukti ją iš direktoriaus pareigų ir paskirti naują bendrovės direktorių; 2) I. O. 2023 m. birželio 1 d. pranešimu šaukė UAB „Sungura International“ akcininkų susirinkimą dėl jos atsistatydinimo, o 2023 m. birželio 9 d. pranešimu šaukė UAB „Sungura International“ akcininkų pakartotinį susirinkimą dėl jos atsistatydinimo; 3) I. O. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymais išregistruoti jos, kaip UAB „Sungura International“ vadovės, duomenis. Šios teismo nustatytos aplinkybės pagal ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatas reiškia, kad I. O. darbo sutartis vėliausiai pasibaigė 2023 m. birželio 16 d. (kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam neįvykus). Teismai niekaip nemotyvavo, kodėl pagal nurodytas faktines aplinkybes bei ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatas I. O. nėra laikoma atsistatydinusia, neįvykus visuotiniam akcininkų susirinkimui ir pakartotiniam visuotiniam akcininkų susirinkimui dėl UAB „Sungura International“ akcininkų pasirinkto veikimo. ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse nenustatyta, jog siekiant, kad pasibaigtų bendrovės vadovo darbo sutartis (jo, kaip įmonės vadovo, įgaliojimai), papildomai yra būtinas VĮ Registrų centro sprendimas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro duomenis apie atsistatydinusį vadovą.

2.         Teismai, vadovaudamiesi vien tik ta aplinkybe, kad Juridinių asmenų registre I. O. yra įregistruota kaip UAB „Sungura International“ vadovė, neteisėtai išaiškino, jog I. O., kaip UAB „Sungura International“ vadovės, įgaliojimai nėra pasibaigę. Todėl teismų išvados, kad I. O. yra UAB „Sungura International“ vadovė ir šias pareigas ėjo ir iki 2024 m. birželio 1 d., t. y. iki kada Juridinių asmenų registrui turėjo būti pateiktas bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir yra padarytos netinkamai aiškinant bei taikant ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatas. Pagal teismų nustatytas aplinkybes ir ABĮ 37 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas I. O. nėra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, subjektas.

3.         Tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje išaiškinta, kad juridinių faktų registracija registruose atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne teises nustatančią funkciją, todėl, vadovaujantis viešo registro duomenimis, jie turi būti patikrinti tikrumo aspektu. Nors I. O. Juridinių asmenų registre įregistruota kaip UAB „Sungura International“ vadovė, tačiau ši registracija buvo atlikta anksčiau nei sprendžiamo ginčo laikas, o po šio juridinio fakto įregistravimo faktinė situacija esmingai yra pasikeitusi – pagal ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatas bei I. O. atliktus konkrečius veiksmus ji nebėra bendrovės vadovė ir bendrovėje nedirba.

4.         ABĮ 37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis. Dar 2022 m. balandžio 29 d. prašymu I. O. kreipėsi į UAB „Sungura International“ akcininkus, prašydama atleisti ją iš šios bendrovės vadovo pareigų nuo 2022 m. gegužės 16 d., kartu jiems pateikė ir 2022 m. gegužės 16 d. akcininkų sprendimų projektą atšaukti ją iš direktoriaus pareigų ir paskirti naują šios bendrovės direktorių. Taigi faktiškai jau 2022 m. balandžio 29 d. I. O. yra pateikusi atsistatydinimo iš bendrovės direktoriaus pareigų pareiškimą ir bendrovės akcininkams tokia jos valia tapo žinoma. I. O. 2023 m. gegužės 17 d. elektroniniu laišku UAB „Sungura International“ prašė pateikti šios bendrovės akcininkų sprendimą dėl direktoriaus pakeitimo, nurodydama, kad bendrovė metus neteisėtai naudojasi jos duomenimis.

5.         Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDFV) 2022 m. gegužės 20 d. elektroniniu laišku informavo I. O., kad nuo 2022 m. gegužės 16 d. jos darbo sutartis su UAB „Sungura International“ yra pasibaigusi. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2023 m. birželio 1 d. pažymos matyti, kad I. O. valstybinio socialinio draudimo bendrovėje pabaiga yra 2022 m. gegužės 16 d.

6.         Apygardos teismas nustatė, kad I. O. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymais išregistruoti jos, kaip UAB „Sungura International“ vadovės, duomenis. Ir tik tuo pagrindu, kad 2023 m. spalio 3 d. ir 2025 m. gegužės 5 d. sprendimais atsisakyta registruoti duomenų pakeitimus ir šie sprendimai įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųsti, apygardos teismas nusprendė, kad I. O. įgaliojimai ne pasibaigė, o tęsiasi.

7.         UAB „Sungura International“ akcininkai, valdantys po 50 procentų akcijų, yra S. N. ir įmonė „O. S. OU“. Apylinkės teismas nustatė, kad S. N. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą dėl veikų, padarytų prieš I. O.. Bendrovės akcininkas S. N., smurtavęs prieš I. O., tyčia ignoravo jos pranešimus dėl jos atsistatydinimo, akcininkų susirinkimų sušaukimo, akcininkams priskirtų pareigų vykdymo, tyčia nesprendė jam, kaip akcininkui, priskirtų klausimų ir taip siekia I. O. pakenkti. Taip pat neteisėtai elgėsi ir kitas bendrovės akcininkas, irgi nesprendęs jo kompetencijai priskirtų klausimų dėl bendrovės direktoriaus atšaukimo ir naujo direktoriaus paskyrimo. I. O. susirašinėjimas su kitu bendrovės akcininku rodo, kad ir jis seniai žino apie I. O. atsistatydinimą iš bendrovės vadovo pareigų, tačiau tyčia nesprendė jo kompetencijai priskirtų pareigų. Dėl šių teisiškai reikšmingų aplinkybių teismai faktiškai nieko nepasisakė – nepaaiškino, kaip toks bendrovės akcininkų elgesys dera su teisės reikalavimais jiems ir koks tokio jų neveikimo santykis su I. O. teisine padėtimi. Toks abiejų bendrovės akcininkų aiškiai netinkamas elgesys teismų faktiškai pagal nutylėjimą buvo išaiškintas I. O. nenaudai. Bendrovės akcininkai, tyčia nespręsdami aptariamų klausimų, elgėsi neteisėtai, tačiau iš tokios jų neteisės nekyla teisė dėl to laikyti, jog I. O. ir toliau liko bendrovės vadove.

8.         I. O. negalėjo ir negali pateikti bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinio Juridinių asmenų registro tvarkytojui, nes ji nėra UAB „Sungura International“ vadovė ir ne kartą bendrovės akcininkus yra informavusi apie savo aiškią valią – atsistatydinimą iš bendrovės vadovo pareigų.

9.         Nepagrįstai Institucijos nutarime ir teismų nutartyse remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, nes šioje byloje kasacinis teismas sprendė dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių uždarosios akcinės bendrovės vadovo atsakomybę už bendrovei padarytą žalą, aiškinimo ir taikymo, bet ne dėl ANK 223 straipsnio 2 dalies nuostatų aiškinimo ir taikymo. Nepagrįstai Institucijos nutarime ir teismų nutartyse remiamasi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018, Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-227-813/2020 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-22-988/2022, nes faktinės aplinkybės yra skirtingos.

6.         VĮ Registrų centro Teisės departamento Teisinio atstovavimo skyriaus vadovė Justina Plėdė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo Institucijos 2025 m. balandžio 15 d. nutarimą, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistus. Institucijos atstovė atsiliepime į prašymą nurodo:

1.         Pagal CK 2.67 straipsnį, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 10 punktą ir Nuostatų 38 bei 41 punktus, už dokumentų ir duomenų pateikimą laiku Registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas, o ne kiti asmenys. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, I. O., būdama bendrovės vadovė, yra atsakinga už patvirtintų metinių finansinių ataskaitinių rinkinių pateikimą Registro tvarkytojui laiku.

2.         Nors teigiama, kad administracinio nusižengimo padarymo metu I. O. nėjo bendrovės direktoriaus pareigų, tačiau, vadovaujantis Registro duomenimis, ji nuo 2022 m. sausio 10 d. nepertraukiamai iki šiol eina UAB „Sungura International“ direktoriaus pareigas. Bendrovė turi turėti vienasmenį valdymo organą – bendrovės vadovą (ABĮ 19 straipsnio 1 dalis). Tai yra imperatyvi įstatymo norma, nes, nesant nurodytų organų, juridiniai asmenys negalėtų įgyti civilinių teisių, prisiimti civilinių pareigų ir jų įgyvendinti, t. y. įgyvendinti juridinio asmens teisnumo (CK 2.81 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007).

3.         Bendrovės vadovo ir bendrovės tarpusavio santykiams būdingas dualizmas: „vidiniuose“ santykiuose vadovas vertinamas kaip darbo teisinių santykių subjektas, su kuriuo sudaroma darbo sutartis (ABĮ 37 straipsnio 4 dalis), o „išoriniuose“ bendrovės santykiuose su kitais asmenimis – kaip bendrovės vardu vienvaldiškai veikiantis bendrovės, t. y. juridinio asmens, valdymo organas ir atstovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009). Teismų praktikoje pabrėžiamas bendrovės vadovą išrinkusio organo teisės jį atšaukti absoliutus pobūdis, nes bendrovės vadovas gali būti atšaukiamas, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-457/2005, 3K-3-397/2007). Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tik tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir darbo apmokėjimo tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2007). Apylinkės ir apygardos teismai pagrįstai įvertino, kad I. O. nevykdė savo, kaip bendrovės vadovės, pareigų „išoriniuose“ santykiuose.

4.         Bendrovės vadovo išrinkimo ir įgaliojimų pabaigos klausimai yra reglamentuojami ABĮ 37 straipsnyje. Institucija, surašydama tiek administracinio nusižengimo protokolą, tiek nutarimą, negalėjo nesivadovauti Juridinių asmenų registro duomenimis. Juridinių asmenų registre įregistruotų juridinių asmenų duomenų teisingumas priklauso nuo Registro tvarkytojui pateikiamų dokumentų ir duomenų teisingumo ir už tai atsakingi duomenų teikėjai, o ne Institucija. Juridinių asmenų registro duomenys yra vieši, todėl asmuo, o ypač galimai buvęs įmonės vadovas, kaip atidus ir rūpestingas teisinių santykių dalyvis, turi galimybes teisės aktų nustatyta tvarka inicijuoti procedūras, kad Registre būtų išregistruoti Registro duomenys apie jį kaip bendrovės vadovą. I. O. Registrui nepateikė duomenų apie savo atsistatydinimą ar akcininkų susirinkimo sprendimą priimti į bendrovės direktoriaus pareigas kitą asmenį. Institucijai nebuvo pateikta duomenų, kad I. O. būtų bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu atšaukta, atleista ar atsistatydinusi laikantis ABĮ nustatytos tvarkos. Vien ta aplinkybė, kad ji kreipėsi į Instituciją su prašymais išregistruoti jos, kaip bendrovės vadovės, duomenis, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

5.         Apylinkės ir apygardos teismai pagrįstai nustatė, kad Institucijai tinkamai nebuvo pateikti duomenys apie tai, kad I. O. būtų bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu atšaukta, atleista ar atsistatydinusi laikantis ABĮ nustatytos tvarkos. Tik tuo atveju, jeigu įstatymų nustatyta tvarka būtų priimtas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas I. O. atšaukti (atleisti) arba ji būtų laikoma atsistatydinusia neįvykus visuotiniam akcininkų susirinkimui ir pakartotiniam visuotiniam akcininkų susirinkimui (ABĮ 37 straipsnio 3 ir 5 dalys) ir tokie duomenys būtų tinkamai įregistruoti Registre, jos, kaip bendrovės vadovės, įgaliojimai būtų teisėtai pasibaigę.

6.         Pažymėtina, kad panašiose bylose, kai nebuvo laikomasi ABĮ 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytų procedūrų, teismai asmenis, kurie Registro tvarkytojui nepranešė apie vadovo atšaukimą ar atsistatydinimą, pripažįsta padariusiais administracinius nusižengimus, nurodytus ANK 223 straipsnio 2 dalyje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-79-1121/2021, eAN2-22-988/2021, AN2-73-1036/2023). Todėl I. O. yra tinkamas administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, subjektas.

7.         Pažymėtina ir tai, kad VSDFV duomenys iš esmės reiškia tik tai, jog VSDFV buvo pateiktas pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą. VSDFV duomenys yra susiję su bendrovės vadovo socialinėmis garantijomis („vidiniai“ santykiai), bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos ABĮ nustatytos pareigos. I. O. nebuvo atšaukta (atleista) ar atsistatydinusi ABĮ nustatyta tvarka. Įmonės vadovas nėra įprastas įmonės darbuotojas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-557/2018), nes bendrovės vadovas yra ne tik bendrovės darbuotojas, bet vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 ir 4 dalys), kuriam privalo būti taikoma specifinė ABĮ reglamentuota išrinkimo, atšaukimo (atleidimo) ir atsistatydinimo tvarka (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-388-312/2018). Dėl šios priežasties vadovo pareigų bendrovėje ėjimo laikotarpis negali būti apibrėžiamas remiantis tik VSDFV nurodomomis valstybinio socialinio draudimo pradžios ir pabaigos datomis. Akcentuotina, kad pareiga teikti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus yra įtvirtinta įstatymais („išoriniai“ santykiai) (CK 2.66 straipsnio 4 dalis, 2.67 straipsnis, ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2, 7 punktai), todėl nutrūkęs valstybinis socialinis draudimas, sietinas su I. O., kaip bendrovės darbuotojos, pareigomis, savaime neatleidžia akcininkų susirinkimo paskirto vienasmenio valdymo organo – bendrovės vadovo nuo įstatymais pavestų specifinių pareigų vykdymo ir nesudaro prielaidų konstatuoti, jog šis asmuo nėra tinkamas ANK 223 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusižengimo subjektas.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7.         Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. O. atstovo advokato D. Narmonto prašymas atmestinas.

Dėl ANK 223 straipsnio 2 dalies taikymo

8.   Nagrinėjamoje byloje I. O. nubausta pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už tai, kad, būdama UAB „Sungura International“ vadovė, ji nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui minėtos bendrovės 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinio iki 2024 m. birželio 1 d. Byloje nėra ginčo, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui nebuvo pateiktas UAB „Sungura International“ 2023 m. metinių finansinių ataskaitų rinkinys. Ginčas keliamas tik dėl to, ar I. O. yra tinkamas administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, subjektas. Pareiškėjas, nesutikdamas su administracinėn atsakomybėn patrauko asmens nubaudimu, išskiria dvi aplinkybes: I. O. darbo santykių su UAB „Sungura International“ nutrūkimą 2022 m. gegužės 16 d. ir vėliausią jos – kaip bendrovės vadovės – statuso pasibaigimą 2023 m. birželio 16 d.

9.   ANK 223 straipsnio 2 dalyje (2023 m. birželio 1 d. įstatymo redakcija), be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens dokumentų ir registro duomenų pateikimo Juridinių asmenų registro tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui tvarkos pažeidimą. Byloje nustatyta, kad UAB „Sungura International“ finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl UAB „Sungura International“ 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. (apygardos teismo nutarties 14 punktas).

10. ABĮ 37 straipsnio 12 punkto 12 papunktyje (2022 m. lapkričio 17 d. įstatymo redakcija) nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. ABĮ 37 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlygį, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jeigu nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas). UAB „Sungura International“ nei valdyba, nei stebėtojų taryba nesudarytos, yra tik du akcininkai, turintys po 50 procentų akcijų (b. l. 16). I. O. nuo 2022 m. sausio 20 d. yra UAB „Sungura International“ direktorė, šie duomenys Juridinių asmenų registre įregistruoti 2022 m. sausio 24 d. (apygardos teismo nutarties 17 punktas).

11. ABĮ 37 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad su bendrovės vadovu sudaroma darbo sutartis; bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui; visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktas bendrovės vadovas turi sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai; jeigu vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia kitą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam neįvykus, – kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas (2 dalis). Šio straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui; jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

12. Byloje nustatyta, kad I. O. 2022 m. balandžio 29 d. prašymu kreipėsi į UAB „Sungura International“ akcininkus, prašydama atleisti ją iš šios bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2022 m. gegužės 16 d., kartu pateikė 2022 m. gegužės 16 d. akcininkų sprendimų projektą atšaukti ją iš direktoriaus pareigų ir paskirti naują bendrovės direktorių (apygardos teismo nutarties 19 punktas). Tačiau byloje nėra duomenų, kad būtų priimtas akcininkų sprendimas atšaukti I. O. iš direktoriaus pareigų, kaip tai nustatyta ABĮ 37 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Tai rodo ir darbo sutarties nutraukimo pagrindas – Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 55 straipsnis, kuriame reglamentuojamas darbo sutarties nutraukimas darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių. Antai DK 104 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, be DK ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka. Taigi I. O. nebuvo atšaukta iš direktoriaus pareigų, atitinkamai ji nebuvo atleista iš darbo DK 104 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atitinkamai neteisingas pareiškėjo argumentas, kad nuo 2022 m. gegužės 16 d. ji yra atšaukta iš bendrovės vadovo pareigų.

13. Nustatyta ir tai, kad I. O., pasibaigus darbo sutarčiai DK 55 straipsnio pagrindu, 2023 m. birželio 1 d. pranešimu „Dėl įmonės vadovės, I. O., atsistatydinimo“ šaukė UAB „Sungura International“ akcininkų susirinkimą, o 2023 m. birželio 9 d. pranešimu „Dėl įmonės vadovės, I. O., atsistatydinimo“ šaukė UAB „Sungura International“ pakartotinį akcininkų susirinkimą. Tačiau VĮ Registrų centras atsisakė registruoti juridinį faktą, vadovaudamasis tuo, kad nebuvo tinkamai pateikti duomenys, patvirtinantys, jog I. O., laikantis ABĮ nustatytos tvarkos, būtų UAB „Sungura International“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu atšaukta, atleista ar atsistatydinusi (apygardos teismo nutarties 19 punktas). Taigi ji inicijavo savo atsistatydinimo iš direktoriaus pareigų procedūrą, nurodytą ABĮ 37 straipsnio 5 dalyje, tačiau to neatliko tinkamai. Atitinkamai ji nėra laikoma atsistatydinusia iš bendrovės vadovo pareigų. Dėl šios priežasties VĮ Registrų centras atsisakė ją išregistruoti kaip UAB „Sungura International“ vadovę. Taigi atsistatydinimo procedūra nėra pabaigta. Ji bus laikoma baigta tik tada, kai VĮ Registrų centras nustatys, kad ši procedūra atlikta laikantis ABĮ nustatytos tvarkos, ir išregistruos juridinį faktą – tai, kad I. O. yra UAB „Sungura International“ vadovė. Kartu pažymėtina ir tai, kad I. O. į VĮ Registrų centrą tuo pačiu klausimu kreipėsi ir 2025 m., tačiau gavusi jos interesų netenkinantį atsakymą, kaip ir 2023 m., nepasinaudojo teise jo apskųsti ar ištaisyti jame nurodytus trūkumus.

14. Kadangi nagrinėjamoje byloje I. O. lieka nubausta už administracinio nusižengimo padarymą, jai administracinio nusižengimo teisena nėra nutraukiama, nėra teisėto pagrindo priteisti jos patirtų 871,20 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti VĮ Registrų centro 2025 m. balandžio 15 d. nutarimą, Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 7 d. nutartį nepakeistus.

Teisėjai                                                                                                            Alenas Piesliakas

Artūras Ridikas

Arūnas Budrys