eA-2520-502/2025

Administracinė byla Nr. eA-2520-502/2025 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00350-2025-1 Procesinio sprendimo kategorija 8.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 13 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Simonai Mockutei, dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui H. D. A. R. ir jo atstovei advokatei I. A., Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B., vertėjui Joriui Katkevičiui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. D. A. R. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. D. A. R. prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (suinteresuotas asmuo – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

1.    (duomenys neskelbtini) pilietis H. D. A. R. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą PPIA (manytina, kad omenyje turima Priėmimo ir integracijos agentūra) be judėjimo laisvės apribojimo.

2.    Užsienietis paaiškino, kad jis buvo sulaikytas 2025 m. balandžio 23 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. sprendimu jam skirtas sulaikymas 3 mėnesiams. Užsienietis teigia, kad teismas nevertino galimybės taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę ir nustatė per ilgą sulaikymo terminą (neatsižvelgdamas į tai, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) turėjo išnagrinėti prašymą suteikti prieglobstį skubos tvarka per 10 dienų). Šiuo atveju nėra jokių ypatingų aplinkybių, leidžiančių taikyti Užsieniečiui sulaikymą, pavyzdžiui, nėra duomenų apie konkretų jo keliamą pavojų viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui. Užsienietis yra geranoriškas, nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, jo asmens tapatybė nustatyta (pateiktas originalus pasas), jis yra itin jauno amžiaus, gavo galimybę dirbti, nekelia grėsmės viešajai tvarkai ir saugumui, todėl jam gali būti pritaikyta švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė.

3.    Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) atsiliepime į prašymą prašė iš dalies tenkinti Užsieniečio prašymą, t. y. paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte.

4.    Centras nurodė, kad Užsienietis 2025 m. balandžio 23 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo, nes pasibaigė kardomosios priemonės – suėmimo taikymo terminas. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 25 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2025 m. liepos 23 d. Užsienietis, būdamas Centre, pateikė prašymą suteikti prieglobstį, šis prašymas nagrinėjamas skubos tvarka. Centras teigė, jog, atsižvelgiant į tai, kad Užsienietis ne iškart paprašė prieglobsčio, manytina, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, tokiu būdu bando sutrukdyti išsiuntimo į kilmės šalį vykdymą ir įsitvirtinti Europos Sąjungoje. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, neturėdamas reikiamos vizos, su netikru asmens pasu, be to, jis yra įtariamas padaręs kelias nusikalstamas veikas Lietuvoje. Kadangi Užsienietis teismui yra nurodęs, jog jis nenori grįžti į kilmės šalį, taip pat nenori likti Lietuvoje, laikytina, kad prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje pateikimas nebuvo jo tikslas. Centras tvirtino, kad, suteikus Užsieniečiui judėjimo laisvę, jis gali bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu sutrukdyti galutinai išnagrinėti jo prašymą suteikti prieglobstį. Atsižvelgiant į pasikeitusias aplinkybes (Užsienietis įgijo prieglobsčio prašytojo statusą), į tai, kad jo tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai ir visuomenei, šiuo metu tolesnis sulaikymo taikymas nėra tikslingas tikslams pasiekti, t. y. išnagrinėti prašymą suteikti prieglobstį ir užtikrinti Užsieniečio buvimą Lietuvos teritorijoje.

II.

5.    Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. liepos 4 d. nutartimi iš dalies tenkino Užsieniečio prašymą, t. y. pakeitė Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. balandžio 25 d. sprendimą ir pritaikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje arba išnyks sulaikymo pagrindai.

6.    Teismas nustatė, kad:

6.1.    Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 27 d. nutartimi Užsieniečiui ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo pratęsiamas, o terminui pasibaigus, jis 2025 m. balandžio 23 d. buvo paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo;

6.2.    Užsienietis buvo sulaikytas Centro pareigūno 2025 m. balandžio 23 d. sprendimu ne ilgiau nei iki 48 val.;

6.3.    Užsieniečio asmenybė yra nustatyta, bet jis neturi dokumentų, leidžiančių būti Lietuvos Respublikoje ar vykti per ją tranzitu. Užsienietis Lietuvoje yra neteisėtai. Centras 2025 m. balandžio 23 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ambasadą dėl grįžimo pažymėjimo išdavimo, šis dokumentas dar nėra išduotas;

6.4.    Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse 2025 m. balandžio 25 d. sprendimu Užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2025 m. liepos 23 d., bet ne ilgiau nei iki kol jis bus išsiųstas į kilmės šalį;

6.5.    Užsienietis 2025 m. birželio 20 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Departamentas priėmė sprendimą nagrinėti Užsieniečio prašymą iš esmės skubos tvarka. Užsieniečio apklausa dėl prieglobsčio numatyta 2025 m. liepos 4 d.

7.    Teismas pažymėjo, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, tačiau jo prašymo suteikti prieglobstį motyvai dar nėra išsiaiškinti ir sprendimas prieglobsčio byloje dar nėra priimtas. Atsižvelgiant į tai, egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 5 dalies 2–4 punktuose numatyti sulaikymo pagrindai.

8.    Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Užsieniečio asmens tapatybė yra nustatyta, jis Lietuvoje yra neteisėtai, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančias Lietuvoje, gyvenamosios vietos bei lėšų pragyventi, dėl jo prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas galutinis sprendimas, prašymo motyvai nėra išaiškinti, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, Užsieniečio prašymas tenkintinas iš dalies, t. y. jam 3 mėnesių laikotarpiui taikytina alternatyvi sulaikymui priemonė, numatyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Ši priemonė yra objektyviai reikalinga ir proporcinga, siekiant teisėtų tikslų.

III.

9.    Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Priėmimo ir integracijos agentūros nustatytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10.  Užsienietis teigia, kad teismas alternatyvią sulaikymui priemonę pritaikė formaliai, teismo išvados yra nepagrįstos faktiniais duomenimis ir menamos, prieštaraujančios byloje esantiems įrodymams ir teisės aktų reikalavimams. Užsienietis mano, kad, 2025 m. liepos 4 d. atlikus pirminę apklausą dėl prašymo suteikti prieglobstį motyvų, nebeliko realaus pagrindo jį sulaikyti. Nagrinėjant prašymą suteikti prieglobstį skubos tvarka, sprendimas turėjo būti priimtas iki 2025 m. liepos 4 d., tačiau tai nebuvo padaryta, todėl laikytina, kad Departamentas nepakankamai kruopščiai ir rūpestingai atlieka savo pareigas. Užsienietis tvirtina, jog jam pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra laikytina faktiniu sulaikymu, jo judėjimas ir fizinis bendravimas su žmonėmis, esančiais už Centro tvoros, yra apribotas iki minimumo. Pareigūnai, į kuriuos Užsienietis turi galimybę kreiptis fiziškai, neprisistato, nebendrauja, neteikia jokio informacijos ir nepriima dokumentų (prašymų). Kiti užsieniečiai garsiai leidžia muziką, nesilaiko dienos režimo, nesudaromos tinkamos sąlygos higienai, švarai ir tvarkai palaikyti. Užsienietis yra laikomas kaip kriminalinę bausmę atliekantis nusikaltėlis.

11.  Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti Užsieniečio apeliacinį skundą.

12.  Centras mano, kad, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines ir Užsieniečio elgesį charakterizuojančias aplinkybes, paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra tikslinga, proporcinga ir būtina. Dėl Užsieniečio pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas, Užsienietis į Lietuvą atvyko neteisėtai, pasinaudodamas suklastotu pasu ir neturėdamas vizos ar leidimo gyventi, jis nesistengė bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis ir nesikreipė dėl savo teisinės padėties iki tol, kol buvo sulaikytas. Užsienietis nėra linkęs laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir tvarkos, jis pažeidė Centro vidaus tvarkos taisykles ir sukėlė konfliktą. Manytina, kad, suteikus Užsieniečiui judėjimo laisvę, jis gali bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos į kitas Europos Sąjungos šalis, tokiu būdu sutrukdyti priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei sukelti neteisėtos migracijos grėsmę ne tik Lietuvoje, bet ir Šengeno erdvėje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: IV.

13.  Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės Lietuvos Respublikos apribojimo, t. y. pritaikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2025 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje arba išnyks sulaikymo pagrindai.

14.  Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (paskutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-4927-662/2016).

15.  Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 ir iki šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka nėra atšaukta, todėl nagrinėjamu atveju aktualios ir taikytinos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos, tiek, kiek atitinkamų klausimų nereglamentuoja kitos Įstatymo nuostatos (Įstatymo 1407 str.).

16.  Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pažymi, jog Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. balandžio 25 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir sulaikė Užsienietį Centre iki 2025 m. liepos 23 d., bet ne ilgiau kol jis bus išsiustas į kilmės šalį, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu („kai užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ar neteisėtai joje yra“). Užsienietis 2025 m. birželio 20 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuris buvo priimtas nagrinėti iš esmės skubos tvarka (Departamento 2025 m. birželio 20 d. sprendimas Nr. 25S144137). Byloje nėra ginčo, kad Užsienietis šiuo metu turi prieglobsčio prašytojo statusą.

17.  Įstatymo 118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, išnykus užsieniečio sulaikymo pagrindams, užsienietis turi teisę, o Valstybės sienos apsaugos tarnyba nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą pagal užsieniečio buvimo vietą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti užsienietį, išskyrus atvejus, kai užsienietis iš sulaikymo vietos paleidžiamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytu pagrindu. Jeigu užsienietis, kuris yra sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytais pagrindais, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Valstybės sienos apsaugos tarnyba nedelsdama privalo kreiptis į apylinkės teismą su prašymu pakartotinai svarstyti sprendimą sulaikyti prieglobsčio prašytoją.

18.  Šiuo atveju Užsienietis kreipėsi į teismą su 2025 m. birželio 20 d. prašymu taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti PPIA (manytina, kad omenyje turima Priėmimo ir integracijos agentūra) be judėjimo laisvės apribojimo. Pastebėtina, kad Centras taip pat kreipėsi į teismą su 2025 m. birželio 30 d. teikimu, kuriame, atsižvelgdamas į pasikeitusį Užsieniečio teisinį statusą, prašė persvarstyti ir pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. balandžio 25 d. sprendimą ir paskirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2025 m. liepos 23 d., bet ne ilgiau kol bus išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas, priimtas galutinis sprendimas jo byloje arba jis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, tačiau Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai Švenčionyse 2025 m. liepos 2 d. nutartimi Centro teikimą paliko nenagrinėtą, nustatę, kad yra priimtas nagrinėti Užsieniečio prašymas pakartotinai svarstyti sprendimą dėl jo sulaikymo ir paskirti alternatyvią sulaikymui priemonę (administracinė byla Nr. A20.-375-405/2025).

19.  Pagrindai, kai prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas, yra išvardyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

20.  Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje yra išvardytos aplinkybes, kurios įvertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, tarp jų – užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); nevykdo teismo sprendimu paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (6 p.); užsienietis, apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, pažeidė laikino išvykimo iš laikino apgyvendinimo vietos tvarką (7 p.); siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtą valstybės sienos perėjimą, pateikė prašymą suteikti prieglobstį jam pradėto ikiteisminio tyrimo laikotarpiu (8 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 p.).

21.  Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2023 m. rugsėjo 28 d. pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalį, gavus duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2023 m. kovo mėn. iki 2023 m. rugsėjo 28 d. A. D. S. J. ir kitas asmuo, kurių duomenys galbūt yra pakeisti, įtraukė į prostituciją, t. y. prekybą žmonėmis, Venesuelos Bolivaro Respublikos pilietes, vertė tenkinti lytinę aistrą, už paslaugas gaunant atlygį. Ikiteisminio tyrimo metu nusikalstama veika buvo perkvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį (organizavimas ir vadovavimas prostitucijai bei asmenų jų sutikimu gabenimas prostitucijai į Lietuvos Respubliką) (žr. Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 18 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-227-1049/2025).

22.  Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas 2023 m. spalio 27 d. nutartimi tenkino prokuroro pareiškimą ir paskyrė įtariamajam A. D. S. J. kardomąją priemonę – suėmimą 3 mėnesiams. Teismo nutartimis kardomosios priemonės – sulaikymo terminas buvo pratęsiamas iki 2025 m. birželio 23 d. Teisėjų kolegija šiame kontekste pažymi, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra vertinamas ikiteisminiame tyrime paskirtų kardomųjų priemonių (jų pagrindo, proporcingumo, trukmės ir kt.) teisėtumas ir pagrįstumas, kardomosios priemonės buvo skirtos kitu teisiniu pagrindu ir siekiant kitų tikslų, todėl suėmimo taikymo trukmė neturi esminės teisinės reikšmės vertinant, ar Užsieniečio sulaikymas neviršija Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto 6 mėnesių termino.

23.  Atliekant ikiteisminį tyrimą, pas A. D. S. J. buvo rastas Kolumbijos Respublikos piliečio pasas (Asmens bylos l. 5), tačiau vėliau paaiškėjo, kad šis pasas yra suklastotas, o įtariamasis iš tiesų yra (duomenys neskelbtini) pilietis H. D. A. R. (pasas; Asmens bylos l. 13–14).

24.  Centras nurodė, kad, patikrinus informacines sistemas, nerasta duomenų apie Užsieniečiui išduotas vizas ar kitus dokumentus, suteikiančius teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Užsienietis neginčija Centro nurodytų aplinkybių, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko ir joje yra neteisėtai, taip pat jis neturi šeiminių, socialinių ar ekonominių ryšių Lietuvoje, gyvenamosios vietos ir pragyvenimo šaltinio.

25.  Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ir joje yra neteisėtai, Užsienietis kompetentingoms institucijoms pateikė suklastotus asmens dokumentus, dėl Užsieniečio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, Užsienietis neturi gyvenamosios vietos ir ryšių Lietuvoje, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas manyti, kad Užsienietis gali bandyti pasislėpti, ir, atitinkamai, apriboti jo judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 113 str. 4 d. 2 p.).

26.  Teisėjų kolegija, vertindama Užsieniečiui pritaikytos judėjimo laisvės apribojimo priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, proporcingumą bei galimybę jam taikyti švelnesnę priemonę, pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

27.  Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį (2024 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XIV-2673 redakcija) alternatyvios sulaikymui priemonės yra: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).

28.  Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes apie tai, kad šiuo metu nekyla abejonių dėl Užsieniečio asmens tapatybės ir pilietybės, Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo prašymas suteikti prieglobstį yra nagrinėjamas skubos tvarka ir jo apklausa buvo atlikta 2025 m. liepos 4 d., tačiau Departamentas iki šiol nepriėmė sprendimo dėl Užsieniečio prašymo (Įstatymo 81 str. 1 d. yra įtvirtintas 10 darbo dienų nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos terminas tokiam sprendimui priimti), taip pat Užsienietis teismo posėdyje tvirtino, jog jis neketina išvykti iš Lietuvos, prieina prie išvados, kad Įstatyme nustatyti tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis priemonėmis.

29.  Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje Užsieniečio atstovė nurodė (Užsienietis jai pritarė), kad alternatyvios sulaikymui priemonės paprastai yra skiriamos 3 mėnesių laikotarpiui, toks laikotarpis turėtų būti nustatytas ir šiuo atveju.

30.  Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl netinkamai įvertino Užsieniečiui taikytinos judėjimo laisvės apribojimo priemonės proporcingumą. Atsižvelgiant į tai, Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio H. D. A. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 4 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui H. D. A. R., gim. (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2025 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei iki kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje arba išnyks sulaikymo pagrindai.“ Kitą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. liepos 4 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                      Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė