eTA-80-602/2024

Administracinė byla Nr. eTA-80-602/2024 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01583-2023-8 Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.    Pareiškėjas R. G. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas, Tarnyba), 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2.    Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1.    Atliekant laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajame kalėjime, 2023 m. balandžio 18 d. jam (pareiškėjui) buvo suteikta galimybė nuvykti pas gydytoją į Rumšiškes nuo 9.00 iki 13.00 val. Iš Pravieniškių 1-ojo kalėjimo jis buvo išleistas 9.00 val. Kadangi iki vizito pas gydytoją turėjo dvi valandas, pareiškėjas nusprendė nuvykti į Kaišiadorių miestą nusipirkti telefoną. Nusipirkęs telefoną, pareiškėjas ėjo į geležinkelio stotį važiuoti į Rumšiškes, tačiau perėjo gatvę ne per perėją, todėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei skirta 10 Eur bauda. Pareigūnai nustatė, kad Kaišiadoryse pareiškėjas negali būti, todėl jis buvo pristatytas į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą. Jeigu pareiškėjas nebūtų sulaikytas policijos pareigūnų, jis tikrai iki 15.00 val. būtų grįžęs į Pravieniškių 1-ąjį kalėjimą.

2.2.    Dėl minėto įvykio Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-jo kalėjimo viršininkas priėmė nutarimą skirti pareiškėjui nuobaudą, t. y. vienos bazinės išmokos dydžio įmoką į socialinės paramos fondą. Taip pat todėl, kad pareiškėjui buvo leista nuvykti tik į Rumšiškių polikliniką, o jis savavališkai nuvyko į Kaišiadorių miestą, atsižvelgiant į 2023 m. balandžio 24 d. tarnybinį pranešimą Nr. SV-22-13348 „Dėl įtraukimo į linkusių bėgti įskaitą“, 2023 m. gegužės 2 d. buvo priimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimas Nr. NĮ-22-1329 „Dėl nuteistojo įrašymo į linkusiųjų pabėgti įskaitą“ (toliau – ir Sprendimas). Šis Sprendimas priimtas nepagrįstai, nes Pravieniškių 1-jo kalėjimo viršininkas neturėjo jokios informacijos, kad pareiškėjas nori pabėgti, negavo jokio tarnybinio pranešimo apie tariamą pareiškėjo norą pabėgti, nebuvo nurodyta, kokie dokumentai gali patvirtinti jo sumanymą pabėgti, todėl, įrašant jį į linkusiųjų pabėgti įskaitą buvo pažeistos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-88 „Dėl Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintos Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiūros instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) XI skyriaus „Suimtųjų (nuteistųjų), linkusių pabėgti ar užpulti priežiūros ypatumai“ nuostatos.

2.3.    Dėl to tokio pažeidimo, įtraukiant pareiškėją į linkusiųjų bėgti įskaitą, jis yra verčiamas nešioti asmens atpažinimo ženklą, kiekvieną dieną papildomai po tris kartus pasižymėti žurnale, kad „nepabėgau“, negali nekontroliuojamai eiti kiekvieną dieną į parduotuvę apsipirkti, išvykdamas už kalėjimo teritorijos ribų turi dėvėti sekimo prietaisus, negali susitikti su artimaisiais, gyvenimo drauge, vykti į laisvę dirbti, o kalėjime jam darbo nesuteikia. Po minėto incidento jis ne kartą buvo išleistas išvykti su ant kojos uždėta stebėjimo įranga į Kauną, Rumšiškes ir visada grįždavo laiku. Be to, pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę 17 metų (liko 2 metai) ir niekada nenorėjo pabėgti.

2.4. Dėl tokių neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų (įrašymo į linkusiųjų pabėgti įskaitą) pareiškėjas patyrė pažeminimą, didžiulį psichologinį sukrėtimą.

3.    Atsakovo atstovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4.    Atsakovo atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1.    Pagal pareiškėjo skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI1-9046-423/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01893-2023-2), kurioje pareiškėjas prašo priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl neva neteisėto ir nepagrįsto pareiškėjo įrašymo į linkusiųjų pabėgti įskaitą. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas taip pat prašo priteisti 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nagrinėjamoje byloje turėtų būti paliktas nenagrinėtu, kadangi tos pačios aplinkybės yra nagrinėjamos administracinėje byloje Nr. eI1-9046-423/2023. Pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir taip bando pasipelnyti.

4.2.      Pareiškėjui 2023 m. balandžio 18 d. nuo 9.00 iki 13.00 val. buvo leista išvykti iš bausmės atlikimo vietos į pirminės sveikatos priežiūros centrą, esantį S. Nėries g. 13, Rumšiškėse. Pareiškėjas pasirašytinai buvo supažindintas su išvykimo ir parvykimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietą laiku, maršrutu bei atsakomybe, kuri gresia už negrįžimą į bausmės atlikimo vietą nustatytu laiku. Leidime išvykti už atviro tipo bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, be kita ko, numatyta, kad leidimas galioja tik nustatyto maršruto ribose, o už maršruto nesilaikymą nuteistasis traukiamas teisinėn atsakomybėn.

4.3.      2023 m. balandžio 18 d. apie 11.10 val. buvo gautas pranešimas, jog 11.03 val. buvo sulaikytas pareiškėjas, kuris ėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėją, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis policijos pareigūnų parvežtas į bausmės atlikimo vietą. Vadovaujantis Instrukcijos 219 punktu, kuriame nustatyta, jog į linkusiųjų pabėgti įskaitą įrašomi visi suimtieji (nuteistieji), kurie buvo pabėgę, rengėsi ar bandė pabėgti paskutinio suėmimo, laisvės atėmimo ar arešto bausmės atlikimo metu, ir atsižvelgiant į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2023 m. balandžio 24 d. tarnybinį pranešimą Nr. SV-22-13348 „Dėl įtraukimo į linkusių bėgti įskaitą“ bei Patariamosios komisijos nuteistųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais siūlymą, buvo nuspręsta pareiškėją įrašyti į linkusiųjų pabėgti įskaitą.

4.4.    Pareiškėjas savo paties veiksmais pažeidė nustatytus reikalavimus, nukrypo nuo nustatyto maršruto, todėl buvo pagrįstai įtrauktas į linkusiųjų pabėgti įskaitą. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė jam žalą.

II.

5.    Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjo R. G. skundą.

6.    Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad:

6.1.    Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas 2023 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. NĮ-22-1156 pareiškėjui suteikė leidimą 2023 m. balandžio 18 d. nuo 9.00 iki 13.00 val. išvykti į pirminės sveikatos priežiūros centrą, esantį S. Nėries g. 13, Rumšiškėse. Leidime išvykti už atviro tipo bausmės atlikimo vietos teritorijos ribų, be kita ko, buvo numatyta, kad leidimas galioja tik nustatyto maršruto ribose, kad už maršruto nesilaikymą, nesugrįžimą į atvirąją koloniją nustatytu laiku nuteistajam taikoma atsakomybė. Pareiškėjas pasirašytinai patvirtino, kad naudojimosi leidimu tvarka jam išaiškinta, taip pat pasirašė 2023 m. balandžio 18 d. pasižadėjimą Nr. SV-22-12429 nepažeisti viešosios tvarkos, o apie priežastis, trukdančias laiku sugrįžti, nedelsiant pranešti nurodytu telefonu.

6.2.    Pareiškėjas 2023 m. balandžio 18 d. išvykos metu apie 11.03 val. Kaišiadorių mieste, Gedimino gatvėje, pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. perėjo važiuojamąją kelio dalį ne per pėsčiųjų perėją, kai pėsčiųjų perėja buvo matomumo zonoje, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliuojantys pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir skyrė pareiškėjui 10 Eur baudą, taip pat policijos pareigūnai pareiškėją parvežė į bausmės atlikimo vietą.

6.3.    Vadovaudamasis Instrukcijos (aktuali redakcija, galiojusi iki 2023 m. gruodžio 29 d.) 219 punktu ir atsižvelgdamas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto 2023 m. balandžio 24 d. tarnybinį pranešimą Nr. SV-22-13348 „Dėl įtraukimo į linkusių bėgti įskaitą“ bei Patariamosios komisijos nuteistųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais siūlymą, Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas 2023 m. gegužės 2 d. Sprendimu įrašė pareiškėją į linkusiųjų pabėgti įskaitą.

6.4.    Pareiškėjas 2023 m. balandžio 25 d. paaiškinime nurodė: „Buvau išleistas į Rumšiškių sveikatos centrą pas gydytoją nuo 9.00 val. iki 13 val. Kadangi pas gydytoją turėjau vizitą 11.30 val., turėdamas laisvo laiko nuvažiavau į Kaišiadorys į „Tele2“ saloną, norėdamas patvirtinti parašą. Būdamas seniai laisvėje ne vietoje perėjau gatvę už ką buvau sulaikytas policijos pareigūnų. Labai apgailestauju dėl savo elgesio. Bet kuriuo atveju į kalėjimą būčiau grįžęs laiku. Prašau griežtai nebausti.“

7.    Teismas nurodė, kad bausmių vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK), o laisvės atėmimo vietų apsaugos ir jose laikomų asmenų priežiūros vykdymo tvarką nustato Instrukcija. Teismas aptarė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 3 dalies, Instrukcijos 219 punkto nuostatas.

8.    Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui leidimas buvo išduotas 2023 m. balandžio 18 d. vykti tik į pirminės sveikatos priežiūros centrą, esantį Rumšiškėse, S. Nėries g. 13. Bylos duomenys neginčijamai patvirtina (to neneigė ir pats pareiškėjas), kad minėtą dieną jis nuvažiavo į Kaišiadorių mieste esantį „Tele2“ saloną ir 11.03 val. šiame mieste, Gedimino gatvėje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas laikėsi jam leidimu nustatyto maršruto ir nenukrypo nuo jo ribų, taip pat nepažeidė viešosios tvarkos taisyklių, dėl kurių laikymosi pasirašė. Teismo vertinimu, pareiškėjo elgesys sudarė pagrindą įrašyti jį į linkusiųjų pabėgti įskaitą, o pareiškėjo pasiteisinimas, kad neva jis būtų spėjęs laiku nuvykti į gydymo įstaigą ir grįžti į bausmės vykdymo vietą, neturi jokios įtakos faktui, kad jis nevykdė leidimu nustatytų reikalavimų ir savavališkai nuvyko į „Tele2“ saloną. Teismas konstatavo, kad Tarnybos pareigūnai veikė įstatymo nustatyta tvarka, jų veiksmai, atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti.

9.    Teismas sutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad, įtraukus jį į linkusiųjų pabėgti asmenų sąrašą, jam pagal teisinį reguliavimą buvo nustatyti papildomi režimo reikalavimai, t. y. draudimas dirbti tamsiu paros metu, taip pat dirbti už įstaigos teritorijos ribų; įpareigojimas tris kartus per dieną (nuo signalo „keltis“ iki signalo „miegoti“) atvykti pas atsakingą pataisos pareigūną registruotis linkusiųjų pabėgti suimtųjų (nuteistųjų) patikrinimų apskaitos žurnale; du kartus nuo signalo „miegoti“ iki signalo „keltis“ tikrinimas miegui skirtose vietose; įpareigojimas ant viršutinių drabužių nešioti kortelę su vardu ir pavarde, nuotrauka ir raudonos spalvos įstriža juosta (išskyrus suimtuosius); gali būti nesuteikiama teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos, taip pat teisė parvykti į namus (Instrukcijos 223 p.).

10.     Teismas akcentavo, kad pareiškėjas į bylą nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, jog dėl netinkamų kalinimo įstaigos veiksmų (nepagrįsto jo įtraukimo į linkusių pabėgti asmenų sąrašą) jis patyrė pažeminimą, konstitucinės teisės į orumą pažeidimą, didžiulį psichologinį sukrėtimą, sveikatos ir savijautos pablogėjimą. Teismas pažymėjo, kad tam tikri kalinamųjų neigiami patyrimai, susiję su jų judėjimo laisvės apribojimais, paprastai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

11.     Apibendrindamas teismas konstatavo, kad atsakovo atstovui neatlikus jokių teisei priešingų veikų, todėl nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo, be to, pareiškėjas neįrodė ir žalos fakto, todėl teismas atmetė pareiškėjo skundą.

III.

12.     Pareiškėjas R. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –pareiškėjo skundą tenkinti.

13.     Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

13.1.    Leidime nebuvo nurodyta, per kokią gatvę, ar per kokį kaimą, kokiu transportu pareiškėjas turi vykti iš Pravieniškių į Rumšiškes, tik nurodyta, kad leidžiama išvykti. Todėl, vykdamas į Rumšiškes per Kaišiadoris, pareiškėjas nenukrypo nuo maršruto ir nepažeidė leidime nustatytų sąlygų. Pareiškėjui yra nesuprantama, apie kokį „Tele2“ saloną teismas sprendime nurodo. Teismo proceso metu nebuvo net užsiminta apie „Tele2“ saloną. Be to, Kaišiadoryse nėra „Tele2“ salono. Pareiškėjo tikslas buvo iš Kaišiadorių vykti į Rumšiškių sveikatos centrą, ten užsiregistruoti pas šeimos gydytoją ir laiku iki 13.00 val. grįžti į Pravieniškes (autobusas iš Rumšiškių į Pravieniškes važiuoja 12.40 val. ir į Pravieniškes atvažiuoja prieš 13.00 val., sustojimas prie pat kalėjimo vartų), o ne važiuoti į Kaišiadoris pirkti telefoną „Tele2“ salone, kurio Kaišiadoryse nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino aplinkybę, kad tariamai pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti asmeninius tikslus (nuvykti į „Tele2“ saloną), savavališkai ir tyčia pažeidė nustatytus kalinimo įstaigos pareigūnų reikalavimus ir nukrypo nuo nustatyto maršruto.

13.2.    Instrukcijos 219 punkte nustatyta, kad į linkusiųjų pabėgti įskaitą įrašomi visi suimtieji (nuteistieji), kurie buvo pabėgę, rengėsi ar bandė pabėgti paskutinio suėmimo, laisvės atėmimo ar arešto bausmės atlikimo metu. Pareiškėjui buvo leista nuvykti į sveikatos priežiūros centrą, jis iš kalėjimo per vartus išėjo teisėtai. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad anksčiau nebuvo įtrauktas į linkusiųjų pabėgti sąrašą, daug kartų buvo išleistas vykti į ligoninę ir visada grįždavo laiku. Teismas, priimdamas sprendimą, turėjo motyvuoti, kodėl jis mano, kad pareiškėjas norėjo pabėgti. Šioje byloje nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjas norėjo pabėgti. Tai, kad pareiškėjas į gydymo įstaigą važiavo per Kaišiadoris, nesudaro pagrindo teigti, kad jis norėjo pabėgti, tuo labiau, kad buvo išleistas iš pataisos įstaigos nuo 9.00 val. iki 13.00 val., o sulaikytas 11.00 val.

13.3.    Teismas, priimdamas sprendimą, neįvertino visų pareiškėjo nurodytų aplinkybių, be kita ko, išdėstytų atsikirtime į atsakovo atsiliepimą. Teismas sprendime nepasisakė, remiantis kokiais įstatymais pareiškėjas buvo įtrauktas į linkusiųjų pabėgti asmenų sąrašą, kokius įstatymus pareiškėjas pažeidė.

13.4.    Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui grąžinus pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, jis buvo paskirtas tai pačiai teisėjai, kuri prieš tai atsisakė priimti skundą. Todėl teisėja dėl to, jog pareiškėjas apskundė jos nutartį, priėmė neteisingą, niekuo nepagrįstą sprendimą.

14.     Atsakovo atstovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

15.     Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad pareiškėjas pats savo paaiškinime (2023 m. balandžio 25 d.), kuris buvo pateiktas į bylą, nurodė, jog jam suteiktos išvykos metu (į Rumšiškių pirminės sveikatos apžiūros centrą) jis turėjo tikslą apsilankyti „Tele2“ salone, kad galėtų patvirtinti parašą, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kadangi perėjo per gatvę tam neleistinoje vietoje ir policijos pareigūnai jį pristatė į kalinimo įstaigą. Į byla pateikti duomenys (policijos pareigūnų surašytas administracinių nusižengimų protokolas, pataisos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kiti dokumentai) patvirtina, kad pareiškėjas buvo pagrįstai ir teisėtai įrašytas į linkusiųjų pabėgti įskaitą. Pareiškėjo argumentas, kad jokiame dokumente nebuvo nurodytas tikslus maršrutas išvykai į Rumšiškių sveikatos centrą, turėtų būti vertinamas tik kaip pastangos išsisukti nuo atsakomybės, kadangi vykimas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo į Rumšiškių sveikatos centrą per Kaišiadoris galėtų būti prilyginamas kaip vykimas iš Kauno į Klaipėdą per Vilnių. Pareiškėjas buvo supažindintas pasirašytinai dėl atsakomybės už maršruto nesilaikymą, tačiau tyčia veikė priešingai, pažeidė viešąją tvarką, nesilaikė nustatyto maršruto ir taip leido kilti neigiamoms pasekmėmis. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes, objektyviai įvertino faktus ir priėmė teisingą sprendimą, kurio nėra pagrindo panaikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

16.     Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų atsakovo atstovo veiksmų, pareiškėją įtraukus į linkusiųjų pabėgti įskaitą, dėl ko jam taikomi papildomi režimo reikalavimai, atlyginimo priteisimo.

17.     Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad pareiškėjas neįrodė neteisėtų atsakovo veiksmų dėl jo skunde nurodytų nusiskundimų ir nepagrindė patirtos neturtinės žalos fakto. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis, padavė apeliacinį skundą.

18.     Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

19.     Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Nenustačius bent vienos iš minėtų sąlygų, valstybei ar savivaldybei CK 6.271 straipsnio pagrindu nekyla prievolė atlyginti žalą.

20.     Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra būtina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-602/2017).

21.     Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas 2023 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. NĮ-22-1156 pareiškėjui suteikė leidimą 2023 m. balandžio 18 d. nuo 9.00 iki 13.00 val. išvykti į pirminės sveikatos priežiūros centrą, esantį S. Nėries g. 13, Rumšiškėse. Pareiškėjui pasirašytinai 2023 m. balandžio 18 d. buvo išaiškintos naudojimosi leidimu taisyklės, t. y., kad leidimas galioja tik nustatyto maršruto ribose (maršrutas: Pravieniškių 1-asis kalėjimas–Rumšiškių pirminės sveikatos priežiūros centras, adresu S. Nėries g. 13, Rumšiškės,–Pravieniškių 1-asis kalėjimas), o už leidimo perdavimą kitam nuteistajam, maršruto nesilaikymą, nesugrįžimą į atvirą koloniją nustatytu laiku nuteistasis traukiamas teisinėn atsakomybėn. Pareiškėjas taip pat pasirašė 2023 m. balandžio 18 d. pasižadėjimą Nr. SV-22-12429 nepažeisti viešosios tvarkos ir trumpalaikė išvykos metu laikytis pataisos įstaigos administracijos nustatytų elgesio taisyklių. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 18 d. išvykos metu apie 11.03 val. Kaišiadorių mieste, Gedimino gatvėje, pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. perėjo per gatvę, ne per pėsčiųjų perėją, kai pėsčiųjų perėja buvo matomumo zonoje, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliuojantys pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir pareiškėjui skyrė 10 Eur baudą, taip pat policijos pareigūnai pareiškėją parvežė į bausmės atlikimo vietą. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas, vadovaudamasis Instrukcijos 219 punktu ir atsižvelgdamas į 2023 m. balandžio 24 d. tarnybinį pranešimą Nr. SV-22-13348 (nuteistasis R. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pasišalinęs iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos, buvo paieškomas ir surastas) bei Patariamosios komisijos nuteistųjų teisinės padėties pokyčių ir kitais klausimais siūlymą, 2023 m. gegužės 2 d. Sprendimu įrašė pareiškėją į linkusiųjų pabėgti įskaitą ir nurodė pareiškėjui taikyti papildomus režimo reikalavimus: draudimas dirbti tamsiu paros metu, taip pat dirbti už įstaigos teritorijos ribų; įpareigojimas tris kartus per dieną (nuo signalo „keltis“ iki signalo „miegoti“) atvykti pas atsakingą pataisos pareigūną registruotis Linkusiųjų pabėgti suimtųjų (nuteistųjų) patikrinimų apskaitos žurnale (38 priedas), išskyrus kamerų tipo patalpose laikomus suimtuosius ir nuteistuosius (šie suimtieji (nuteistieji) tikrinami kamerose); du kartus nuo signalo „miegoti“ iki signalo „keltis“ tikrinimas miegui skirtose vietose; įpareigojimas ant viršutinių drabužių nešioti kortelę su vardu ir pavarde, nuotrauka ir raudonos spalvos įstriža juosta (išskyrus suimtuosius); gali būti nesuteikiama teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos, taip pat teisė parvykti į namus.

22.     Teisėjų kolegija pažymi, kad BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai nustato, jog nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos, vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – užtikrinti tvarkos palaikymą bausmės vykdymo metu, būtinybė palaikyti drausmę, sukurti būtinas sąlygas normaliai pataisos įstaigų veiklai, motyvuoti nuteistuosius teisės aktus atitinkančiam elgesiui, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2289-575/2016; 2016 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1036-662/2016; 2021 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-550-520/2021).

23.     Remiantis Instrukcijos (redakcija, galiojusi iki 2023 m. gruodžio 29 d.) 219 punktu, į linkusiųjų pabėgti įskaitą įrašomi visi suimtieji (nuteistieji), kurie buvo pabėgę, rengėsi ar bandė pabėgti paskutinio suėmimo, laisvės atėmimo ar arešto bausmės atlikimo metu. Instrukcijos 223 punkte nustatyta, kad suimtiesiems (nuteistiesiems), linkusiems pabėgti, taikomi šie papildomi režimo reikalavimai: draudimas dirbti tamsiu paros metu, taip pat dirbti už įstaigos teritorijos ribų; įpareigojimas tris kartus per dieną (nuo signalo „keltis“ iki signalo „miegoti“) atvykti pas atsakingą pataisos pareigūną registruotis Linkusiųjų pabėgti suimtųjų (nuteistųjų) patikrinimų apskaitos žurnale (38 priedas), išskyrus kamerų tipo patalpose laikomus suimtuosius ir nuteistuosius (šie suimtieji (nuteistieji) tikrinami kamerose); du kartus nuo signalo „miegoti“ iki signalo „keltis“ tikrinimas miegui skirtose vietose; įpareigojimas ant viršutinių drabužių nešioti kortelę su vardu ir pavarde, nuotrauka ir raudonos spalvos įstriža juosta (išskyrus suimtuosius); gali būti nesuteikiama teisė išvykti už įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos, taip pat teisė parvykti į namus.

24.     Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pats įrašymas į paminėtą įskaitą yra prevencinė, t. y. nukreipta į ateitį, priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią suimtųjų arba nuteistųjų asmenų pabėgimui. Todėl visais atvejais, vertinant tokio pobūdžio informaciją, turi būti laikomasi protingumo bei proporcingumo kriterijų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1600/2010; 2011 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1611/2010).

25.     Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui buvo suteiktas leidimas 2023 m. balandžio 18 d. nuo 9.00 iki 13.00 val. išvykti į pirminės sveikatos priežiūros centrą, esantį S. Nėries g. 13, Rumšiškėse, leidimas galiojo tik nustatyto maršruto ribose, o už maršruto nesilaikymą, nesugrįžimą į atvirąją koloniją nustatytu laiku pareiškėjui buvo numatyta atsakomybė. Pareiškėjas pasirašytinai patvirtino, kad naudojimosi leidimu tvarka jam žinoma, pasižadėjo nepažeisti viešosios tvarkos ir išvykos metu laikytis pataisos įstaigos administracijos nustatytų elgesio taisyklių. Pareiškėjas neturėjo leidimo lankytis Kaišiadoryse, todėl tai, kad pareiškėjas nesilaikė naudojimosi leidimu taisyklių (nustatyto maršruto), su kuriomis buvo pasirašytinai supažindintas, pats pasirinko vykti į Kaišiadoris (pareiškėjas 2023 m. balandžio 25 d. paaiškinime Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkui nurodė, kad, turėdamas laisvo laiko, nuvažiavo į Kaišiadoris į „Tele2“ saloną), kur policijos pareigūnų buvo pagautas, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, ir parvežtas į pataisos įstaigą, parodo pareiškėjo polinkį pabėgti, į kurį gali būti reaguojama atsakovo atstovo pasirinktu būdu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad būtent paties pareiškėjo elgesys sudarė pagrindą jį įtraukti į linkusiųjų pabėgti įskaitą, dėl ko jam taikomi papildomi režimo reikalavimai.

26.     Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovo atstovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių, todėl, nesant vienos iš būtinųjų viešosios atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo spręsti dėl prievolės atlyginti pareiškėjui žalą pagal CK 6.271 straipsnį.

27.     Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, pažymi, kad, remiantis ABTĮ 56 straipsnio 7 dalimi, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).

28.     Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą teisės taikymo, teismų praktikos ir įrodymų vertinimo aspektais, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, kuriais remiantis būtų pagrindas teigti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes ar neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus. Tai, jog pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas dėl ginčo esmės.

29.     Pareiškėjas apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl to, ar nebuvo pažeisti objektyvumo, skaidrumo ir nešališkumo principai tai pačiai teisėjai perdavus spręsti skundo priėmimo klausimą, nors prieš tai ji atsisakė priimti skundą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ 43 straipsnio 5 dalyje įtvirtina nuostata, jog teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant administracinę bylą ir priimant joje sprendimą (nutartį) išsprendžiant bylą iš esmės (išskyrus nutartis, priimtas sprendžiant skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą), negali dalyvauti nagrinėjant tą bylą nei apeliacinės instancijos teisme, nei pakartotinai ją nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 19 d. nutartimi, kurios dalis buvo panaikinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ir pareiškėjo skundo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimas perduotas nagrinėti Regionų apygardos administraciniam teismui iš naujo, byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, buvo sprendžiamas tik skundo priėmimo klausimas, todėl pareiškėjo argumentai šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.

30.     Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                  Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė