2AT-21-387/2025

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-21-387/2025 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00243-2024-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.39; 21.12.6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 20 d. Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.   Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3519-2024 M. M. pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį nubaustas 3800 Eur dydžio bauda ir jam taikytas turto (alkoholinių gėrimų ir cigarečių) konfiskavimas už tai, kad jis 2023 m. lapkričio 28 d. apie 13.00 val. automobilyje laikė ir juo gabeno nepaženklintus Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tai yra įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, 1800 vnt. cigarečių „Minsk“, kurių bendra muitinė vertė 375,30 Eur, taip pat 101 butelį 0,7 l talpos 38 % alkoholio tūrio „Akropolio original“, išreiškus muitinę vertę 26,866 l (LPA) – 924,1904 Eur, ir 24 butelius 0,7 l talpos 36 % alkoholio tūrio „Regerent“, išreiškus muitinę vertę 6,048 l (LPA) – 208,0512 Eur. Bendra nepaženklintų cigarečių ir alkoholinių gėrimų vertė 1507,5416 Eur. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistų ir nauja redakcija išdėstytų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 4.1–4.2 papunkčius.

2.   Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundas, kuriuo buvo ginčijamas Institucijos nutarimas dėl jo pripažinimo kaltu pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį, netenkintas ir Institucijos 2024 m. vasario 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3.   Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. apeliacinis skundas netenkintas.

4.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. prašymas priimtas ir jo administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5.   Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos 2024 m. vasario 21 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti; panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Bylą nagrinėję teismai padarė esminį proceso teisės normų pažeidimą – netinkamai aiškino ir taikė ANK 567, 569, 594 straipsnių normų nuostatas, taip netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (jų pakankamumą, nuoseklumą, prieštaravimus).

5.2. Byloje yra įrodymų apie M. M. nekilnojamąjį turtą Vokietijoje, dokumentai, patvirtinantys faktą apie teisėtą alkoholinių gėrimų įsigijimą ir gabenimą asmeniškai vartoti, 2023 m. lapkričio 28 d. grįžimo į gyvenamąją vietą Lietuvoje faktą. Institucija ir teismai privalėjo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatyti bylai svarbias aplinkybes, t. y. surinkti objektyvius duomenis, paneigiančius M. M. nurodytas aplinkybes. Tačiau, nesant objektyvių įrodymų, Institucija ir bylą nagrinėję teismai vertino M. M. pateiktus įrodymus kaip prieštaraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams.

5.3. Apygardos teismas liudytojų policijos pareigūnų S. Stralkausko, R. Sukavičiaus paaiškinimus, jog M. M. užsiima neteisėta prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis, vertino kaip paneigiančius M. M. nurodytus teiginius ir rašytinius įrodymus. Tačiau liudytojų nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos. Pareigūnai, neteisėtai ištyrę administracinį nusižengimą, teisme galimai siekė save apginti ir, duodami paaiškinimus dėl įvykio aplinkybių, buvo šališki. Apygardos teismas, vertindamas šių liudytojų paaiškinimus kaip įrodymus, netinkamai aiškino bei taikė ANK 567 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai jiems nustatė aukštesnę įrodomąją galią.

5.4. Institucija ir teismai skundžiamus sprendimus grindė prielaida, kad M. M. vežė cigaretes, nors tai nenustatė. Institucija ir teismai nepagrįstai laikė pakankamu įrodymu daiktų paėmimo protokolą. Apygardos teismas, vertindamas byloje esančius daiktų paėmimo protokolus, ištyrė tik du iš keturių protokolų. Dėl dviejų byloje esančių daiktų paėmimo protokolų, kuriuose skiriasi fiksavimo laikas, vertino kaip į registrą įkeltų procesinių dokumentų kopijas ir tokią informaciją laikė teisinga, o tai prieštarauja procesinėms teisės normoms, reglamentuojančioms įrodymų tyrimą ir vertinimą, jų fiksavimą (ANK 594 straipsnio 3–5 dalys).

5.5. Apygardos teismas netinkamai taikė ANK 594 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl surašant įvykio vietos apžiūros protokolą padarytų procesinių pažeidimų. Padarytą procesinį pažeidimą apygardos teismas nepagrįstai įvertino kaip neesminį trūkumą. Aplinkybė, kad įvykio vietos apžiūros protokolas buvo surašytas tik po trijų dienų, protokolą pasirašė dėl nurodytų aplinkybių abu policijos pareigūnai, nors vienas iš jų nebuvo nurodytas kaip apžiūrą atliekantis asmuo, yra proceso teisės pažeidimas. Pareigūnų duoti paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip bandymas ištaisyti padarytą procesinį pažeidimą, kadangi faktiškai vienas pareigūnas nedalyvavo įvykio vietos apžiūroje. Tai, kad pareigūnas į įvykio vietos protokolą įrašė cigaretes, tačiau tokio daikto nefiksavo fotonuotraukoje, taip pat negali būti vertinama kaip objektyvus įrodymas.

5.6. Apygardos teismas neteisingai aiškino ir taikė alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. VA-111 patvirtintų Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iš užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje, taisyklių (toliau – ir Informavimo taisyklės) nuostatas. Teismas nurodė, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymui ir gabenimui taikomi skirtingi reikalavimai. Institucija ir teismai teisės aktą aiškino priešingai, laikė, kad Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.2.2 papunktis reglamentuoja tik laikymą, t. y. tokias situacijas, kai į Lietuvos Respubliką per kelis kartus iš Europos Sąjungos ar trečiųjų šalių įvežami Taisyklių 4.1.1 ir 4.1.2 papunkčiuose nurodyti alkoholinių gėrimų kiekiai, o juos įvežus ir laikant kiekis ima viršyti Taisyklių 4.1.1 ir 4.1.2 papunkčiuose nurodytus kiekius.

5.7. Apygardos teismas netinkamai aiškino ir taikė Taisyklių punktus, pateikdamas motyvus, jog gabenamų alkoholinių gėrimų kiekis viršijo Taisyklių 4.1.1 papunktyje nurodytą kiekį ir pranešimas VMI apie disponavimą tokiu alkoholio kiekiu nebuvo pateiktas. Šiuo konkrečiu atveju aktualu, kaip sąveikauja poįstatyminiai aktai – t. y. alkoholio produktų gabenimo, laikymo ir deklaravimo terminas pagal Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iš užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje, taisykles, kurios leidžia laikyti teisėtai įgytą didesnį kiekį gabenamo alkoholio su sąlyga, kad jis bus deklaruotas per nustatytą laiką. Institucija ir teismai turėjo įvertinti, kad M. M. dar nebuvo pasiekęs savo gyvenamosios vietos, o deklaravimo terminas nebuvo pasibaigęs. M. M., įgijęs alkoholinius gėrimus Europos Sąjungos šalyje ir pargabenęs juos į Lietuvą, turėjo parą laiko nuo grįžimo momento deklaruoti prekes. Šis terminas nebuvo praleistas. Kadangi jis nespėjo deklaruoti prekių dėl policijos pareigūnų atlikto sulaikymo, jo veiksmai negali būti laikomi teisės pažeidimu, nes deklaravimo terminas buvo nutrauktas dėl objektyvių priežasčių.

5.8. Šiuo atveju tikslinga suformuluoti išaiškinimą, kaip turėtų būti traktuojamos teisės normos –ANK 209 straipsnio 5 dalis kartu su Fiziniams asmenims taikomomis alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėmis ir Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iš užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje, taisyklėmis dėl didesnių, nei leidžiama, įvežtų iš Europos Sąjungos valstybės narės alkoholio kiekių laikymo ir gabenimo sąvokų, sąveikos ir jų taikymo – vienos paros termino deklaracijai taikymo (deklaravimo terminų), asmens teisės gabenti prekes asmeniniam naudojimui, kai valstybinės mokesčių inspekcijos Informavimo taisyklėse aiškiai nustatytas vienos paros terminas prekėms deklaruoti.

6.   Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. Kiaulakis atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo netenkinti prašymo ir palikti Institucijos 2024 m. vasario 21 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį nepakeistus. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:

6.1. Bylą nagrinėję teismai įvertino pareiškėjo prašyme išdėstytus argumentus, nepadarę esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutartims priimti. Teismai tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Teismų išvados dėl kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M., savaime nereiškia, kad skundžiamos teismų nutartys ir Institucijos nutarimas yra neteisėti. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų įrodymų visuma leido padaryti pagrįstas išvadas, kad M. M. kaltė, įvykdžius ANK 209 straipsnio 5 dalyje nustatytą nusižengimą, yra įrodyta.

6.2. Institucijos pareigūnas surašė du daiktų ir dokumentų paėmimo protokolus, kurie yra administracinio nusižengimo byloje su asmens parašu, ir šie visiškai atitinka faktinius procesinio veiksmo duomenis. Paaiškėjus, kad alkoholio kiekis, norint apskaičiuoti jo muitinę vertę procesiniame dokumente, turėjo būti užfiksuotas nurodant gryno etilo alkoholio kiekį, buvo užpildytas naujas protokolas, kuriame buvo pakeistas tik alkoholio kiekio skaičiavimo matas. Su pataisytu protokolu M. M. buvo supažindintas. Abiejų daiktų ir dokumentų paėmimo protokolų laikas sutampa, kadangi nurodytas procesinio veiksmo atlikimo laikas. Taigi, nepriklausomai nuo to, kad daiktų paėmimo protokolas buvo koreguotas, pakeičiant tūrio matą, daiktų poėmio faktas ir jų kiekis nekito. Taip pat nusižengimo fakto nepašalina ir paimtų daiktų pridavimo saugoti matas, kuris nurodytas „dėžėmis“. Tai, kokio dydžio dėžėse ir po kiek vienetų dėžėse buvo sudėtas paimtas krovinys priduodant saugoti, nesudaro reikšmingos įtakos.

6.3. Iš byloje surinktos medžiagos, esančių procesinių dokumentų, fotonuotraukų matyti, kad automobilyje minėtos cigaretės buvo rastos ir paimtos būtent iš M. M.. Skundu ginčijamas cigarečių „Minsk“ radimo faktas, tačiau cigarečių „Minsk“ radimo ir jų paėmimo iš M. M. faktas buvo užfiksuotas įvykio vietos apžiūros protokole, įvykio metu darytose nuotraukose. Apžiūros protokolas užpildytas ne tyrimo veiksmų atlikimo metu, tačiau jame yra nurodytas faktinis veiksmo atlikimo laikas, todėl M. M. parašo jame nėra.

6.4. M. M. nurodo, kad alkoholinius gėrimus jis teisėtai įsigijo Vokietijoje, kad pirmiausia privalėjo juos parsigabenti į gyvenamąją vietą ir tada informuoti apie tai valstybinę mokesčių inspekciją. Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4 punktas ir jo papunkčiai reglamentuoja, kokius kiekius ir iš kokių šalių fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti. M. M., gabendamas jam inkriminuotus alkoholio ir cigarečių kiekius vienu metu, pažeidė leistinus gabenti Taisyklėse nurodytus kiekius. Šiuo atveju akcizais apmokestinamų prekių gabenimui didesnių kiekių išimčių nenustatyta.

6.5. M. M. sulaikymo metu vyko iš Vokietijos į savo gyvenamąją vietą Lietuvoje bei su savimi turėjo ir laikė įgijęs Europos Sąjungos valstybėje narėje didesnį kiekį alkoholinių gėrimų, nei leidžiama, nes jis vadovavosi Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.2 ir 4.2.2 papunkčiais. Taisyklių 4.2.2 papunktis, kuris tariamai leido gabenti ir laikyti didesnį, nei nurodyta 4.1.1 ir 4.1.2 papunkčiuose, alkoholio kiekį, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas. Asmens nurodytas Taisyklių 4.2 punktas ir jo papunkčiai reglamentuoja laikymo, o ne gabenimo tvarką. Taisyklių 4.2.2 papunktis apima tik laikymą, tai yra tokias situacijas, kai į Lietuvos Respubliką įvežami per kelis kartus iš Europos Sąjungos ar trečiųjų šalių leistini Taisyklių 4.1.1 ir 4.1.2 papunkčiuose nurodyti alkoholio ar tabako kiekiai, o juos įvežus ir juos laikant jų kiekis ima viršyti Taisyklių 4.1.1 ir 4.1.2 papunkčiuose nurodytus kiekius.

6.6. Įvežęs iš užsienio ir laikantis Lietuvos Respublikoje alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių daugiau, negu nustatyta tvarka, pagal Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.2.2 papunktį, asmuo privalo informuoti valstybinę mokesčių inspekciją pagal Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iš užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje, taisykles. Šių informavimo taisyklių 4.6 papunktyje aiškiai nustatyta, kad stulpelyje „Kiekis“ nurodomas laikomų, t. y. iki paskutinio įvežimo iš užsienio į Lietuvos Respublikos teritoriją turimų bei naujai įvežtų į Lietuvos Respubliką, banderolėmis nepaženklintų alkoholinių gėrimų ir (arba) tabako gaminių kiekis. Taigi kiekis galės būti viršijamas tik juos gabenant per kelis kartus, nepažeidžiant gabenimo kiekiams nustatytų reikalavimų.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7.   Administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. prašymas atmestinas.

Dėl prašyme nurodytų procesinių pažeidimų ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribų

8.   Pareiškėjas nurodo, kad bylą nagrinėję teismai, nustatydami bylai reikšmingas aplinkybes, be kita ko, disponavimo nepaženklintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – cigaretėmis faktą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (netinkamai įvertino jų pakankamumą, patikimumą), taip padarė esminius proceso teisės normų – ANK 567, 569 ir 594 straipsnių – pažeidimus.

9.   Pareiškėjo prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą vertinamos faktinės bylos aplinkybės dėl policijos pareigūnų veiksmų, daiktų patikrinimo metu surandant cigaretes, nesutinkant su teismų atliktu jų vertinimu, dėstomi argumentai, kuriais iš esmės neigiamos pareiškėjui nepriimtinos išvados, ginčijamas bylos duomenų patikimumas, tačiau tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, iš naujo įrodymai netiriami ir nevertinami, faktinės bylos aplinkybės nenustatomos; šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ir (ar) atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-17-594/2024, 2AT-2-594/2025 ir kt.). Dėl to pareiškėjo teiginius dėl faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo teisėjų kolegija nagrinės tik tiek, kiek jie susiję su ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 662 straipsnio 13 dalyje nustatytomis atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribomis ir pagrindais.

10. Administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-9-976/2020, 2AT-35-648/2023). ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, kurie sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tais atvejais, kai teismas ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai – duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-35-648/2021, 2AT-2-303/2022, 2AT-18-387/2025 ir kt.).

11. Patikrinusi atnaujintą administracinio nusižengimo bylą teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje atliktas įrodymų tyrimas ir jų vertinimas trūkumų, kurie nurodomi prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, neturi. Iš skundžiamos apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad tiek alkoholinių gėrimų, tiek pareiškėjo ginčijamų cigarečių, nepaženklintų Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolėmis, laikymo bei jų gabenimo faktas pagrįstas ne tik policijos pareigūnų S. Stralkausko ir R. Sukavičiaus parodymais, bet ir šiuos parodymus patvirtinančiais įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis dėl automobilyje rastų alkoholio butelių ir cigarečių, atliekant įvykio vietos apžiūrą darytomis nuotraukomis, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, kuriuose, be kita ko, pasirašė ir pats M. M., dalyvavęs atliekant tyrimo veiksmą, daiktinių įrodymų (cigarečių ir alkoholinių gėrimų) perdavimo ir priėmimo aktu, taip pat ir paties pareiškėjo M. M. parodymų dalimi dėl alkoholio įgijimo bei gabenimo aplinkybių. Teismo padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Esminių trūkumų, dėl kurių reikėtų naikinti apygardos teismo nutartį, nenustatyta.

12. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą analizuojamos aplinkybės ir dėl tyrimo veiksmų (įvykio vietos apžiūros) eigos ir rezultatų fiksavimo taip pat buvo įvertintos. Dar kartą jas nagrinėti, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas, nėra teisinio pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad, atlikdami įvykio vietos apžiūrą, fiksuodami faktinius duomenis apie padarytą administracinį nusižengimą, surašydami atitinkamus procesinius dokumentus, pareigūnai laikėsi esminių ANK 594 straipsnio nuostatų dėl tyrimo veiksmų atlikimo eigos ir rezultatų fiksavimo, galėjusių lemti neteisėtų procesinių sprendimų priėmimą, o pareiškėjo ginčijamos aplinkybės dėl neesminių fiksavimo trūkumų detaliai išanalizuotos apygardos teismo nutarties 17–20 punktuose. Pareiškėjo dėstomi argumentai apygardos teismo išvadų nepaneigia ir savaime nereiškia, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai. Teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie galimai padarytus esminius proceso teisės pažeidimus, prašyme nepateikta. Atitinkamai bylą išnagrinėję teismai pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų surinktais duomenimis, vertino juos kaip įrodymus, jų pagrindu nustatė faktines įvykio aplinkybes.

13. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos teismų sprendimų teisėtumui.

Dėl ANK 209 straipsnio 5 dalies taikymo

14. ANK 209 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šio nusižengimo sudėtis yra formalioji, tai reiškia, kad atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš straipsnio dispozicijoje nustatytų veiksmų – atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje nurodytais veiksmais ar bent vienu iš jų pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose.‏‏‎ Taigi šios teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti pirmiau paminėtos akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos, įtvirtintos teisės aktais, pažeidimus.

15. Nagrinėjamu atveju bylai reikšmingos ANK 209 straipsnio 5 dalyje nustatytos blanketinės teisės normos gabenimo ir laikymo tvarkos esminiai turinio elementai yra išdėstyti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintose bei 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro įsakymu Nr. 4-981 pakeistose ir nauja redakcija išdėstytose Fiziniams asmenims taikomose alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, kurios taikomos fiziniams asmenims, Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenantiems ir laikantiems alkoholio produktus, tabako gaminius ir su tabako gaminiais susijusius gaminius (Taisyklių 1 punktas).

16. Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.1 papunktyje nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius (išskyrus elektronines cigaretes ir elektroninių cigarečių pildykles) ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija konkrečių kiekių, nustatytų Taisyklių 4.1.1 papunktyje, jeigu prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių, arba Taisyklių 4.1.2 papunktyje nurodytus konkrečius prekių kiekius, jeigu jos įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares.

17. Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.2 papunktyje taip pat nurodytos išimtys, leidžiančios laikyti ir didesnį į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių, susijusių gaminių ir alkoholinių gėrimų kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.1.1 ir 4.1.2 papunkčiuose, jeigu laikomi konkretūs kiekiai vienos rūšies alkoholio produktų ir tabako gaminių, įtvirtintų Taisyklių 4.2.1 papunktyje, arba jeigu laikomas didesnis kiekis informavus apie tai Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos specialia tvarka (Taisyklių 4.2.2 papunktis).

18. Ši informavimo tvarka patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. VA-111 „Dėl Apskričių valstybinių mokesčių inspekcijų informavimo apie banderolėmis nepaženklintus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, įvežtus iš užsienio ir laikomus Lietuvos Respublikoje, taisyklių patvirtinimo“. Šiuo įsakymu patvirtintų Informavimo taisyklių 3 punkto ir 4.6 papunkčio sisteminis aiškinimas leidžia spręsti, kad ši tvarka taikoma tais atvejais, kai fizinis asmuo iki paskutinio įvežimo iš užsienio į Lietuvos Respublikos teritoriją turintis alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių bei naujai įvežęs į Lietuvos Respubliką disponuoja didesniu banderolėmis nepaženklintų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių kiekiu negu nustatyta Taisyklėse. Tokiu atveju fizinis asmuo privalo kitą dieną, po alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją (o jeigu tai yra ne darbo diena, tuomet artimiausią darbo dieną), apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra laikomi gaminiai, pateikti tinkamai užpildytą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. VA-111 patvirtintos FR0718 formos pranešimą apie laikomus banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių kiekius.

19. Tuo tarpu fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės reglamentuotos 4.3–4.5 papunkčiuose. Fiziniams asmenims leidžiama gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholinius gėrimus, jeigu jie: 1) gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholinius gėrimus, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti tuo transportu, kuriuo atvyko į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų (Taisyklių 4.3 papunktis), arba 2) gabena didesnį iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių, susijusių gaminių ir alkoholinių gėrimų kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.3 papunktyje, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (Taisyklių 4.4 papunktis), arba 3) gabena įvežtus iš Europos Sąjungos valstybių narių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholinius gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Taisyklių 4.1.1 ir 4.2 papunkčiuose nustatyto šių prekių kiekio (Taisyklių 4.5 papunktis).

20. Nagrinėjamu aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.5 papunktyje įtvirtinta nukreipiančioji norma, kuri expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nukreipia į Taisyklių 4.1.1 ir 4.2 papunkčiuose nustatytą šių prekių konkretų kiekį. Akcentuotina, kad tai reiškia, jog minėtas teisinis reglamentavimas subjektams nustato teisę gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius ir alkoholinius gėrimus, jeigu: 1) jų kiekis vienam asmeniui neviršija konkrečių kiekių, nurodytų Taisyklių 4.1.1 papunktyje, arba 2) gabenami konkretūs kiekiai vienos rūšies gaminių, įtvirtintų Taisyklių 4.2.1 papunktyje.

21. Pareiškėjo pagrindinis argumentas ginčijant teismų padarytas išvadas dėl ANK 209 straipsnio 5 dalies taikymo – Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės leidžia gabenti ir laikyti didesnį kiekį alkoholinių gėrimų su sąlyga, kad jie bus deklaruoti per nustatytą laiką. Kaip teigia pareiškėjas, jis, įgijęs Europos Sąjungos valstybėje ir pargabenęs į Lietuvą didesnį, negu nustatyta Taisyklėse, alkoholinių gėrimų kiekį, turėjo parą laiko nuo grįžimo momento deklaruoti prekes. Šie argumentai nėra pagrįsti.

22. Visų pirma, kaip jau buvo minėta, ANK 209 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už alternatyvių straipsnio dispozicijoje nustatytų veiksmų padarymą, be kita ko, ir už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, jų laikymą. Tai reiškia, jog atsakomybei kilti pakanka, kad būtų pažeista gabenimo tvarka, nustatyta Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 4.3–4.5 papunkčiuose. Antra, įvertinus pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą, matyti, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir didesnį į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių, susijusių gaminių ir alkoholinių gėrimų kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.1–4.2 papunkčiuose, tačiau šių alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių laikymas bus pripažintas teisėtu esant visumai šių sąlygų: pirma, jų gabenimas turi atitikti Taisyklių 4.3–4.5 papunkčių reikalavimus, t. y. gabenamų alkoholio produktų, tabako gaminių ir su tabako gaminiais susijusių gaminių kiekis negali viršyti pirmiau aptartų kiekių; antra, teisėtai įvežus šias prekes iš užsienio, laikant alkoholinių gėrimų ir (arba) tabako gaminių daugiau, negu nustatyta Fiziniams asmenims taikomose alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse, kitą dieną po gaminių įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją (o jeigu tai yra ne darbo diena, tuomet artimiausią darbo dieną) apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra laikomi gaminiai, privaloma pateikti tinkamai užpildytą pranešimą apie laikomus banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių kiekius.

23. Byloje nustatyta, kad M. M. iš Europos Sąjungos valstybės (Vokietijos Federacinės Respublikos) gabeno ir savo transporto priemonėje laikė nepaženklintus Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis 1800 vienetų cigarečių „Minsk“, taip pat 101 butelį alkoholinio gėrimo „Akropolio original“ – 26,866 l (LPA) kiekį ir 24 butelius alkoholinio gėrimo „Regerent“ – 6,048 l (LPA) kiekį. Toks cigarečių kiekis viršija Taisyklių 4.1.2 ir 4.2.1 papunkčiuose nustatytą 200 vienetų cigarečių kiekį arba 40 vienetų vienarūšių cigarečių kiekį, o alkoholio gėrimų kiekis viršija Taisyklių 4.1.1 ir 4.2.1 papunkčiuose, taigi ir Taisyklių 4.5 papunktyje numatytą 20 litrų kiekį, be kita ko, vienos rūšies (pavadinimo) alkoholinių gėrimų yra daugiau kaip 2 vienetai. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims aptartą kiekį banderolėmis nepaženklintų alkoholio ir tabako gaminių draudžiama gabenti ir laikyti (Taisyklių 3 punktas).

24. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylą nagrinėję teismai teisingai aiškino ir taikė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių nuostatas ir, nustatydami M. M. veikoje akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir gabenimo nustatytos tvarkos pažeidimą, nei materialiosios, nei proceso teisės normų pažeidimų nepadarė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistas.

Teisėjai                                                                                                Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Alvydas Pikelis

Algimantas Valantinas