eAS-53-463/2023

Administracinė byla Nr. eAS-53-463/2023 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02807-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 59.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 1 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ skundą atsakovui Kauno apygardos prokuratūrai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „BELOR“ kreipėsi į teismą su skundu prašydamas 1) patenkinti pareiškėjo UAB „BELOR“ skundą (prašymą) dėl atsakovo Kauno apygardos prokuratūros atstovo Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro L. P. 2022 m. spalio 13 d. atsakymo, kuriuo atsisakyta panaikinti 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Z. L. sprendimą atsisakyti tenkinti UAB „BELOR“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą leisti susipažinti su 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukto ikiteisminio tyrimo byla Nr. 03-2-00209-17;

2) išspręsti ginčą tarp pareiškėjo UAB „BELOR“ ir atsakovo Kauno apygardos prokuratūros, dėl leidimo UAB „BELOR“ atstovei advokatei S. M. susipažinti su visa 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukto ikiteisminio tyrimo byla Nr. 03-2-00209-17, o taip ir su šios bylos nuorašais, saugomais Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS) bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-2-00209-17 gautomis specialistų išvadomis dėl UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi ir ko“ ūkinės finansinės veiklos ir jų priedų kopijų gavimo;

3) įpareigoti atsakovą Kauno apygardos prokuratūrą pašalinti padarytą pažeidimą, susijusį su nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00209-17 supažindinimo tvarka – pakartotinai persvarstyti pareiškėjo UAB „BELOR“ atstovės advokatės S. M. 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą su visais priedais ir priimti teisėtą ir baudžiamojo proceso normomis pagrįstą sprendimą dėl leidimo susipažinti su visa 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukto ikiteisminio tyrimo byla Nr. 03-2-00209-17, o taip ir su šios bylos nuorašais, saugomais Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS) bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-2-00209-17 gautomis specialistų išvadomis dėl UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi ir ko“ ūkinės finansinės veiklos ir jų priedų kopijų gavimo.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai atsisakė priimti UAB „BELOR“ skundą. Teismas nustatė, kad iš skundo reikalavimo, skundžiamų ir prie skundo pateiktų dokumentų turinio matyti, kad pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūrai teikė prašymus susipažinti su ikiteisminio tyrimo byla Nr. 03-2-00209-17. Kauno apygardos prokuratūra nutarimais bei pareiškėjui pateiktais atsakymais pareiškėjo advokatės prašymus atmetė. Darytina išvada, kad pareiškėjas (jo atstovė advokatė) siekia susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir joje esančiomis specialistų išvadomis. Skundo reikalavimas susijęs su Kauno apygardos prokuratūros įpareigojimu atlikti veiksmus, taip pat susijęs su siekiu susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje saugomais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą reglamentuoja specialusis įstatymas – Baudžiamojo proceso kodeksas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad visas baudžiamasis persekiojimas, įskaitant ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar atsisakymo pradėti tvarką, disponavimą ikiteisminio tyrimo dokumentais ir pan., reglamentuojamas išimtinai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, todėl darytina išvada, kad visi ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atsisakymo jį pradėti, susipažinimo su baudžiamųjų bylų dokumentais klausimai turi būti sprendžiami remiantis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatomis. Tokią poziciją įtvirtina ir suformuota administracinių teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-10/2011; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-463/2014; 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-1001-756/2017; 2018 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-131-556/2018; 2018 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-439-438/2018). Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, teisinį reguliavimą, pateikto skundo, skundžiamų raštų bei prie skundo pateiktų pareiškėjo skundų ir prašymų turinį, konstatavo, kad pareiškėjo siekiamos teisinės pasekmės bei skundo reikalavimai nėra siejami su viešojo administravimo sritimi, o siejami būtent su Kauno apygardos prokuratūros veiksmais, susijusiais su ikiteisminiu tyrimu. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, skunde keliami reikalavimai nenagrinėtini teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, todėl skundą atsisakyta priimti vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

III.

Pareiškėjas UAB „BELOR“ atskiruoju skundu prašo skundžiamą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI2-11808-422/2022 panaikinti, ir klausimą išspręsti iš esmės:

1) Patenkinti pareiškėjo UAB „BELOR“ skundą (prašymą) dėl atsakovo Kauno apygardos prokuratūros atstovo Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro L. P. 2022 m. spalio 13 d. atsakymo, kuriuo atsisakyta panaikinti 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Z. L. sprendimą atsisakyti tenkinti UAB „BELOR“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą leisti susipažinti su 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukto ikiteisminio tyrimo byla Nr. 03-2-00209-17;

2) Išspręsti ginčą tarp pareiškėjo UAB „BELOR“ ir atsakovo Kauno apygardos prokuratūros, dėl leidimo UAB „BELOR“ atstovei advokatei S. M. susipažinti su visa 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukto ikiteisminio tyrimo byla Nr. 03-2-00209-17, o taip ir su šios bylos nuorašais saugomais Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS) bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-2-00209-17 gautų specialistų išvadų dėl UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi ir ko“ ūkinės finansinės veiklos ir jų priedų kopijų, gavimo;

3) Įpareigoti atsakovą Kauno apygardos prokuratūrą pašalinti padarytą pažeidimą, susijusį su nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00209-17 supažindinimo tvarka – pakartotinai persvarstyti pareiškėjo UAB „BELOR“ atstovės advokatės S. M. 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą su visais priedais ir priimti teisėtą ir baudžiamojo proceso normomis pagrįstą sprendimą dėl leidimo susipažinti, su visa 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukto ikiteisminio tyrimo byla Nr. 03-2-00209-17, o taip ir su šios bylos nuorašais, saugomais Integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS), bei ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-2-00209-17 gautų specialistų išvadų dėl UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi ir ko“ ūkinės finansinės veiklos ir jų priedų kopijų, gavimo;

4) priteisti iš atsakovo Kauno apygardos prokuratūros pareiškėjo UAB „BELOR“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį. Pareiškėjas nurodo, kad teismui nutartimi atmetus skundą, pažeidžiamos pareiškėjo UAB „BELOR“ teisės ir teisėti interesai, kadangi lieka neaišku, kaip ir kam UAB „BELOR“ gali apskųsti nepagrįstą ir neteisėtą 2022 m. spalio 13 d. vyriausiojo prokuroro atsakymą, kuriuo atsisakyta panaikinti 2022 m. rugsėjo 23 d. Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro sprendimą atsisakyti tenkinti UAB „BELOR“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą, dėl to, kad 2022 m. spalio 13 d. atsakymu, vyriausiasis prokuroras nurodė, kad „Vadovaujantis Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103, 53 punktu, šis atsakymas per vieną mėnesį nuo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui“, o 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi, Regionų apygardos administracinio teismo teisėja teigia, kad „Apibendrinus tai, kas išdėstyta, skunde keliami reikalavimai nenagrinėtini teismų Administracinių bylų teisenos 6 įstatymo nustatyta tvarka Ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimą reglamentuoja specialus įstatymas – Baudžiamojo proceso kodeksas“. Pastebėtina tai, kad pareiškėjo skundas yra ne dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo. Skundžiami vyriausiojo prokuroro ir prokuroro nepagrįsti, neteisėti, varžantys pareiškėjo ir civilinio ieškovo UAB „BELOR“ teises draudimai susipažinti su 2020 m. gruodžio 2 d. nutarimu nutraukto ikiteisminio tyrimo byla. Baudžiamojo proceso normos nereglamentuoja susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga tvarkos, kai ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Paminėtina ir tai, kad baudžiamojo proceso normos nereglamentuoja draudimo pakartotinai susipažindinti su viena ir ta pačia informacija, bei dokumentais esančiais jau nutrauktoje baudžiamojoje byloje. Atsakovo atstovo (Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro) sprendimas, apie kurį jis informavo skundžiamu 2022 m. spalio 13 d. raštu pareiškėjo UAB „BELOR“ atstovę advokatę Sonatą Mickevičienę, yra nepagrįstas ir neteisėtas, bei prieštaraujantis baudžiamojo proceso tikslams ir uždaviniams, dėl kurių ši institucija (Kauno apygardos prokuratūra) yra įsteigta ir yra gavusi įgaliojimus. Toks teisėto sprendimo vilkinimas, ignoravimas pažeidžia pareiškėjos UAB „BELOR“ teises ir teisėtus interesus. Teismo nutartis prieštarauja vyriausiojo prokuroro 2022 m. spalio 13 d. atsakymui, o taip pat Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo, patvirtinto Generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103, 53 punktui, kuriame nurodyta, kad vyriausiojo prokuroro atsakymas per vieną mėnesį nuo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Regionų apygardos administraciniam teismui. Teismo padarytos išvados skundžiamoje nutartyje yra neteisingos. Pareiškėjo skunde keliamas ginčas patenka į administracinio teismo kompetencijos ribas, dėl to Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis turi būti panaikinta, o 2022 m. lapkričio 11 d. skundo klausimas išspręstas iš esmės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, sprendžiantis skundo (prašymo) priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-42-492/2020, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą), nustato esant bent vieną iš šių aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą). Viena iš tokių aplinkybių – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai, be kita ko, nepriskiriama tirti prokurorų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu. Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Pažymėtina, kad administraciniai teismai nagrinėja administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda, be kita ko, valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių. Viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas patvirtina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas, todėl pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2022 m. spalio 13 d. rašto, kuriuo atsisakyta panaikinti Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą atsisakyti tenkinti UAB „BELOR“ 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą leisti susipažinti su 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukto ikiteisminio tyrimo byla Nr. 03-2-00209-17. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūroje buvo gautas UAB „BELOR“ atstovės advokatės S. M. 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymas leisti susipažinti su visa 2020 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00209-17 medžiaga, taip pat su šios bylos dokumentais, saugomais Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS), bei gauti ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00209-17 gautų specialistų išvadų dėl UAB „Arvi fertis“, UAB „Baltkalis“, UAB „Arvi ir ko“ ūkinės finansinės veiklos ir jų priedų kopijas. Kauno apygardos prokuratūros 3–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu pareiškėjo prašymas atmestas. Kauno apygardos prokuratūroje 2022 m. spalio 4 d. gautas pareiškėjo skundas (prokuratūros reg. Nr. AP-24949), kuriuo prašoma panaikinti prokuroro 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, bei tenkinti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymą. Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras 2022 m. spalio 13 d. rašte nurodė, kad UAB „BELOR“ atstovams buvo leista susipažinti su aptariamo ikiteisminio tyrimo duomenimis, taip pat specialistų išvadomis, buvo leista pasidaryti duomenų kopijas, išskyrus išimtis, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 181 straipsnio 6 dalies 5 punkte. Konstatuota, kad UAB „BELOR“ (jo atstovams) yra žinomi visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo reikšmingi procesinio sprendimo, šiuo atveju – nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, priėmimui. Taigi, pareiškėjas turi visas galimybes, jo teigimu turimą naujai paaiškėjusią informaciją palyginti su ikiteisminiame tyrime ištirtais ir įvertintais duomenimis bei spręsti ar tikslinga kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Be to, nėra jokio teisinio pagrindo kartoti jau atliktus procesinius veiksmus, kiekvienu atveju, kai procese leidžiama dalyvauti naujam proceso dalyvio atstovui. Pažymėta, jog po ikiteisminio tyrimo nutraukimo jokie procesiniai veiksmai nebuvo atliekami bei jokie duomenys nebuvo renkami, todėl vertinta, kad prokuroras 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymu, prašydamas leisti susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00209-17 medžiaga, taip pat susipažinimo metu daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ir išrašus, iš esmės prašė leisti jam susipažinti ir daryti kopijas dokumentų, kuriais įforminti ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesiniai veiksmai. Kauno apygardos prokuratūros 3–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras ir Kauno apygardos prokuratūros 3-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras, atsakydami į pareiškėjo prašymą, teisėjų kolegijos vertinimu, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektai, o kaip ikiteisminio tyrimo įstaigos atstovai, todėl galbūt pažeistas savo teises pareiškėjas galėtų ginti Baudžiamojo proceso kodekse numatyta tvarka. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokios nuostatos laikėsi ir kitose panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-606-502/2019; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-591-1062/2020; 2021 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje eAS-612-624/2021). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo, kartu su juo (skundu) pateiktų dokumentų turinį, taip pat pareiškėjo atskirojo skunde argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju siekiamas inicijuoti ginčas dėl vyriausiojo prokuroro sprendimo, priimto išnagrinėjus skundą dėl prokuroro sprendimo nėra priskirtinas viešojo administravimo sričiai ir nagrinėtinas ne Administracinių bylų teisenos įstatymo, o baudžiamojo proceso įstatymų nustatyta tvarka. Papildomai pažymėtina, kad bylos teismingumo nekeičia Kauno apygardos prokuratūros 3–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro rašte nurodyta jo apskundimo tvarka. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai nustatė pareiškėjo keliamo ginčo pobūdį, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atsisakė pareiškėjo skundą priimti nagrinėti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Pareiškėjas atskirajame skunde, be kita ko, prašo priteisti iš atsakovo Kauno apygardos prokuratūros pareiškėjo UAB „BELOR“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, žyminį mokestį. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas UAB „BELOR“ už atskirąjį skundą sumokėjo 22,50 Eur žyminio mokesčio. Vadovaujantis ABTĮ 36 straipsnio 3 dalimi, proceso šalių atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami. ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai jis yra sumokėtas už skundą, kuris žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui UAB „BELOR“ grąžinama už atskirąjį skundą sumokėta 22,50 Eur žyminio mokesčio suma. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą atmesti. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „BELOR“ grąžinti už atskirąjį skundą sumokėtą 22,50 Eur žyminio mokesčio sumą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Artūras Drigotas

                                    Jolanta Malijauskienė

                                    Virginija Volskienė