AS-443-520/2022

Administracinė byla Nr. AS-443-520/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01592-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 25 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Olifėja“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. kovo 17 d. įsakymą Nr. DIE-153 „Dėl gauto pranešimo ir UAB „Olifėja“ pabaigtų loterijų vertinimo“ (toliau – ir Įsakymas).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Olifėja“ skundą kaip nenagrinėtiną Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Įvertinęs prašomo panaikinti Įsakymo turinį, teismas nurodė, kad juo, be kita ko, Tarnyba konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė loterijų „Aukso grynuolis“ (serijos numeris 0096), „Sėkmės 7“ (kaina 0,50 Eur) (serijos numeriai 0076 ir 0099), „Sėkmės 7“ (kaina 1 Eur) (serijos numeris 0098) ir „Prizų ratas!” (serijos numeris 0103) (toliau – ir Loterijos) taisyklių (toliau – ir Loterijų taisyklės) 15.1 punkte nustatytus reikalavimus, tačiau, vadovaudamasi Tarnybos direktoriaus 2020 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. DIE-486 patvirtintų Mažareikšmių azartinius lošimus ir loterijas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų kriterijų (toliau – ir Įsakymas dėl mažareikšmių pažeidimų) 5.7 punktu, nurodė, kad pažeidimas yra formalus ir nereikšmingas, nesukėlė žalos žaidėjams ir teisėtiems jų interesams, todėl vertintinas kaip mažareikšmis. Įsakymu Tarnyba nutarė nesurašyti pareiškėjo generaliniam direktoriui A. M. administracinio nusižengimo protokolo dėl konstatuoto ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 2 dalyje numatyto loterijų organizavimo tvarkos pažeidimo. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pažymėjo, jog kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti; administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašomas panaikinti Įsakymas yra būtent konstatuojamojo pobūdžio – Įsakymu nenustatyti jokie įpareigojimai pareiškėjui, jam pareigos ar teisės nesukuriamos, nepakeičiamos ir nepanaikinamos, tiesiogiai neveikiami jo įstatymais saugomi interesai, o, išsprendęs bylą, teismas pareiškėjo teisių apginti negalėtų, nes net ir šio skundo tenkinimo atveju pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.

III.

Pareiškėjas UAB „Olifėja“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį ir įpareigoti šį teismą priimti nagrinėti pareiškėjo skundą dėl Įsakymo panaikinimo. Pareiškėjas nurodo, kad teismas klaidingai vertino Įsakymą, kaip konstatuojamojo pobūdžio aktą, nesukeliantį pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Įsakymas yra priimtas Tarnybos, t. y. institucijos, atliekančios loterijas organizuojančių subjektų (ir pareiškėjo) veiklos priežiūrą ir turinčios kompetenciją jiems taikyti poveikio priemones Lietuvos Respublikos loterijų įstatymo nuostatų pagrindu. Pareiškėjo teigimu, skundžiamame Įsakyme yra suformuluotas sprendimas, kad pareiškėjas pažeidė licencijuojamos veiklos sąlygas (t. y. Loterijų taisyklių 15.1 punktą), tačiau tai, kad ginčijamame Įsakyme naudojama konstatavimo forma (išsireiškimas), savaime nereiškia, kad šis administracinis sprendimas nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjas vadovaujasi Loterijų įstatymo 15 straipsnio 10 ir 11 dalimis ir pažymi, jog net ir tuo atveju, kai Tarnyba, nustačiusi licencijuojamos veiklos pažeidimus dėl mažareikšmiškumo, netaiko tiesioginių poveikio priemonių, ji vis dėlto privalo apie tai viešai paskelbti (įkelti duomenis į Licencijų informacinę sistemą). Bet kokia neigiama informacija daro neigiamą įtaką loterijų organizavimo verslui ir vien šios pasekmės pakanka konstatuoti faktą, kad Įsakymas sukelia neigiamas pasekmes pareiškėjui, ir pažeista teisė gali būti ginama kreipiantis į teismą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad dėl Įsakymo jam vienus metus galioja neigiamos pasekmės, t. y. pakartotinai padarius tapatų pažeidimą, pareiškėjui nebūtų taikomas mažareikšmiškumo institutas, kaip jis nustatytas Įsakymo dėl mažareikšmių pažeidimų 9 punkte. Todėl užkertant kelią nuginčyti Įsakymą, pareiškėjui kyla grėsmė per 12 mėnesių padarius licencijuojamos veiklos mažareikšmį pažeidimą, už kurį jis atleidžiamas nuo atsakomybės, gauti neproporcingai griežtą licencijuojamos veiklos apribojimo priemonę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a : IV.

Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo UAB „Olifėja“ skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, padaręs išvadą, kad pareiškėjas siekia apskųsti Įsakymą, kuris yra konstatuojamojo pobūdžio ir nedaro įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai, nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nenustato įpareigojimų. Atskirajame skunde pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Įsakymas jam sukelia neigiamas pasekmes, kadangi duomenys apie pažeidimą yra viešinami, pareiškėjo per ateinančius kalendorinius metus padarytas mažareikšmis licencijuojamos veiklos pažeidimas negalės būti vertinamas kaip mažareikšmis, todėl pareiškėjui, tikėtina, bus taikomos neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015; kt.). Taip pat akcentuotina, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-874-662/2017; kt.). Skundo (prašymo) priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo (prašymo) atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo. Skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Pagal bendrą principą administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Tačiau tokie išimtiniai atvejai turi būti ypač argumentuotai nurodomi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-410-438/2016; kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tarnyba pareiškėjo skundžiamu Įsakymu konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Loterijų taisyklių 15.1 punkte nustatytus reikalavimus; Tarnyba, vadovaudamasi Įsakymo dėl mažareikšmių pažeidimų 5.7 punktu, nurodė, kad pažeidimas yra formalus ir nereikšmingas, nesukėlė žalos žaidėjams ir teisėtiems jų interesams, todėl jį vertino kaip mažareikšmį (Įsakymo 2 p.). Tarnyba nutarė nesurašyti pareiškėjo generaliniam direktoriui A. M. administracinio nusižengimo protokolo dėl konstatuoto ir Administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 2 dalyje numatyto loterijų organizavimo tvarkos pažeidimo (Įsakymo 3 p.). Įsakymo rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta, kad Tarnyba įspėja pareiškėjo generalinį direktorių A. M., kad už pakartotinai per vienus metus padarytą pažeidimą, tapatų šio įsakymo 2 punkte konstatuotam pažeidimui, bus taikomos administracinio poveikio priemonės (Įsakymo 4 p.). Iš pareiškėjo prašomo panaikinti Įsakymo turinio matyti, kad jis priimtas, be kita ko, vadovaujantis Loterijų įstatymo 2, 16 ir 19 straipsnių nuostatomis, Lietuvos Respublikos loterijų įstatymo Nr. IX-1661 pakeitimo įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) 2 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Loterijų taisyklių 15.1 ir 15.2 punktais, Įsakymo dėl mažareikšmių pažeidimų 2 ir 5.7 punktais. Pareiškėjas skunde, nesutikdamas su Įsakymu, kuriame, pareiškėjo įsitikinimu, konstatuota, kad jis pažeidė Loterijų organizavimo tvarką, nurodė, kad Įsakymas priimtas Tarnybai klaidingai aiškinant ir taikant Loterijų įstatymo, Pakeitimo įstatymo ir Loterijų taisyklių nuostatas. Pareiškėjo teigimu, Įsakymas neteisėtas iš esmės – savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (Pakeitimo įstatymui ir Loterijų įstatymui). Taigi pareiškėjas nurodė aplinkybes, kaip Tarnybos veiksmai, pareiškėjo nuomone, pažeidė jo teises bei įstatymo saugomus interesus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, konstatuodamas, kad Įsakymas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių, t. y. pareiškėjui nenustatyti jokie įpareigojimai, jam pareigos ar teisės nesukuriamos, nepakeičiamos ir nepanaikinamos, tiesiogiai neveikiami jo įstatymais saugomi interesai, šios išvados niekaip nemotyvavo. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo išvada, jog skundžiamas individualus administracinis aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas individualus administracinis aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-411-520/2021; kt.). Pabrėžtina, kad aplinkybė, ar asmens, kuris kreipėsi į administracinį teismą, teisės ar įstatymų saugomi interesai iš tikrųjų buvo pažeisti, yra nustatoma nagrinėjant bylą iš esmės. Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodomi argumentai dėl prašomo panaikinti Įsakymo, taip pat, ar šis aktas daro įtaką pareiškėjo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, turi būti vertinami nagrinėjant bylą iš esmės, nes šioje proceso stadijoje nėra akivaizdu, jog ginčijamas Įsakymas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Taigi, tik nagrinėjant bylą iš esmės, būtų galima išsiaiškinti Įsakymo priėmimo faktinius ir teisinius pagrindus ir ar iš tiesų jis pažeidžia pareiškėjo, kaip loterijų organizatoriaus, teises ir teisėtus interesus, o atsižvelgiant į pastarąją išvadą spręsti, ar yra pagrindas taikyti pareiškėjo pasirinktą galbūt pažeistų teisių teisminės gynybos būdą. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo nustatė, jog yra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas dėl skundo priėmimo perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nagrinėti jo skundą, tačiau toks atskirojo skundo reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154  straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olifėja“ skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė