2AT-76-628/2022

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-76-628/2022 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00386-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.12.6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 13 d. Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktų R. M. ir V. M. atstovo advokato Dariaus Jurgučio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.   Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija, Marijampolės apskrities VPK) Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 8 d. nutarimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį V. M. nubaustas 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 4 d. 19.12 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir nutarimas), laikotarpiu artimai kontaktavo su kitu namų ūkiu (t. y. vienuose namuose bendravo su sesers vyru P. K., priklausančiu kitam namų ūkiui), dėl to sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nes nesilaikė nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų.

2.   Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 8 d. nutarimu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį R. M. nubaustas 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 4 d. 19.12 val. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo su kitu namų ūkiu (t. y. vienuose namuose bendravo su žentu P. K., priklausančiu kitam namų ūkiui), dėl to sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nes nesilaikė nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų.

3.   Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundai atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. birželio 8 d. nutarimai palikti nepakeisti.

4.   Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų R. M. ir V. M. atstovo advokato D. Jurgučio apeliacinis skundas atmestas ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartis palikta nepakeista.

5.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. kovo 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktų R. M. ir V. M. atstovo advokato D. Jurgučio prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

6.   Pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:

6.1.  Teismų sprendimai yra priimti padarant esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo pažeisti teisingo proceso, operatyvumo (ANK 566 straipsnio 1 dalis) ir betarpiškumo (ANK 630 straipsnio 1 dalis) principai, dėl to nebuvo visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos bylos aplinkybės (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Taip pat nesilaikyta nekaltumo prezumpcijos principo, nes administracinio nusižengimo byloje R. M. ir V. M. paaiškinimai buvo išgauti neteisėtomis priemonėmis (ANK 567 straipsnio 3 dalis).

6.2.  Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo apklausta už tą patį administracinį nusižengimą nubausta V. M., taip pat nebuvo apklausti policijos pareigūnai, neperžiūrėta vaizdo medžiaga. Nors teismai rėmėsi kitoje administracinio nusižengimo byloje (kurioje administracinėn atsakomybėn buvo patraukti P. K. ir V. M.) nustatytomis aplinkybėmis ir liudytojų bei administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų paaiškinimais, tačiau, pareiškėjo nuomone, kitoje byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios, nes jos privalo būti ištirtos betarpiškai, žodinio nagrinėjimo tvarka (ANK 630 straipsnio 1 dalis).

6.3.  Pažymima, kad R. M. ir V. M. byloje visi įrodymai betarpiškai ištirti nebuvo, tačiau sprendimai dėl jų jau įsiteisėję. O V. M. ir P. K. byloje, apeliacinės instancijos teismui ją grąžinus nagrinėti iš naujo, tokie pažeidimai šalinami. Akivaizdu ir tai, kad E. M., kurio skundas dėl to paties pažeidimo neišnagrinėtas iki šiol, padėtis tapo priklausoma nuo V. M. ir P. K. bylos baigties, nes jo byloje (Nr. II-1-537/2022) teismas pirmiausia laukė kitų asmenų apeliacinių skundų išnagrinėjimo. Taigi, pareiškėjo nuomone, susidarė tokia situacija, kai iš dalies sujungus kelių asmenų administracinių nusižengimų bylas buvo pažeisti betarpiškumo, teisingo proceso ir operatyvumo principai, užkertant kelią jas visas išnagrinėti teisingai.

6.4.  Atkreiptinas dėmesys į R. M. ir V. M. paaiškinimus, kuriuose jie teigė, kad pareigūnai, surašydami jiems administracinio nusižengimo protokolus, nieko neklausė, tiesiog pateikė surašytus protokolus liepdami pasirašyti, o jie atsisakė, nes juose nurodyto turinio paaiškinimų pareigūnams neteikė. Analogiška situacija ir E. M. byloje, pastarasis taip pat atsisakė pasirašyti pareigūnų surašytame 2021 m. birželio 8 d. administracinio nusižengimo protokole, kurio turinys analogiškas R. M. ir V. M. paaiškinimams. Pareiškėjo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad Institucija, tirdama šį pažeidimą, galimai buvo šališka ir suinteresuota nubausti tiek P. K., tiek E., V., R., V. M., t. y. siekė neteisėtai surinkti įrodymus, patvirtinančius, kad P. K. negyveno (duomenys neskelbtini).

6.5.  Administracinio pažeidimo protokolai su paskirtomis nuobaudomis buvo surašyti neteisėtai ir nepagrįstai (ANK 569 straipsnio 5 dalis), nes duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmenų kaltę padaryti. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų apie nusižengimą padariusių asmenų gyvenamąsias vietas, santuoką ar įvykio metu buvusių asmenų paaiškinimų ir kt. Be to, šių aplinkybių nepatvirtina ir pažeidimus tyrusios pareigūnės V. M. parodymai ar bylos nagrinėjimo metu netirtų vaizdo registratoriaus įrašų turinys.

7.   Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas Eugenijus Biskys atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo prašymo netenkinti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo, kad R. M. ir V. M. kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais. Todėl R. M. ir V. M. nuobaudos buvo paskirtos teisėtai, pagrįstai ir proporcingai.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8.   Administracinėn atsakomybėn patrauktų R. M. ir V. M. atstovo advokato Dariaus Jurgučio prašymas atmestinas.

Dėl ANK 630 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų

9.   Kaip nustatyta ANK 630 straipsnio 1 dalyje, apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka: išklausomi institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, specialistai, ekspertai, liudytojai, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys.

10.   Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį surašyti R. M. ir V. M., buvo pažeisti betarpiškumo, teisingo proceso ir operatyvumo principai.

11.   Atsakant į pareiškėjo argumentus, visų pirma pažymėtina, kad dėl 2021 m. balandžio 4 d. įvykio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį buvo surašyti penkiems asmenims: R. M., V. M., P. K., V. M., E. M. Sujungus R. M. ir V. M., P. K. ir V. M. procesus teismuose, iš viso nagrinėjamos trys administracinio nusižengimo bylos dėl to paties įvykio. Visiems administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims šiuose procesuose atstovavo vienas atstovas, t. y. pareiškėjas šioje byloje, advokatas Darius Jurgutis.

12.   Antra, vertinant pareiškėjo argumentus dėl betarpiškumo principo pažeidimo, arba, kitaip tariant, dėl ANK 630 straipsnyje nustatytų reikalavimų laikymosi, turi būti analizuojamas bylos (atnaujintos šiame procese) nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesas.

13.   Kaip matyti iš bylos medžiagos, šioje byloje (Nr. II-208-610/2021) administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį surašyti R. M. ir V. M. dėl to, kad jie 2021 m. balandžio 4 d. 19.12 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu artimai kontaktavo su kitu namų ūkiu, t. y. vienuose namuose R. M. bendravo su žentu P. K., o V. M. – su sesers vyru P. K., priklausančiu kitam namų ūkiui, dėl to sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nes nesilaikė nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų.

14.   Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus  2021 m. birželio 8 d. nutarimais pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį R. M. ir V. M. nubausti 500 Eur baudomis. Dėl minėtų nutarimų abu administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys pateikė skundus Marijampolės apylinkės teismui. 2021 m. liepos 8 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi bylos pagal R. M. ir V. M. skundus sujungtos, paliekant bendrą bylos Nr. II-208-610/2021.

15.   Administracinio nusižengimo byla Nr. II-208-610/2021 pirmosios instancijos teisme nagrinėta žodinio proceso tvarka. Iš teismo posėdžio garso įrašo ir bylos medžiagoje esančios 2021 m. liepos 27 d. informacinės pažymos matyti, kad 2021 m. liepos 27 d. teismo posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys R. M., V. M., šių asmenų atstovas advokatas Darius Jurgutis ir liudytojas P. K. Pradėjus nagrinėti bylą iš esmės, apklausti administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys R. M., V. M. ir liudytojas P. K. Įrodymų tyrimo metu bylą nagrinėjantis teisėjas klausė administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų ir jų atstovo, ar jie susipažinę su įrodymais, ar reikia skaityti bylos medžiagą, žiūrėti vaizdo įrašus. Į tokį teismo klausimą atstovas advokatas Darius Jurgutis nurodė, jog nepageidauja susipažinti su rašytiniais bylos įrodymais, iš esmės yra su jais susipažinęs ir neprašo jų tirti. Atstovas taip pat nurodė, kad kitoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje administracinio nusižengimo protokolas surašytas P. K., vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas. Teisėjui paklausus, ar kitose bylose dėl to paties įvykio buvo tirti įrodymai, atstovas teismui nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje, kurioje administracinio nusižengimo protokolai surašyti P. K. ir V. M., buvo apklaustas policijos pareigūnas, peržiūrėtas vaizdo įrašas, paaiškinimus davė Institucijos atstovė. Teismas protokoline nutartimi, vadovaudamasis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, nutarė, kad P. K. ir V. M. byla reikalautina apžiūrėti, siekiant ištirti joje esančius duomenis ir pridėti posėdžio minėtoje byloje garso įrašą, nekviečiant tų pačių, jau apklaustų minėtoje byloje, asmenų.

16.   Po pertraukos prie nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-208-610/2021 medžiagos buvo pridėti teismo posėdžių P. K. byloje ir V. M. byloje garso įrašai bei informacinės šių bylų pažymos. Iš pridėtų duomenų matyti, kad, nagrinėjant bylą Nr. II-173-482/2021 (P. K. byla), 2021 m. birželio 17 d. posėdyje dalyvavo P. K., jo atstovas advokatas Darius Jurgutis, Institucijos – Marijampolės apskrities VPK atstovas E. V. Šio posėdžio metu buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K., peržiūrėtas vaizdo įrašas, perskaityti rašytiniai įrodymai. Nagrinėjant bylą Nr. II-174-482/2021 (V. M. byla), 2021 m. birželio 17 d. posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M., jos atstovas advokatas Darius Jurgutis, Institucijos – Marijampolės apskrities VPK atstovas E. V. Posėdyje apklausta V. M., peržiūrėtas vaizdo įrašas, paskelbta pertrauka (į kitą posėdį kviečiant liudytojus – policijos pareigūnus D. D. ir V. M.).

17.   Iš pridėtų prie nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-208-610/2021 duomenų, o būtent teismo posėdžio garso įrašo ir 2021 m. liepos 13 d. informacinės pažymos, matyti, kad toliau nagrinėjant bylą Nr. II-174-482/2021, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M. ir jos atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, teismas apklausė Marijampolės apskrities VPK atstovę V. M., liudytoją D. D. 2021 m. rugsėjo 9 d. posėdyje priimtas sprendimas bylas Nr. II-174-482/2021 ir Nr. II-173-482/2021 sujungti. Šiame teismo posėdyje apklausta liudytoja V. M., administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys V. M. ir P. K., liudytojas D. D., liudytoja I. M., peržiūrėtas vaizdo įrašas.

18.   Pirmiau aptarti, prie nagrinėjamos atnaujintos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-208-610/2021 pridėti duomenys iš kitų administracinių nusižengimų bylų, kaip matyti iš 2021 m. rugsėjo 16 d. informacinės pažymos, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų R. M. ir V. M. atstovas advokatas Darius Jurgutis dėl šių duomenų pridėjimo neprieštaravo. Kitame 2021 m. spalio 5 d. teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų R. M. ir V. M. atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, apklausta liudytoja S. K. Šio posėdžio metu prie bylos medžiagos pridėti posėdžio, vykusio 2021 m. rugsėjo 30 d., garso įrašas ir informacinė pažyma (byla Nr. II-173-482/2021). Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovas advokatas Darius Jurgutis dėl šių duomenų pridėjimo neprieštaravo. Iš pridėtų prie administracinio nusižengimo bylos Nr. II-208-610/2021 duomenų, o būtent 2021 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio garso įrašo ir informacinės pažymos, matyti, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims V. M. ir jos atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, byloje Nr. II-173-482/2021 apklausta liudytoja J. K.

19.   Taigi, nors pritartina pareiškėjo argumentams, kad 2021 m. spalio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartyje, kuria R. M., V. M. ir jų atstovo advokato Dariaus Jurgučio skundai netenkinti, teismas vertino bei rėmėsi ne tik betarpiškai teismo posėdyje apklaustų R. M., V. M., liudytojo P. K., liudytojos S. K. paaiškinimais, bet ir papildomais įrodymais, gautais administracinio nusižengimo byloje Nr. II-173-482/2021, t. y. šioje byloje apklaustos V. M., V. M., D. D., I. M., J. K. paaiškinimais, vis dėlto daryti išvadą, kad tokiu būdu buvo pažeistos procesinės administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų R. M. ir V. M. teisės, pagrindo nėra.

20.   Pirmiau pateikta atnaujintos administracinio nusižengimo bylos Nr. II-208-610/2021 teisminio proceso analizė rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų atstovas advokatas Darius Jurgutis buvo susipažinęs su rašytiniais bylos įrodymais ir neprašė jų tirti. Atstovas taip pat nurodė, kad kitoje, susijusioje su tuo pačiu įvykiu, administracinio nusižengimo byloje, kurios procese jis dalyvavo, buvo peržiūrėtas įvykio vaizdo įrašas, taip pat nurodė, kokie kiti įrodymai ištirti susijusiose administracinių nusižengimų bylose. Kaip nustatyta ANK 630 straipsnio 1 dalyje, žodžiu paskelbiama bylos medžiaga, kuri pateikta posėdžio metu ir su kuria iki teismo posėdžio nebuvo susipažinę administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys. O kaip matyti iš analizuoto bylos teisminio proceso, administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys ir jų atstovas su bylos medžiaga buvo susipažinę.

21.   Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad bylą nagrinėjančio teismo veiksmai – išreikalauti P. K. ir V. M. administracinio nusižengimo bylą, susipažinti su joje esančiais duomenimis ir juos pridėti prie bylos, turint tikslą nekartoti tų pačių, jau apklaustų kitose bylose, asmenų apklausų, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų R. M. ir V. M. bei jų atstovo advokato Dariaus Jurgučio valiai neprieštaravo, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų procesinių teisių nepažeidė. Pažymėtina, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas, tai atitiko ir teisminio proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principus. Taip pat svarbu pabrėžti, kad gauti duomenys iš pirmiau aptartų administracinių nusižengimų bylų Nr. II-173-482/2021 ir Nr. II-174-482/2021 buvo pagarsinti. Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų R. M. ir V. M. atstovas advokatas Darius Jurgutis dėl šių duomenų pridėjimo prie bylos jokių prieštaravimų nepareiškė.

22.   Taigi pareiškėjo argumentai, kad nagrinėjamoje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-208-610/2021 buvo pažeistas betarpiškumo principas, atmestini kaip nepagrįsti. Pirmiau pateikta ir išdėstyta teismo proceso analizė rodo, kad pareiškėjui, kuris atstovauja visiems dėl to paties įvykio administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, naudotis savo procesinėmis teisėmis nebuvo trukdoma. Visais atvejais teismas klausė atstovo pozicijos sprendžiamais klausimais, t. y. dėl būtinumo garsinti byloje esančius įrodymus, peržiūrėti vaizdo įrašus, tačiau atstovas išreiškė aiškią poziciją, jog su visais bylos duomenimis yra susipažinęs.

23.   Sutiktina, kad kitoje administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios nagrinėjamoje byloje, tačiau tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas, tikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, savo sprendimuose rėmėsi ne jau nustatytomis aplinkybėmis (prejudiciniais faktais), o nagrinėjamoje byloje gautais ir ištirtais faktiniais duomenimis ir pateikė savo byloje surinktų faktinių duomenų vertinimą.

24.   Taigi, atsižvelgdama į visus pirmiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėdami bylą teismai laikėsi ANK 569 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.

Dėl ANK 567 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų

25.   Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat išgauti jo ir kitų administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir parodymus smurtu, grasinimais ar kitokiomis neteisėtomis priemonėmis (ANK 567 straipsnio 3 dalis).

26.   Argumentuodamas, pareiškėjo nuomone, byloje padarytus ANK 567 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus, pareiškėjas nurodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiami R. M. ir V. M. atsisakė pasirašyti jiems surašytus administracinio nusižengimo protokolus, kuriuose prie jų paaiškinimų buvo nurodyta, jog P. K. negyvena adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau teismai vis tiek rėmėsi šiomis protokoluose nurodytomis aplinkybėmis.

27.   Kaip nustatyta ANK 609 straipsnio 3 dalyje, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako pasirašyti protokolą, tai įrašoma administracinio nusižengimo protokole. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę pateikti prie protokolo pridedamus paaiškinimus ir pastabas dėl protokolo turinio, taip pat išdėstyti savo atsisakymo jį pasirašyti motyvus.

28.   Iš byloje esančių administracinių nusižengimų protokolų turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys R. M. ir V. M. atsisakė pasirašyti jiems surašytus protokolus, tačiau prie protokolų jokių paaiškinimų, pastabų ar motyvų, dėl ko atsisako juos pasirašyti, nepateikė.

29.   Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjo nurodoma aplinkybė dėl asmenų, traukiamų administracinėn atsakomybėn, atsisakymo pasirašyti administracinių nusižengimų protokolus išsamiai įvertinta apylinkės teismo nutartyje. Teismas rėmėsi liudytojos V. M. paaiškinimais, kad R. ir V. M. nepripažino padarę pažeidimą, tačiau nurodė tą aplinkybę, kad P. K. gyvena atskirai, protokoluose pasirašyti atsisakė.

30.   Pareiškėjas taip pat pateikia vaizdo įrašų, esančių byloje, vertinimą, nurodydamas, kad juose yra tik dviprasmiškų asmenų atsakymai (pasakymai) dėl gyvenimo ar deklaruotos gyvenamosios vietos, kurių, atsižvelgiant į asmenų išsilavinimą, vartojamą buitinę kalbą, negalima vertinti vienareikšmiškai.

31.   Atsakant į šį argumentą taip pat pažymėtina, kad ginčijamos aplinkybės tirtos ir įvertintos apylinkės teismo nutartyje, padarant išvadą, jog byloje pateiktame vaizdo įraše girdima, kaip R. M. sutuoktinė V. M. atvykusiems policijos pareigūnams nurodo, jog ne visi rasti asmenys gyvena jos namuose, teigia, kad kiekvieną dieną susitinka (vaizdo įrašo 52 sekundė); taip pat minėtame vaizdo įraše girdima, kaip ji, paklausus apie įvykio vietos adresu deklaruotus asmenis, nurodo, kad duktė registruota čia, o žentas čia negyvena (vaizdo įrašo 1.49 sekundė). Taigi konstatuotina, kad ginčijamos teismo išvados padarytos laikantis ANK 567 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų (visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas).

32.   Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad, vadovaujantis ANK 662 straipsnio 13 dalimi, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių.

33.   Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį naikinti prašyme nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį nepakeistas.

Teisėjos                                                                                                      Rima Ažubalytė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Sigita Jokimaitė