eA-176-629/2025

Administracinė byla Nr. eA-176-629/2025 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07517-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 41 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 29 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ (valstybės įmonė „Regitra“ nuo 2024 m. birželio 7 d. pertvarkyta į akcinę bendrovę „Regitra“) (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Stiprus žmogus“) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1.  Pareiškėjas L. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2023 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 21RE-442 (AG-362/06-2023) (toliau – ir 2023 m. birželio 20 d. sprendimas), valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ (toliau – ir atsakovas) 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą Nr. S-7027 „Dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo“ (toliau – ir 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas) bei įpareigoti VĮ „Regitra“ pakeisti pareiškėjui priklausantį vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo pabaiga 2023 m. balandžio 22 d.

2.  Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1.    2023 m. balandžio 5 d. VĮ „Regitra“ teikiamų paslaugų puslapyje pareiškėjas bandė užsisakyti ir pakeisti jam priklausantį vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo pabaiga 2023 m. balandžio 22 d. VĮ „Regitra“ elektroniniu laišku pareiškėją informavo, kad vairuotojo pažymėjimo neišduos, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 22 straipsnio 31 dalies nuostata, nustatančia, jog asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir KET) pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas. VĮ „Regitra“ taip pat nurodė, kad dėl papildomos informacijos apie laiku nesumokėtas paskirtas baudas už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs, jis turi kreiptis į Administracinių nusižengimų registro (toliau – ir ANR) tvarkytoją – Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir IRD).

2.2.    Atsakovui buvo pateikti papildomi duomenys: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. balandžio 12 d. raštas Nr. RM-12973 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2023 m. balandžio 12 d. raštas), kuriame nurodyta, kad pareiškėjui paskirtų ir nesumokėtų administracinių baudų vykdymas bankroto proceso metu yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis baigti arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, be kita ko, pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nėra skolos kreditorei VMI; ir IRD 2023 m. balandžio 13 d. atsakymas į pareiškėjo paklausimą dėl susiklosčiusios situacijos, kuriame nurodoma, kad pareiškėjui paskirtos baudos yra ne panaikintos, o sustabdytos, ANR jos yra ir bus, tačiau VĮ „Regitra“ turi susitvarkyti savo darbo procesus taip, kad dėl iškeltos bankroto bylos į šias baudas arba nekreiptų dėmesio ar spręstų klausimus kitaip. VĮ „Regitra“ net ir pateikus šiuos papildomus dokumentus, atsisakė išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, apie tai pareiškėją informavo elektroniniu laišku. Atsakovui 2023 m. balandžio 13 d. buvo išsiųstas skundas, kurį 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu atsisakyta tenkinti, nurodžius, kad nustatyta tvarka naujas vairuotojo pažymėjimas pareiškėjui galės būti išduotas, kai jis neturės laiku nesumokėtų baudų. Komisija 2023 m. birželio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą dėl VĮ „Regitra“ 2023 m. gegužės 13 d. sprendimo.

2.3.    Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 28 d. priėmė nutartį dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo (toliau – ir teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis). Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 23 straipsnį, patvirtintame plane į kreditorių sąrašą įtraukta VMI, kaip kreditorė, atsakinga už baudų, paskirtų už administracinius teisės nusižengimus surinkimą. Pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 6 punktą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka. Įsigaliojus šiam draudimui baigia galioti plane nurodytų skolų mokėjimo terminai (FABĮ 19 str.). Kreditorių reikalavimai tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nurodyta tvarka, pagal patvirtintą mokėjimo planą – taip pat ir dėl skolų už administracinius nusižengimus. Mokėjimo terminai atsiskaitant su kreditoriais skaičiuojami ir atsiskaitymas vykdomas šiame plane nustatyta tvarka ir terminais – mokant mėnesines įmokas ir padengiant nenurašomas skolos dalis pasibaigus mokėjimo plano vykdymui.

2.4.    Pareiškėjo įsitikinimu, skolos nenurašymas daro įtaką tik tam, kad pasibaigus bankroto procedūroms, pareiškėjui atsiras prievolė iškart sumokėti skolos likutį. Tokiai prievolei dar nesuėjęs terminas. Pareiškėjas neginčija fakto, kad baudos nesumokėtos, tačiau nesutinka su atsakovo ir Komisijos nuomone, kad informacija dėl terminų teisinga. VMI sutiko, kad pareiškėjas prievolės vykdyti negali ir net neturi teisės, kas dar kartą patvirtina, kad SEAKĮ 22 straipsnio 31 numatyti terminai dar nesuėję. VMI pareiškėjo paskyroje taip pat nurodė, kad pareiškėjas skolos neturi, neleidžia jam sudaryti atsiskaitymo grafiko už vėluojamas skolas – taip patvirtindama, jog atsiskaitymas vykdomas fizinio asmens bankroto mokumo plano vykdymo metu ir sutinka, jog pareiškėjas šiam kreditoriui neturi praleistų terminų atsiskaityti. Pareiškėjas ėmėsi priemonių baudoms sumokėti – yra patvirtintas mokumo atkūrimo planas, jame nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo terminas, taip pat ir nenusirašančių.

2.5.    Pareiškėjo darbas susijęs su galimybe vairuoti transporto priemonę, o dalis gautų pajamų skiriama atsiskaityti su kreditoriais, todėl atsakovo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas daro įtaką ir pareiškėjo kreditoriams, kuriuos bankroto byloje atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Stiprus žmogus“. VĮ „Regitra“, atsisakydama pakeisti pareiškėjui vairuotojo pažymėjimą, pažeidė jo teises ir SEAKĮ 22 straipsnio 31 dalies nuostatas. Dėl atsakovo neveikimo pareiškėjui sukeliami nepatogumai – nesudaroma galimybė naudotis nuosavu automobiliu, apribojamos galimybės pasirinkti darbo vietą ir pobūdį.

3.  Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

3.1.    Vairuotojų pažymėjimai išduodami / keičiami pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo bei jo pagrindu priimtų Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328, (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis. Pacitavus SEAKĮ 22 straipsnio 3 dalies, Taisyklių 8, 17, 18, 23 punktų nuostatas, pažymėta, jog pareiškėjui 2023 m. gegužės 5 d. pateikus prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą elektroniniu būdu VĮ „Regitra“ interneto svetainės skiltyje „Vairuotojų portalas“, prašymas buvo grąžintas dėl trūkumų. Automatiniu būdu atlikus Taisyklių numatytus patikrinimus nustatyta, kad, ANR duomenimis, asmuo turi nesumokėtų paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415, 416, 417, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 431, 432, 433, 436, 450, 451, 452, 453, 454, 455 straipsniuose, 459 straipsnio 3, 4 ir 5 dalyse ir 463 straipsnyje (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). SEAKĮ 22 straipsnio 31 dalyje įtvirtintas imperatyvas neišduoti ir nekeisti vairuotojo pažymėjimo, ne už visas baudas, paskirtas už padarytus KET pažeidimus, o tik už tokias baudas, kurioms sumokėti nustatytas terminas pasibaigęs. Pirmieji KET pažeidimai, už kuriuos paskirtos baudos, pareiškėjo padaryti dar 2019–2020 m., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartis, kuria pareiškėjui iškelta fizinio asmens bankroto byla, įsiteisėjo 2021 m. liepos 6 d. Duomenys, įrodantys Taisyklių 17.4.4 punkte nustatytos sąlygos buvimą teikiami į atsakovo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių vairuotojo registro duomenų tvarkymo sistemą (VAIRIS) iš ANR automatiniu būdu. Įrašas apie nesumokėtas baudas už KET pažeidimus, nurodytus Taisyklių 17.4.4 punkte, VAIRIS atsiranda tik tada, kada asmenys įstatymų nustatytu terminu nesumoka jiems paskirtų baudų.

3.2.    Siekdamas visapusiškai išsiaiškinti nagrinėjamą situaciją, atsakovas 2023 m. balandžio 21 d. raštu Nr. S-6019 kreipėsi į IRD, kuris 2023 m. gegužės 4 d. rašte Nr. 9R-911 nurodė, kad SEAKĮ 22 straipsnio 31 dalyje nustatyta be išlygų, jog asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už KET (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas. Nenumatyta jokių išimčių asmenims, kuriems iškelta bankroto byla, ar dėl kitų priežasčių jų atžvilgiu sustabdžius prievolių vykdymą. 2023 m. gegužės 4 d. rašte paminėtas ir SEAKĮ 22 ir 27 straipsnių pakeitimo įstatymo projekto aiškinamasis raštas (toliau – ir Aiškinamasis raštas), kuriame nurodyta, kad „projekto tikslas – įteisinti administracinių paslaugų teikimo ribojimus asmenims, nesumokėjusiems visų jiems paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus (jeigu nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). Šiais ribojimais siekiama skatinti valstybei skolingus asmenis ieškoti būdų ir priemonių sumokėti jiems paskirtas baudas. Toks mechanizmas taip pat turėtų labiau motyvuoti asmenis nepadaryti kito pažeidimo.“ Aiškinamajame rašte nepaaiškinta situacija, jeigu nustatytas terminas baudoms sumokėti yra pasibaigęs, tačiau jų vykdymas yra sustabdytas. Neaišku, ar tokiu atveju asmuo turi būti laikomas nesumokėjęs baudų ir patirti tas pačias teisines pasekmes, kaip ir tie asmenys, dėl kurių teismas nėra priėmęs sprendimo iškelti bankroto bylą. Kompetencija aiškinti įstatymus bei kitus teisės aktus suteikta tik teismui. Atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, todėl vykdydamas viešojo administravimo funkcijas ir taikydamas teisės aktus privalo laikytis jo veiklą reguliuojančių teisės aktų, negali interpretuoti teisės normų turinio, negali pažeisti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje nustatytų pagrindinių viešojo administravimo principų. Viešojoje teisėje vadovaujamasi principu „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“. Nesant teisės aktuose tiesiogiai (konkrečiai) įtvirtintų įpareigojimų (pareigų) atlikti konkrečius veiksmus, atsakovas negali būti laisvas pasirinkti bet kokį veikimo būdą, negali viršyti jam teisės aktais suteiktų įgaliojimų, priešingu atveju, t. y. priimdamas pareiškėjo pageidaujamą sprendimą, atsakovas veiktų neteisėtai, t. y. viršydamas įgaliojimus.

4.       Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Stiprus žmogus“ atsiliepime į skundą prašė skundą tenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:

4.1.    Atsakovo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. 2021 m. spalio 28 d. patvirtintas pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, kuris vykdomas ir kreditorių reikalavimai tenkinami jame nustatyta tvarka bei terminais. Be kitų kreditorių, bankroto byloje kreditoriumi yra įtraukta VMI su 3 420,50 Eur dydžio reikalavimu, iš kurio 2 299,91 Eur yra bankroto procese nenusirašančios skolos už administracinius nusižengimus. Šios skolos yra proporcingai tenkinamos kartu su kitų kreditorių reikalavimais, tačiau, pasibaigus procesui, likusios nepadengtos skolos už administracinius nusižengimus, bus nenurašomos. Skolos už neapmokėtas baudas yra tenkinamos kartu su kitais VMI ir kitų kreditorių reikalavimais bankroto byloje.

4.2.    FABĮ specialusis teisės aktas, reguliuojantis fizinių asmenų bankroto procesą, jų teises, pareigas bei atsiskaitymą su visais kreditoriais trejus metus trunkančio fizinio asmens bankroto proceso metu, todėl atsakovo 2024 m. gegužės 12 d. sprendimas turėjo būti grindžiamas specialiuoju teisės aktu. Pareiškėjas, vykdydamas atsakovo valią ir norėdamas pratęsti vairuotojo pažymėjimą, padengdamas skolą už administracines baudas, iš esmės pažeistų FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktą, kas sukeltų grėsmę dėl bankroto bylos tęstinumo. Vienintelis įmanomas atsiskaitymas su kreditoriumi, vykstant fizinio asmens bankroto bylai, pagal FABĮ ir patvirtintame plane nustatytą tvarką (FABĮ 29 str. 6 d.). Priešingu atveju, būtų pažeistas kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcingumo principas, taigi – kitų kreditorių interesai bankroto byloje. FABĮ nenustato jokių apribojimų ar sankcijų fiziniam asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, šiuo atveju – teise vairuoti. Todėl atsisakymas pareiškėjui išduoti (pratęsti) vairuotojo pažymėjimą, vertintinas kaip diskriminuojantis bankrutuojančias fizinius asmenis, kurie dėl jiems taikomų FABĮ nuostatų, negali padengti egzistuojančių baudų kitokia tvarka nei numatyto FABĮ. Neišdavus pareiškėjui vairuotojo pažymėjimo, yra didelė rizika, jog jis neteks gaunamų pajamų, todėl negalės tinkamai įgyvendinti plano bei proporcingai atsiskaityti su kitais kreditoriais (vairuotojo pažymėjimas pareiškėjo darbe yra būtinas). Pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį baudos valstybei, paskirtos už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, yra nenurašomos ta dalimi, kiek nebuvo padengtos per trejus plano įgyvendinimo metus. Šiuo atveju valstybė turi pakankamą garantą, jog, fiziniam asmeniui per bankroto procesą nepadengus paskirtų baudų, šios skolos ir toliau gali būti išieškomos priverstine tvarka. Kai fizinio asmens bankroto byla baigiama, FABĮ nebėra taikomas ir valstybė gali pritaikyti kituose teisės aktuose numatytus apribojimus asmenims, šiuo atveju – atsisakyti išduoti (pratęsti) vairuotojo pažymėjimą, kol skolos nebus padengtos.

II.

5.  Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu atmetė pareiškėjo L. P. skundą.

6.  Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

6.1.    Pareiškėjas atsakovui 2023 m. balandžio 13 d. per e.pristatymo informacinę sistemą pateikė skundą dėl neveikimo, kuriuo prašė informuoti, kodėl VĮ „Regitra“, gavusi klaidingus duomenis apie pareiškėjo neapmokėtas baudas už KET pažeidimus, atsisako priimti VMI raštą, kuriame nurodoma apie duomenų klaidą; kieno pareiga yra užtikrinti, kad gavus neteisingus duomenis iš registro ir turint informaciją, kad jie neteisingi, duomenys būtų ištaisyti; kuo remiantis teigiama, kad dėl netinkamai veikiančių automatizuotų duomenų teikimo sistemų klaidų ištaisymo į duomenų teikėją turi kreiptis asmuo, kurio duomenys neteisingai pateikti, o ne informacinių technologijų sistemos, kuri veikia nekorektiškai, savininkas.

6.2.    Pareiškėjas su skundu pateikė nuo 2023 m. balandžio 5 d. iki 2023 m. balandžio 13 d. vykusį susirašinėjimą su VĮ „Regitra“ darbuotoja ir VMI 2023 m. balandžio 12 d. raštą Nr. RM-12973 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, jog teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi (įsiteisėjo 2021 m. liepos 6 d.) iškėlė pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą. VMI 3 420,50 Eur finansinį reikalavimą, įtrauktą į teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtintą bankrutuojančio fizinio asmens (pareiškėjo) mokumo atkūrimo planą (įgyvendinimo trukmė – 3 metai), be kita ko, sudaro 2 299,91 Eur baudų už administracinius teisės pažeidimus. Paskirtų ir nesumokėtų administracinių baudų vykdymas bankroto proceso metu yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis baigti arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nėra skolos kreditorei VMI.

6.3.    Pareiškėjas 2023 m. balandžio 13 d. iš IRD gavo atsakymą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjui paskirtos baudos yra ne panaikintos, o sustabdytos, todėl ANR jos yra ir bus, tačiau VĮ „Regitra“ turi susitvarkyti savo darbo procesus, kad dėl bankroto bylos, į šias baudas turi nekreipti dėmesio arba spręsti klausimus kitaip.

6.4.    Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą, 2023 m. balandžio 21 d. raštu Nr. S-6019 kreipėsi į IRD dėl perduodamos informacijos apie pareiškėjui paskirtas ir per nustatytą terminą nesumokėtas baudas už padarytus KET pažeidimus (ROIK Nr. ir pažeidimo data: (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 29 d.); (duomenys neskelbtini) (2020 m. vasario 15 d.); (duomenys neskelbtini) (2019 m. kovo 1 d.); (duomenys neskelbtini) (2019 m. balandžio 15 d.); (duomenys neskelbtini) (2020 m. sausio 20 d. ); (duomenys neskelbtini) (2020 m. sausio 28 d.); (duomenys neskelbtini) (2020 m. kovo 11 d.); (duomenys neskelbtini) (2019 m. lapkričio 16 d.); (duomenys neskelbtini) (2019 m. lapkričio 14 d.); (duomenys neskelbtini) (2019 m. spalio 6 d.); (duomenys neskelbtini) (2018 m. lapkričio 12 d.); (duomenys neskelbtini) (2019 m. kovo 9 d.); (duomenys neskelbtini) (2018 m. lapkričio 12 d.); (duomenys neskelbtini) (2018 m. spalio 19 d.); (duomenys neskelbtini) (2020 m. rugsėjo 14 d.); (duomenys neskelbtini) (2020 m. gruodžio 23 d.)) (toliau – ir 16 baudų), tikslumo. Atsakovas 2023 m. balandžio 21 d. rašte prašė nurodyti, ar pareiškėjas turi jam paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs. Jei asmens baudų apmokėjimo terminas nėra pradelstas, atsakovas neturėtų gauti duomenų iš pagrindinio duomenų šaltinio (ANR) apie asmens laiku nesumokėtas baudas.

6.5.    IRD 2023 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 9R-911 pateikė atsakymą VĮ „Regitra“ ir Vidaus reikalų ministerijai, kuriame nurodė, kad pagrindinė problema yra teisinio reguliavimo neapibrėžtumas. SEAKĮ 22 straipsnio 31 dalyje nustatyta be išlygų, kad, asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už KET pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), vairuotojo pažymėjimas neišduodamas ir nekeičiamas. Išimčių asmenims, kuriems iškelta bankroto byla, ar dėl kitų priežasčių jų atžvilgiu sustabdžius prievolių vykdymą, nenumatyta. Aiškinamajame rašte nurodyta, kad „projekto tikslas – įteisinti administracinių paslaugų teikimo ribojimus asmenims, nesumokėjusiems visų jiems paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus (jeigu nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs). Šiais ribojimais siekiama skatinti valstybei skolingus asmenis ieškoti būdų ir priemonių sumokėti jiems paskirtas baudas. Toks mechanizmas taip pat turėtų labiau motyvuoti asmenis nepadaryti kito pažeidimo“. Tačiau nepaaiškinta situacija, jeigu nustatytas terminas baudoms sumokėti yra pasibaigęs, tačiau jų vykdymas yra sustabdytas. Neaišku, ar tokiu atveju asmuo turi būti laikomas nesumokėjęs baudų ir patirti tas pačias teisines pasekmes, kaip ir tie asmenys, dėl kurių teismas nėra priėmęs sprendimo iškelti bankroto bylą. FABĮ nenumato galimybės asmeniui nurašyti skolą už baudas, skirtas už administracinius nusižengimus. Bankroto bylos iškėlimas fiziniam asmeniui tik sustabdo priverstinį skirtų baudų vykdymą. Nutraukus bankroto bylą priverstinio vykdymo veiksmai turėtų būti atnaujinami. IRD nuomone, duomenis apie asmens skolas už administracinius nusižengimus VĮ „Regitra“ turi gauti, tačiau vien tik ši aplinkybė neturėtų būti pagrindu priimti sprendimą neišduoti vairuotojo pažymėjimo. IRD Vidaus reikalų ministerijos prašė įvertinti teisinį reguliavimą ir nustatyti išimtis, jeigu jos turi būti taikomos nurodytose situacijose, kai prievolės vykdymas sustabdytas.

6.6.    Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2023 m. balandžio 13 d. skundą, 2023 m. gegužės 12 d. sprendime nurodė, jog VĮ „Regitra“ interneto svetainės skiltyje „Vairuotojų portalas“ 2023 m. balandžio 5 d., 2023 m. balandžio 19 d., 2023 m. gegužės 9 d. ir VĮ „Regitra“ Vilniaus filiale 2023 m. balandžio 19 d. pareiškėjas teikė prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą. Atsakovas nustatė, jog ANR duomenimis pareiškėjas turi iš viso 16 baudų (nesumokėtų), kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs. Atsakovas nėra ANR tvarkytojas, neadministruoja paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs, bei duomenų netvarko, o ANR perduodamus duomenis apie pareiškėją gauna atlikus Taisyklių 17.4.4 punkte nurodytą patikrinimą (automatiškai). Įrašas apie nesumokėtas baudas už KET pažeidimus, nurodytus Taisyklių 17.4.4 punkte, VAIRIS atsiranda tik tada, kai asmenys įstatymų nustatytu terminu nesumoka jiems paskirtų baudų. FABĮ nenumato galimybės nurašyti asmens skolas už baudas dėl padarytų KET pažeidimų, tik sustabdo jų vykdymą bankroto proceso metu. Atsakovas išduoti naują vairuotojo pažymėjimą asmeniui, kuris turi nesumokėtų jam paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs, neturi teisinio pagrindo, ir neturi teisės veikti kitaip nei numato teisės aktai, reguliuojantys vairuotojo pažymėjimų išdavimą. Taisyklių nustatyta tvarka naujas vairuotojo pažymėjimas galės būti išduotas, kai pareiškėjas neturės laiku nesumokėtų baudų.

7.  Teismas, įvertinęs visus įrodymus, darė išvadą, kad atsakovas iš esmės išnagrinėjo pareiškėjo 2023 m. balandžio 13 d. skundą ir jo priedus ir pateikė išsamius atsakymus į pareiškėjo klausimus, t. y. 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam sprendimui nustatytus reikalavimus, yra pagrįstas bei motyvuotas.

8.  Teismas sprendė, kad SEAKĮ 22 straipsnio 31 dalies nuostata, draudžianti išduoti ir keisti vairuotojo pažymėjimą asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už padarytus KET pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), yra imperatyvi. Teismas vadovavosi Taisyklių nuostatomis ir nurodė, kad Taisyklių 17.4.4 punkte yra išvardyti konkretūs KET pažeidimai, numatyti ANK straipsniuose, už kurių padarymą nesumokėjus baudų (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), VĮ „Regitra“ priima sprendimą neišduoti vairuotojo pažymėjimo. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs iš viso 16 baudų už padarytus KET pažeidimus, numatytus ANK straipsniuose ir šių baudų sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs. Byloje nėra ginčo dėl pareiškėjui skirtų baudų, pareiškėjas sutinka, kad jam iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, šių baudų sumokėjimas yra sustabdytas, tačiau, teismas vertino, kad jis iš esmės netinkamai interpretuoja VMI 2023 m. balandžio 12 d. rašto teiginį, kad pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą nėra skolos kreditorei VMI.

9.  Teismas vadovavosi FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 29 straipsnio 7 dalimi ir nustatė, kad VMI 2023 m. balandžio 12 d. rašte nurodyta, jog VMI 3 420,50 Eur finansinis reikalavimas, kurį sudaro ir 2 299,91 Eur baudų suma už administracinius nusižengimus, yra įtrauktas į teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi patvirtintą bankrutuojančio fizinio asmens (pareiškėjo) mokumo atkūrimo planą (įgyvendinimo trukmė – 3 metai). Nesumokėtų baudų vykdymas bankroto proceso metu yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis baigti arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėjui iškeltoje fizinio asmens bankroto byloje VMI, administruojanti pareiškėjui paskirtas baudas už administracinius nusižengimus, yra kreditorė. Bankroto procese nesumokėtų baudų vykdymas (išieškojimas) yra tik sustabdytas ir pareiškėjui nedingo prievolė sumokėti baudas už KET pažeidimus, o jų nesumokėjus – VMI nustatyta pareiga šias baudas išieškoti Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) nustatyta tvarka. Teismas vertino, jog nenumatyta jokių išimčių asmenims, kuriems iškelta bankroto byla ar dėl kitų priežasčių sustabdžius prievolių vykdymą.

10.     Teismas sprendė, kad Komisija 2023 m. birželio 20 d. sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad atsakovas tinkamai įvertino pareiškėjo 2023 m. balandžio 13 d. skunde ir jo prieduose pateiktas aplinkybes dėl ANR esančių duomenų apie pareiškėjo nesumokėtas baudas už KET pažeidimus, numatytus ANK straipsniuose. Pareiškėjas iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nesumokėjo baudų už padarytus KET pažeidimus, ši prievolė jam yra išlikusi iki šiol. Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą, pagrįstai vadovavosi ANR esančiais duomenimis apie pareiškėjo nesumokėtas baudas.

11.     Teismas pripažino pagrįstais bei teisėtais atsakovo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą bei Komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimą. Teismas pareiškėjo skundą atmetė, o taip pat netenkino pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą pakeisti pareiškėjui priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo pabaiga 2023 m. balandžio 22 d., pažymėjęs, kad teismas gali įpareigoti iš naujo atlikti tik veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas, vykdydamas teisingumą, neatlieka ir iš esmės negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų bei išspręsti klausimą, kurį pagal kompetenciją priklauso nagrinėti viešojo administravimo institucijai.

III.

12.     Pareiškėjas L. P. apeliaciniame skunde nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimu, prašo panaikinti Komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimą ir VĮ „Regitra“ 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą.

13.     Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu grindžia FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 1 punktu ir šiais argumentais:

13.1.  Nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsigalioja nauji atsiskaitymo terminai su kreditoriumi ir atsiskaitymas vyksta pagal šį planą. Tai, kad pasibaigus fizinio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymui, gali likti nesumokėta įsiskolinimo dalis ir bankrutuojantis asmuo turės prievolę šią skolą padengti, nesudaro pagrindo tvirtinti, kad prievolės vykdymas vėluoja. VMI patvirtino, kad skolos mokėjimas būtų vykdomas pagal patvirtintą mokėjimo planą. Todėl vertinant SEAKĮ 22 straipsnio 31 dalies nuostatą dėl mokėjimo termino pasibaigimo laikytina, kad skolos sumokėjimo terminai turi būti laikomi tie, kurie išdėstyti plane ir patvirtinti teismo sprendimu.

13.2.  SEAKĮ 22 straipsnio 31 dalies paskirtis, kaip nurodyta Aiškinamajame rašte, kovoti su piktybiškai nemokančiais asmenimis. Šios priemonės taikymas asmenims, kuriems baudų išdėstymas atidėtas fizinio asmens bankroto byloje, kuri trunka trejus metus, yra neproporcinga priemonė ir neatitinka įstatymo paskirties. Bankrutuojančiam asmeniui paliekama tik teorinė galimybė gauti naują vairuotojo pažymėjimą. Faktiškai bankrutuojantis asmuo nušalinamas nuo vairavimo terminui, ilgesniam nei asmenys padarę rimtus pažeidimus – vairavimas apsvaigus, chuliganiškas vairavimas ir pan.

13.3.  Vairuotojo pažymėjimas daugeliu atveju yra vienas iš pagrindinių reikalavimų įsidarbinant. Neturint vairuotojo pažymėjimo sumažinamas potencialių darbdavių sąrašas, mažėja galimybė gauti pajamas ir tuo pačiu efektyviau atsiskaityti su kreditoriais, pažeidžiami pareiškėjo ir kreditorių interesai.

14.     Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

15.     Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais, nurodytais skunde, teiktame pirmosios instancijos teismui, nenurodo jokių objektyvių argumentų dėl teismo priimto sprendimo nepagrįstumo ar neteisėtumo, t. y. nenurodo kokių bylai reikšmingų aplinkybių teismas nenustatė, kokias materialiosios teisės normas taikė neteisingai ar kokias proceso teisės normas pažeidė. Atsakovo vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, materialiosios teisės normas taikė teisingai, nepažeidė proceso teisės normų.

16.     Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė papildomus įrodymus: 2023 m. lapkričio 20 d. – VMI atsakymą (be metaduomenų) į pareiškėjo 2023 m. spalio 17 d. paklausimą; 2024 m. rugsėjo 19 d. – IRD 2024 m. rugsėjo mėn. raštą (be metaduomenų) „Dėl duomenų pakeitimo Administracinių nusižengimų registre“ ir prašo pridėti juos prie bylos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

17.     Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl valstybės įmonės „Regitra“ 2023 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr. S-7027 „Dėl vairuotojo pažymėjimo išdavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas skunde taip pat prašė panaikinti Komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimą Nr. 21RE-442 (AG-362/06-2023) bei įpareigoti VĮ „Regitra“ pakeisti pareiškėjui priklausantį vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), kurio galiojimo pabaiga 2023 m. balandžio 22 d.

18.     Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pareiškėjo skundą atmetė priėjęs prie išvados, jog atsakovo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas atitinka administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, Komisija išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo skundą, todėl tiek ginčijamas atsakovo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas, tiek ir Komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimas yra pagrįsti bei teisėti.

19.     Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, laikosi pozicijos, jog vairuotojo pažymėjimo neišdavimas asmeniui, nesumokėjusiam visų jam paskirtų baudų už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kai nustatytas terminas jas sumokėti pasibaigęs), kuriam yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, yra neproporcinga priemonė ir neatitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo paskirties.

20.     Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad, suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Teismas gali klysti tiek faktinėms bylos aplinkybėms taikydamas netinkamas materialiosios teisės normas, tiek proceso teisės normas.

21.     Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 80 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pabrėžtina, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

22.     Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad teismo tikslas nagrinėjant bylą – teisėtas ir pagrįstas procesinis sprendimas, todėl teismas privalo išnaudoti visas įstatymų jam suteiktas pareigas ir teises, kad šis tikslas būtų pasiektas (žr., pvz., 2008 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-320/2008; 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-998-789/2023).

23.     Kadangi ABTĮ neįtvirtina viešojo administravimo subjekto pareigos be atskiro teismo reikalavimo pateikti teismui „administracinę bylą“, išnagrinėtą atitinkamo viešojo administravimo subjekto, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kiekvienu atveju privalo išreikalauti viešojo administravimo subjekto išnagrinėtą „administracinę bylą“. Priešingu atveju, teismas negali priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo ir patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, neįvertinęs viešojo administravimo subjekto surinktų įrodymų, kuriais grindžiamas administracinio sprendimo priėmimas, jo pagrįstumas (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį byloje Nr. eA-718-602/2015; 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-443-968/2023; 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1383-822/2023).

24.     Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos 2023 m. liepos 10 d. rezoliucija priėmus pareiškėjo skundą, atsakovas buvo įpareigotas teismui pateikti atsiliepimą į skundą ir visą turimą su ginču susijusią medžiagą, tačiau atsakovas pateikė tik atsiliepimą, nepridėjo jokios medžiagos, kuria rėmėsi priimdamas 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą. Byloje yra tik pareiškėjo pateikti dokumentai: skundžiamas atsakovo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas, pareiškėjo 2021 m. spalio 4 d. mokumo atkūrimo planas, Vidaus reikalų ministerijos ITT paslaugų tarnybos 2023 m. balandžio 13 d. el. laiškas, kuriuo informuojama, kad pareiškėjo kreipinys išspręstas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis, pareiškėjo „Mano VMI“ paskyros duomenys, Komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimas, pareiškėjo ir atsakovo darbuotojos susirašinėjimas el. paštu, vykęs 2023 m. balandžio 5–13 d., VMI 2023 m. balandžio 12 d. raštas, pareiškėjo ir UAB „Stiprus žmogus“ susirašinėjimas el. paštu. Skundžiamame atsakovo 2023 m. gegužės 12 d. sprendime nurodoma, kad atsakoma į pareiškėjo 2023 m. balandžio 13 d. skundą dėl galimai klaidingų ANR duomenų apie pareiškėjui paskirtas baudas už padarytus KET pažeidimus, kai nustatytas terminas jas sumokėti yra pasibaigęs, tačiau byloje nėra pareiškėjo VĮ „Regitra“ 2023 m. balandžio 13 d. teikto skundo. Vertindamas galimybę pareiškėjui išduoti naują vairuotojo pažymėjimą, atsakovas konstatavo, jog pareiškėjas iš esmės neatitinka SEAKĮ 22 straipsnio 31 dalies, Taisyklių 17.4.4 punkto reikalavimų, nes ANR duomenimis turi nesumokėtų paskirtų baudų, kai nustatytas terminas jas sumokėti yra pasibaigęs, tačiau nepridėti tokias išvadas lėmę įrodymai, nėra aišku, ar baudos buvo paskirtos būtent už Taisyklių 17.4.4 punkte išvardintus KET pažeidimus, numatytus ANK straipsniuose, ar baudų sumokėjimo terminas jau yra pasibaigęs, ar nurodyti paskirtų baudų duomenys (pažeidėjas, ROIK, pažeidimo data) yra teisingi. Procesiniuose dokumentuose (atsiliepime į skundą) atsakovas nurodė, kad 2023 m. balandžio 21 d. raštu kreipėsi į IRD dėl perduodamos informacijos apie pareiškėjui paskirtas ir per nustatytą terminą nesumokėtas baudas už padarytus KET pažeidimus, gavo IRD 2024 m. gegužės 4 d. raštą ir juo vadovavosi, tačiau šių įrodymų taip pat nėra byloje. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo taip pat prašė panaikinti Komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. lydraščiu kreipėsi į Komisiją su prašymu pateikti teismui visą su pareiškėjo skundo nagrinėjimu Komisijoje ir skundžiamo 2023 m. birželio 20 d. sprendimo priėmimu susijusią medžiagą, tačiau medžiaga į bylą nebuvo pateikta. Nesant šių įrodymų byloje nėra galimybės patikrinti, ar atsakovas pareiškėjo 2023 m. balandžio 13 d. skundą išnagrinėjo išsamiai, pagrįstai ir motyvuotai jį atmetė 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu, o taip pat ar Komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimas dėl VĮ „Regitra“ 2023 m. gegužės 12 d. rašto teisėtas ir pagrįstas. Vadinasi, atsakovas byloje nepateikė, o pirmosios instancijos teismas nesurinko pakankamai įrodymų, neatliko įrodymų vertinimo visais nagrinėjamoje byloje aktualiais aspektais.

25.     Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra išaiškinęs, jog apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis (aplinkybes), kurie nebuvo tirti ir vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-904-520/2018).

26.     Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti VĮ „Regitra“ 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą ir Komisijos 2023 m. birželio 20 d. sprendimą. Šie apeliacinio skundo reikalavimai negali būti tenkinami, nes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme net ir išsireikalavus iš Komisijos visą su pareiškėjo skundu dėl atsakovo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimo susijusią medžiagą, šiuo aspektu būtina išsireikalauti ir / ar įvertinti naujus įrodymus (ABTĮ 56 str. 5 d.), todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d., 147 str.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, privalo atkreipti dėmesį į tai, ar nėra pasibaigęs fizinio asmens bankroto procesas, ar pareiškėjas ėmėsi priemonių sumokėti jam paskirtas baudas už padarytus administracinius nusižengimus, įvertinus UAB „Stiprus žmogus“ pareiškėjui siūlytas išeitis iš susidariusios situacijos (2023 m. gegužės 15 d. el. laiškas, el. b. l. 38).

27.     Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, konstatavus esminius procesinės teisės normų pažeidimus, nesprendžiami pareiškėjo procesinio pobūdžio prašymai dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos, o taip pat nenagrinėjami kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai dėl ginčo esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. rugsėjo 26 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                               Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė