AS-702-789/2024

Administracinė byla Nr. AS-702-789/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00028-2024-1 Procesinio sprendimo kategorija 49 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 23 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. V. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tretieji suinteresuoti asmenys R. V., V. S., dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

Pareiškėjas Z. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir atsakovas) 2023 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 3R-1084(2.13-1) ir 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 3R-1207 (2.13-1) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti Z. V., R. V. ir V. S. 2023 m. spalio 12 d., 2023 m. lapkričio 17 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. skundus. Pareiškėjas 2024 m. balandžio 22 d. patikslintame skunde (toliau – ir Patikslintas skundas) taip pat prašė taikyti galimo sprendimo šioje byloje užtikrinimo priemones – išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 (toliau – ir Baudžiamoji byla) USB laikmeną „SanDisk (t. 5 b. l. 14) su elektroniniais dokumentais („Įrodymais Nr. 1261“) arba sustabdyti šių įrodymų sunaikinimą (Patikslino skundo 8  reikalavimas). Tretieji suinteresuotieji asmenys R. V. ir V. S. teismui pateiktuose atsiliepimuose paaiškino, kad tam, jog „Įrodymai Nr. 1261“ nebūtų sunaikinti, kol nebus išnagrinėta ši administracinė byla, sutinka su pareiškėjo pateiktu teismui prašymu taikyti galimo teismo sprendimo šioje byloje užtikrinimo priemones – išreikalauti iš Baudžiamosios bylos USB laikmeną „SanDisk“ (t. 5 b. 1. 14) su elektroniniais dokumentais, policijos pavadintais „Įrodymais Nr. 1261“, arba sustabdyti šių įrodymų sunaikinimą.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 USB laikmeną „SanDisk“ (t. 5 b. 1. 14) su elektroniniais dokumentais („Įrodymais Nr. 1261“) arba sustabdyti šių įrodymų sunaikinimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas procesiniuose dokumentuose, kurie gauti teisme 2024 m. sausio 2 d., 2024 m. vasario 27 d. ir 2024 m. balandžio 22 d., prašė teismo išreikalauti iš Baudžiamosios bylos „Įrodymus Nr. 1261“. Teismas pažymėjo, kad, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2024 m. kovo 5 d. nutartyje dėl skundo trūkumų šalinimo nurodė, jog skunde pareiškėjas turi aiškiai nurodyti, kokie pareiškėjo (ne kitų asmenų) asmens duomenys, pareiškėjo nuomone, yra neteisėtai surinkti ir naudojami; iš skundo turinio nėra aišku, kokiu būdu pareiškėjo nurodyti pažeidimai susiję su pareiškėjo asmeniu, kokie jo asmens duomenys, pareiškėjo nuomone, yra / buvo neteisėtai surinkti, naudojami; pareiškėjas turi nurodyti tai tiksliai ir aiškiai. Pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti į bylą visus įrodymus, kuriais jis grindžia savo skundo reikalavimus, ir kurie yra susiję su pareiškėju, o ne su kitais asmenimis. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, aiškiai, tiksliai nenurodė, kokie pareiškėjo (ne kitų asmenų) asmens duomenys, pareiškėjo nuomone, yra neteisėtai surinkti ir naudojami; iš skundo turinio liko neaišku, kokiu būdu pareiškėjo nurodyti pažeidimai susiję su pareiškėjo asmeniu, kokie jo asmens duomenys, pareiškėjo nuomone, yra / buvo neteisėtai surinkti, naudojami. Pareiškėjas nepagrindė aplinkybės, kad jis negali pateikti į bylą įrodymų, kuriais jis grindžia savo skunde nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 2 d., 2024 m. vasario 27 d. ir 2024 m. balandžio 22 d. teisme gautuose pareiškėjo procesiniuose dokumentuose neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, o prašė išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 dokumentus („Įrodymus Nr. 1261“), t. y. išreikalauti, pareiškėjo nuomone, įrodymus, kurie svarbūs jo skundui. Teismas pažymėjo, kad galėtų išreikalauti tuos įrodymus, kurių negali pateikti pats pareiškėjas, ir kurie yra tiesiogiai susiję su pareiškėjo skunde dėstomomis aplinkybėmis, kurios susiję su pareiškėju asmeniškai – būtent su neteisėtai tvarkomais pareiškėjo asmens duomenimis, bet iš skundo turinio, taip pat iš kitų pareiškėjo procesinių dokumentų nėra aišku, kokie pareiškėjo asmens duomenys, pareiškėjo nuomone, yra / buvo neteisėtai surinkti, naudojami. Teismas pažymėjo, kad teisme 2024 m. rugpjūčio 26 d. gautame pareiškėjo prašyme teigiama, kad „Teismas šioje byloje nagrinėjimui priėmė pareiškėjo patikslintą skundą, kurio 8 reikalavimu teismo prašyta taikyti galimo teismo sprendimo šioje byloje užtikrinimo priemones – išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 USB laikmeną „SanDisk“ (t. 5 b. 1. 14) su elektroniniais dokumentais („Įrodymais Nr. 1261“) arba sustabdyti šių įrodymų sunaikinimą.“ Teismas pažymėjo, kad neaišku, kokio būtent „patikslinto skundo“ 8 punkte pareiškėjas formulavo reikalavimą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes pareiškėjas į bylą pateikė skundą, o vėliau 2 kartus teikė procesinius dokumentus, kuriais šalino skundo trūkumus, ir neprašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės. Teismas byloje aptarė aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Baudžiamosios bylos USB laikmenos „SanDisk“ (t. 5 b. 1. 14) su elektroniniais dokumentais („Įrodymais Nr. 1261“) sunaikinimą, nes: 1) pareiškėjas nėra tinkamai pašalinęs skundo trūkumų ir nėra tiksliai ir aiškiai nurodęs, kokie pareiškėjo asmens duomenys yra / buvo neteisėtai surinkti, naudojami; 2) pareiškėjas nepaaiškino ir nepateikė į bylą įrodymų, pagrindžiančių, kokia didelė žala, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas, pareiškėjui bus padaryta, netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reikalavimo išreikalauti iš Baudžiamosios bylos USB laikmeną „SanDisk“ (t. 5 b. 1. 14) su elektroniniais dokumentais („Įrodymais Nr. 1261“) nevertina kaip reikalavimo užtikrinimo priemonės, o vertina, kad tai yra prašymas išreikalauti medžiagą, kurią pareiškėjas vertina kaip nagrinėjamai administracinei bylai svarbius įrodymus, nors jis nepagrindžia to.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties dalį dėl atsisakymo taikyti galimo teismo sprendimo šioje byloje užtikrinimo priemones ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Pareiškėjas nesutinka, kad jis iki šiol nepašalino pirmosios instancijos teismo nurodytų skundo trūkumų, ir pažymi, kad teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo 2024 m. balandžio 21 d. patikslintą skundą. Pareiškėjas nurodo, kad patikslinto skundo 8 reikalavimu pareikštas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – prašoma teismo išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr.1-291-716/2021 USB laikmeną „SanDisk“ (t. 5 b. l. 14) su elektroniniais dokumentais („Įrodymais Nr.1261“) arba sustabdyti šių įrodymų sunaikinimą. Pareiškėjas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti jo prašomas reikalavimo užtikrinimo priemones, nes Baudžiamojoje byloje, kurioje, kaip ir nagrinėjamu atveju, buvo sprendžiamas klausimas dėl neteisėto asmens duomenų surinkimo ir panaudojimo, yra priimta 2024 m. kovo 18 d. nutartis sunaikinti byloje be teisinio pagrindo surinktus „Įrodymus Nr.1261“. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertina prašymą dėl užtikrinimo priemonių kaip prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, kadangi pareiškėjas siekia, kad nebūtų sunaikinti šiai administracinei bylai aktualūs įrodymai, pareiškėjo prašomus dokumentus (jų originalus) prijungus prie nagrinėjamos bylos, galima išvengti to, be to, tokiu būdu nagrinėjamoje byloje būtų pateikti visi bylai aktualūs įrodymai (pareiškėjas nurodo pirmosios instancijos teismui pateikęs tik 18 proc. iš nurodytos baudžiamosios bylos nukopijuotų įrodymų, kadangi baudžiamojoje byloje esančių įrodymų kopijavimas apribotas). Pareiškėjas nurodo, kad jis negali pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymų apie „Įrodymų Nr.1261“ surinkimo ir panaudojimo neteisėtumą, nes ikiteisminiame tyrime (ir Baudžiamojoje byloje) nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų teismo ar prokuroro sankciją surinkti šiuos įrodymus. Pareiškėjo teigimu, galimą minimų įrodymų neteisėtumą patvirtina tik 2024 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl Baudžiamojoje byloje esančių įrodymų („Įrodymai 1261“), kaip neteisėtai surinktų, sunaikinimo prokuratūros prašymu. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo vertinimas, jog pareiškėjas nenurodė, kurie asmens duomenys apie jį surinkti neteisėtai, yra nepagrįstas, nes visi „Įrodymai Nr.1261“ ir apie pareiškėją, ir apie kitus asmenis surinkti neteisėtai, t. y. be teismo ar prokuroro sankcijos. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino esminės aplinkybės, dėl ko vyksta ginčas šioje administracinėje byloje, t. y. dėl to, kad atsakovas nevykdo savo pareigos išsiaiškinti, kas ir kodėl surinko šiuos duomenis, ir juos apsaugoti. Sunaikinus pareiškėjo nurodytus duomenis, nebus galima įvykdyti teismo sprendimo dalyje dėl atsakovo pareigos apsaugoti šiuos įrodymus, kurių sunaikinimas, neištyrus nurodytų aplinkybių, sutrukdytų tai ištirti. Tretieji suinteresuoti asmenys R. V. ir V. S. pateiktame atsiliepime prašo tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl užtikrinimo priemonių taikymo, bei pažymi, kad pareiškėjo nurodytų įrodymų Baudžiamojoje byloje sunaikinimas apsunkintų nagrinėjamos bylos tinkamą išnagrinėjimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Ginčo pagal atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones teisėtumas ir pagrįstumas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2023 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 3R-1084(2.13-1) ir 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 3R-1207 (2.13-1) ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti Z. V., R. V. ir V. S. 2023 m. spalio 12 d., 2023 m. lapkričio 17 d. ir 2023 m. lapkričio 24 d. skundus. Iš pareiškėjo skundo teismui, Patikslinto skundo ir šių procesinių dokumentų priedų matyti, kad pareiškėjas siejo savo pažeistas teises su aplinkybėmis, jog atsakovas atsisakė pradėti tyrimą dėl pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų R. V. ir V. S. asmens duomenų, kurie buvo surinkti kaip įrodymai Baudžiamojoje byloje, surinkimo ir panaudojimo teisėtumo. Pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo taikyti galimo sprendimo šioje byloje užtikrinimo priemones – išreikalauti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-291-716/2021 USB laikmeną „SanDisk“ (t. 5 b. l. 14) su elektroniniais dokumentais („Įrodymais Nr. 1261“) arba sustabdyti šių įrodymų sunaikinimą (Patikslino skundo 8 reikalavimas). Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Baudžiamosios bylos USB laikmenos „SanDisk“ (t.5 b. 1. 14) su elektroniniais dokumentais („Įrodymais Nr. 1261“) sunaikinimą.

Dėl reikalavimo užtikrinimo

Pareiškėjas grindžia būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdyti Baudžiamosios bylos USB laikmenos „SanDisk“ (t.5 b. 1. 14) su elektroniniais dokumentais („Įrodymais Nr. 1261“) sunaikinimą tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 18 d. nutartimi tenkino prokuratūros prašymą sunaikinti byloje surinktus „Įrodymus Nr.1261“, kurie yra ir šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (neteisėtas asmens duomenų surinkimas ir panaudojimas ir atsakovo veiksmai, siekiant išsiaiškinti šių duomenų surinkimo teisėtumą), todėl, sunaikinus šiuos įrodymus Baudžiamojoje byloje, bus neįmanoma įvykdyti galimą teismo sprendimą. Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog, netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir dėl to, kad administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012, 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019). Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858- 602/2010). Administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas (-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-603-520/2019, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-772-789/2021, 2023 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-670-624/2023). Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal ABTĮ 18 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams, o pagal šio straipsnio 2 dalį,  administracinių teismų kompetencijai, be kita ko, nepriskiriama tirti kitų teismų teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-420-716/2024 patenkino Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymą ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutarė sunaikinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-291-716/2021 saugomą USB laikmeną „SanDisk“. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs Z. V. skundą dėl minimos nutarties, 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi atmetė Z. V. skundą ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. sprendimą. Pareiškėjas, administracinėje byloje prašydamas stabdyti Baudžiamojoje byloje esančių įrodymų sunaikinimą, iš esmės siekia stabdyti įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 18 d. nutarties vykdymą. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis negali pateikti teismui Baudžiamojoje byloje esančių „Įrodymų 1261“, bei šia aplinkybe grindžiamo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (sustabdyti minimų įrodymų sunaikinimą), pažymi, kad, pagal Baudžiamojo proceso kodekso 91 straipsnio 1 dalį, išnagrinėtos bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų ar jų dalių, kurios buvo išnagrinėtos neviešame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja gali susipažinti ir byloje nedalyvavę asmenys. Šio kodekso 237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prokuroras, kaltinamasis, atstovas pagal įstatymą, gynėjas, taip pat nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai nuo bylos gavimo teisme dienos turi teisę susipažinti su papildomai gauta po kaltinamojo akto surašymo, o per teisėjo nustatytą terminą – ir su kita bylos medžiaga ir daryti jos išrašus ar kopijas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad pareiškėjas Z. V. buvo kaltinamasis Baudžiamojoje byloje, taigi jis, kaip Baudžiamosios bylos proceso dalyvis, turi atitinkamas procesines teises, nustatytas Baudžiamojo proceso kodekse, be kita ko, teisę susipažinti su Baudžiamosios bylos medžiaga ir daryti jos kopijas. Pareiškėjo nurodytos techninės kliūtys daryti Baudžiamosios bylos duomenų kopijas, kurios nėra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, nelaikytinos objektyvia priežastimi, neleidžiančia pareiškėjui pateikti įrodymus nagrinėjamoje administracinėje byloje. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepagrindė, kokia neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala gali būti padaryta pareiškėjui, netaikius jo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių. Pareiškėjas ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų ar kitų duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, todėl, neįvykdžius vienos iš būtinųjų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygų, negali būti tenkinamas prašymas taikyti tokias priemones.

Dėl prašymo išreikalauti įrodymus

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pareikšto prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – išreikalauti iš Baudžiamosios bylos USB laikmeną „SanDisk“, pažymi, kad šis prašymas laikytinas procesiniu prašymu byloje išreikalauti pareiškėjo prašomus išreikalauti įrodymus, o ne prašymu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, jog ABTĮ 80 straipsnis numato, kad teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Prireikus teismas gali pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus, šių asmenų arba savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų (ABTĮ 56 str. 5 d.). Aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant administracines bylas suponuoja tai, kad byloje gali būti tiriamos ir vertinamos ne tik proceso šalių nurodytos bylos aplinkybės, bet ir (arba) tos aplinkybės, kurias svarbiomis pripažįsta teismas, siekdamas nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2353-146/2015, 2023 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-16-502/2023). Pareiškėjas grindžia prašymą išreikalauti iš Baudžiamosios bylos USB laikmeną „SanDisk“ aplinkybe, kad dėl techninių apribojimų jis negali nukopijuoti Baudžiamosios bylos USB laikmenoje „SanDisk“ saugomų duomenų bei pateikti juos teismui nagrinėjamoje administracinėje byloje. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas, kaip Baudžiamosios bylos proceso dalyvis (kaltinamasis), nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas kliūtis gauti Baudžiamosios bylos USB laikmenoje „SanDisk“ saugomus duomenis ir pateikti juos teismui, t. y. byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Baudžiamojoje byloje esančių duomenų kopijų gavimo, kad pareiškėjui buvo apribota galimybė pasidaryti Baudžiamosios bylos USB laikmenoje „SanDisk“ esančių duomenų kopijas ir pan. Tačiau pareiškėjui pateikus įrodymus, patvirtinančius, kad jis negali gauti ir pateikti teismui Baudžiamojoje byloje saugomų duomenų, kurie gali būti reikšmingi nagrinėjamoje administracinėje byloje, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva arba pagal pareiškėjo prašymą spręsti klausimą dėl būtinybės gauti šiuos duomenis administracinėje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad, pareiškėjui pateikus teismui įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas negali susipažinti su Baudžiamosios bylos USB laikmenoje „SanDisk“ esančiais duomenimis ir dėl to negali nurodyti teismui konkrečių, su pareiškėjo asmens duomenimis susijusių, dokumentų, kuriuos jis prašo išreikalauti iš Baudžiamosios bylos, šios aplinkybės taip pat turėtų būti vertinamos, sprendžiant klausimą dėl įrodymų gavimo. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                       Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis