2K-123-1073/2023

Baudžiamoji byla Nr. 2K-123-1073/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51281-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.3; 2.1.7.3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 6 d. Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. ir jo gynėjo advokato Vytauto Klimavičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 14 d. nutarties. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 14 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendis pakeistas, iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalintos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 1992 straipsnio 2 dalyje, aplinkybės, kad A. B. įgijo ir laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 21 000 pakelių cigarečių „Fest“, „Minsk Capital MS“, „Minsk Capital QS“, „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Šioje byloje taip pat nuteistas A. T.. Dėl jo kasacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.   A. B. nuteistas už tai, kad neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL, tokiomis aplinkybėmis: jis nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 10 d., tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai pardavė L. G. nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 21 000 pakelių cigarečių „Fest“, „Minsk Capital MS“, „Minsk Capital QS“, „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra ne mažiau kaip 3,13 Eur, bendra vertė – ne mažiau kaip 65 730 Eur.

II. Apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė

2.   Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. B. kaltu dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, įgijimo nenustatytomis aplinkybėmis ir laikymo, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teismas padarė išvadą, kad kaltinimo A. B. pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį dalis, jog jis neteisėtai įgijo ir laikė ne mažiau kaip 21 000 pakelių cigarečių „Fest“, „Minsk Capital MS“, „Minsk Capital QS“, „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, yra nepagrįsta neginčijamais įrodymais, nėra konkreti ir pagrįsta prielaidomis, todėl ją iš kaltinimo pašalino.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.   Kasaciniu skundu nuteistasis A. B. ir jo gynėjas advokatas V. Klimavičius prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą A. B. nutraukti. Kasatoriai skunde nurodo:

3.1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 4, 5 dalių, in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai), teisės į teisingą teismą, sąžiningą bylos nagrinėjimą, nekaltumo prezumpcijos principų pažeidimus, pažeidė kaltinamojo teisę gintis, nes išsamiai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, nepašalino abejonių dėl A. B. kaltumo ir, vertindami įrodymus bei pripažindami A. B. kaltu, iš esmės rėmėsi vieno asmens – liudytojo L. G. parodymais, kurie neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų.

3.2. Teismai, preziumuodami, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, rėmėsi liudytojo L. G. parodymais, kad dalį pas jį rastų cigarečių jis įsigijo iš A. B.. Iš liudytojo L. G. parodymų matyti, kad jis iš šioje byloje taip pat nuteisto A. T. paimtą automobilį „VW Sharan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) perduodavo A. B., pastarasis, nuvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), į automobilį pakraudavo cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir jas jam (L. G.) atgabendavo bei parduodavo. Tačiau jokie bylos įrodymai tokių liudytojo L. G. parodymų nepatvirtina.

3.3. Kiti duomenys, kuriuos teismai taip pat laikė patvirtinančiais A. B. dalyvavimą jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje, yra A. T. automobilio „VW Sharan“ slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys, kad šis automobilis du kartus buvo nuvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra A. B. deklaruota gyvenamoji vieta ir kur gyvena jo motina R. B.. Taip pat aplinkybė, kad R. B. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu buvo nuteista pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį už tai, kad įsigijo ir adresu: (duomenys neskelbtini), laikė 8144,50 Eur vertės cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tačiau teismai nevertino, kad Alytaus apylinkės teismas nustatė, jog cigaretės buvo įgytos ir laikomos būtent R. B.. Be to, byloje liko nepaneigta tai, kad R. B. cigaretes atgabenti ir parduoti galėjo pats L. G.. Todėl aplinkybė, kad L. G. paimdavo iš A. T. automobilį ir vykdavo į R. B. faktinę gyvenamąją vietą, patvirtina ne A. B. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, o tai, kad R. B. cigaretes įsigijo būtent iš L. G.. Teismų vertinimas, kad automobilio „VW Sharan“ buvimas A. B. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje patvirtina jį neteisėtai disponavus cigaretėmis, pažeidžia nekaltumo prezumpciją ir neatitinka įrodymams keliamų patikimumo bei leistinumo reikalavimų.

4.   Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Arūnas Verenius atsiliepimu į kasacinį skundą prašo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

4.1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų ištirtų bei įvertintų įrodymų visuma buvo paneigta nuteistojo A. B. versija, kad liudytojas L. G. jį apkalbėjo dėl cigarečių iš jo įsigijimo. Sutiktina su teismų išvada, kad pagrindinis įrodymų šaltinis šioje byloje yra liudytojo L. G. parodymai, tačiau šio liudytojo parodymai buvo gauti teisėtu būdu, laikantis BPK 20 straipsnyje nustatytų taisyklių, ir jais nedraudžiama grįsti nuteistojo kaltės. Be to, liudytojo L. G. parodymai viso proceso metu apie esmines nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes iš esmės buvo nuoseklūs. Priešingai nei teigia kasatoriai, bylą nagrinėję teismai įvertino tai, kad nuteistojo A. B. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje patvirtina slapto sekimo protokole užfiksuoti faktiniai duomenys, ir tai, kad nuteistojo motina R. B. anksčiau buvo nuteista už neteisėtą cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, įsigijimą ir laikymą.

4.2. Atmestini kasacinio skundo argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas nepašalino abejonių dėl A. B. kaltumo. Apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą ir papildomai apklausė liudytoją L. G. bei nuteistąjį A. T., jų duotus parodymus dar kartą įvertino bylos kontekste, tačiau nenustatė aplinkybių, leidžiančių abejoti L. G. parodymų patikimumu. Teismo atliktas įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas ir teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus.

4.3. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas laikantis BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų, apeliacinės instancijos teismo nutartyje motyvuotai pasisakyta dėl visų esminių skundo argumentų, paaiškinta, kodėl jie atmetami. Kasaciniame skunde iš esmės atkartojami apeliacinio skundo argumentai, kurie nepaneigia žemesniųjų instancijų teismų išvadų dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir A. B. padarytos veikos kvalifikavimo.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5.   Nuteistojo A. B. ir jo gynėjo advokato V. Klimavičiaus kasacinis skundas atmestinas.

Dėl įrodymų pakankamumo ir jų vertinimo

6.   Nagrinėjamoje byloje A. B. nuteistas pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai realizavo, t. y. pardavė L. G., nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 21 000 pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, cigarečių vertė viršija 250 MGL.

7.   Kasaciniame skunde iš esmės ginčijamas byloje surinktų įrodymų vertinimas, kurio pagrindu teismai padarė išvadą dėl A. B. kaltumo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nurodoma, kad teismai, vertindami įrodymus bei pripažindami A. B. kaltu, faktiškai rėmėsi tik vieno asmens – liudytojo L. G. parodymais, kurių nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Šie argumentai nepagrįsti.

8.   Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, įrodymų netiriant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2012, 2K-P-89/2014, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio bylos nagrinėjimo dalykas.

9.   Įrodymų pakankamumo ir patikimumo klausimus kasacinės instancijos teismas nagrinėja tik teisės taikymo aspektu, t. y. ar renkant duomenis ir juos pripažįstant įrodymais nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, ar nustatant faktines veikos padarymo aplinkybes nebuvo ignoruoti svarbūs bylos duomenys, ar pagal nustatytas aplinkybes teisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Klausimas, ar pakanka įrodymų vienai ar kitai aplinkybei konstatuoti, išsprendžiamas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Taigi, kasacinės instancijos teismas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškinti ir taikyti baudžiamieji įstatymai ir ar baudžiamojo proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Esminiu įrodymų vertinimo nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-270-628/2020 ir kt.).

10. Taip pat nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismo proceso dalyvių pateiktų prašymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų proceso šalys, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-7-136-489/2017, 2K-7-9-976/2020 ir kt.).

11. Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu pagal kasacinio skundo argumentus, nenustatė BPK 20 straipsnio reikalavimų pažeidimų, kurie būtų pripažinti esminiais.

12. Kaip matyti iš bylos duomenų ir skundžiamų teismų sprendimų turinio, bylą išnagrinėję tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai laikėsi BPK 20 straipsnyje išdėstytų įrodymų vertinimo taisyklių, visas bylos aplinkybes išnagrinėjo pakankamai išsamiai ir nešališkai, aptarė ir įvertino visus byloje surinktus bei teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, patikrino kiekvieno jų tikrumą, pakankamumą, jų tarpusavio ryšį bei įrodomąją reikšmę tiek atskirai, tiek atsižvelgdami į surinktų įrodymų visumą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų vertinimo teisingumas (neteisingumas) yra susijęs su teismo baigiamajame akte išdėstytų teismo išvadų atitiktimi (neatitiktimi) bylos aplinkybėms ir jų patikrinimas yra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Taigi klausimas, ar įrodymai teisingai įvertinti ir ar pagrįstai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiamas apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-54-628/2020, 2K-7-196-303/2022 ir kt.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismo atlikto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio patikrinimo ir įrodymų pakartotinio įvertinimo pagrindu padarytos galutinės išvados dėl A. B. kaltumo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra motyvuotos, neprieštaringos ir pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

13. Kasacinio skundo esminis argumentas, kad vienintelis įrodymas, kuriuo teismai grindė A. B. kaltumą, yra liudytojo L. G. parodymai, neatitinka bylos medžiagos. Nagrinėjamoje byloje apklausiamas liudytojas L. G. nurodė, kad dalį kratų pas jį metu rastų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis pirko iš A. B., ir detaliai paaiškino cigarečių įsigijimo bei tolesnio jų platinimo aplinkybes. Liudytojo L. G. parodymais nustatyta, kad jis iš nagrinėjamoje byloje pagal BK 1992 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis taip pat nuteisto A. T. paimtą automobilį „VW Sharan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) perduodavo nuteistajam A. B., pastarasis, nuvykęs adresu: (duomenys neskelbtini), į automobilį pakraudavo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir jas minėtu automobiliu nugabendavo bei parduodavo L. G., o šis – A. T.. Nors liudytojo L. G. parodymai nagrinėjamoje byloje iš tiesų yra labai svarbūs tiesai nustatyti ir teisingam sprendimui priimti, tačiau jie nėra vieninteliai nuteistojo A. B. kaltumo įrodymai. Iš skundžiamų teismų sprendimų turinio matyti, kad šio liudytojo parodymai, jog cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, jis įgijo būtent iš A. B., buvo analizuojami ir lyginami su kitais bylos duomenimis. Teismai nenustatė pagrindų nesivadovauti minėtais liudytojo L. G. parodymais, nes jie viso proceso metu buvo nuoseklūs dėl esminių aplinkybių, be to, iš dalies patvirtinti nuteistojo A. T. parodymais, kratų, apžiūrų protokolais bei kitais objektyviais bylos duomenimis – 2019 m. liepos 25 d. slapto sekimo protokolu, kuriame nurodyta, kad nuteistojo A. T. automobilio „VW Sharan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvimo vieta šioje byloje nagrinėjamų įvykių metu buvo užfiksuota (duomenys neskelbtini), kur yra A. B. deklaruota gyvenamoji vieta ir kur gyvena jo motina.

14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje atliktas liudytojo L. G. parodymų patikimumo vertinimas neturėjo trūkumų, kurie gali būti pripažinti esminiais. Taigi byloje esančių duomenų visumos vertinimas, lyginant juos tarpusavyje ir jungiant į nuoseklią loginę grandinę, leido teismams patikimai nustatyti nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis (cigaretėmis) – schemą ir A. B. vaidmenį šioje nusikalstamoje veikoje. Skundžiamų teismų sprendimų turinys patvirtina, kad teismai pakankamai motyvuotai pasisakė dėl byloje ištirtų įrodymų patikimumo bei jų pakankamumo A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis aplinkybėms nustatyti, nurodė, kokiais įrodymais grindžia A. B. kaltumą, taip pat aptarė A. B. keliamas versijas, kad jis apie akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nieko nežinojo ir niekam jų nepardavė, kad liudytojo L. G. yra nepagrįstai apkalbamas ir kad su jam inkriminuota nusikalstama veika gali būti susijusi jo motina R. B., ir nurodė įrodymus, kurių pagrindu šias versijas atmetė. Minėta, kad tai, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai įrodymus įvertino ne taip, kaip to norėtų kasatoriai, ir padarė nuteistojo A. B. lūkesčių neatitinkančias išvadas, savaime negali būti laikoma baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu.

15. Nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje taip pat išdėstytos išvados bei jas patvirtinantys įrodymai dėl BK 1992 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimo A. B. veiksmuose. Pagal kasacinio skundo argumentus kitaip vertinti situaciją ir daryti kitokias išvadas dėl faktinių aplinkybių ir nuteistojo kaltumo (nekaltumo), negu padarė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nėra pagrindo.

16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismai, nagrinėdami šią bylą, nepadarė kasatorių nurodomų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių būtų suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie būtų sukliudę teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, todėl jų naikinti ar keisti nėra pagrindų (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. B. ir jo gynėjo advokato Vytauto Klimavičiaus kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                Sigita Jokimaitė

Artūras Pažarskis

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė