eA-406-602/2024

Administracinė byla Nr. eA-406-602/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02928-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 14.10 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 11 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nakeda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimo pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nakeda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.    Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nakeda“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 15 d. nutarimą byloje Nr. J50-782/2022/J01 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiškėjas pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 675 Eur bauda.

2.    Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1.    pareiškėjas nuomojamame valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pasistatė ir eksploatavo hidroelektrinę sudarančius statinius (toliau – ir Bartkuškio hidroelektrinė). Departamento Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcija, 2020 m. gruodžio 2 d. atlikusi Barkuškio hidroelektrinės neplaninį patikrinimą, patikrinimo akte Nr. PA70-107 (toliau – ir Patikrinimo aktas) nustatė Lietuvos Respublikos apsaugos ministro 1995 m. kovo 7 d. įsakymu Nr. 33 patvirtintų Tvenkinio naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) (toliau – ir Tipinės taisyklės; 2019 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. D1-179 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos 1995 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 33 „Dėl tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. D1-179) redakcija) priedo „Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių formos pavyzdys“ (toliau – ir Tipinių taisyklių priedas) 42.1 punkto pažeidimą. Departamento Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcija, remdamasi Patikrinimo aktu, 2022 m. kovo 21 d. surašė du protokolus: administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-1032-2022, skirtą UAB „Nakeda“ direktoriui A. N. dėl Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkto pažeidimo, bei juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. J50-782/2022, skirtą pareiškėjui dėl Tipinių taisyklių priedo 421 punkto pažeidimo. Departamento Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyrius, 2022 m. birželio 15 d. išnagrinėjęs juridinio asmens padaryto pažeidimo bylą Nr. J50-782/2022, priėmė ginčijamą Nutarimą, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos įstatymo 125 straipsnio 1 dalimi, skyrė pareiškėjui 675 Eur baudą;

2.2.    Nutarimas priimtas pažeidžiant teisės aktų nuostatas, suformuotą teismų praktiką ir esminius teisės principus, nes, be kita ko, šiuo atveju nėra teisės pažeidimo sudėties. Tipinių taisyklių priedo 42.1 ir 421 punktų nuostatos yra tarpusavyje susijusios ir beveik tapačios. Departamentas šias nuostatas laikė tapačiomis, nes, nors anksčiau minėtuose protokoluose pareiškėjui ir pareiškėjo direktoriui yra inkriminuojami skirtingų Tipinių taisyklių priedo punktų pažeidimai, abiejuose protokoluose vartojama ta pati formuluotė: „iki 2020-06-01 nepateikė nuorodos į hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis.“ Tačiau, priešingai nei nustatyta Patikrinimo akte, pareiškėjas įvykdė aptariamą reikalavimą, nes jis 2020 m. kovo 11 d. el. paštu išsiuntė Aplinkos apsaugos agentūrai (toliau – ir Agentūra) prisijungimo prie vandens lygių duomenų informaciją, o ir Nutarime pažymėta, kad yra galimybė internete matyti lygį realiu laiku;

2.3.    Departamentas Nutarime akcentavo, jog dėl nepakankamų WEB serverio pajėgumų, esant didesniam užklausų skaičiui, duomenų archyvo formavimas užstringa, todėl nuoroda į hidroelektrinės interneto svetainę, kurioje viešai skelbiami vandens lygių duomenys, nėra pateikta. Tokia pozicija prieštarauja Tipinių taisyklių nuostatoms, nes šių taisyklių priedo 421 punkte nėra nurodyta, kokiomis techninėmis (programinėmis) priemonėmis šis reikalavimas turi būti įvykdytas. Manytina, kad hidrotechnikos savininkas yra laisvas pasirinkti, kur internete skelbti vandens lygių duomenis. Šiuo atveju pareiškėjas įgyvendino aptariamą reikalavimą, pasinaudodamas Google debesų kompiuterijos paslauga: pareiškėjas sukūrė paskyrą (duomenys neskelbtini) ir sukonfigūravo ją taip, kad Google Drive talpykloje būtų realiu laiku išsaugomi automatinės vandens lygių matavimo ir registravimo priemonės nustatyti vandens lygių duomenys. Pareiškėjas 2020 m. kovo 11 d. el. paštu išsiuntė Agentūrai informaciją apie tai, kaip prisijungti prie minėtos paskyros. Taigi, pareiškėjas nepadarė jam inkriminuojamo pažeidimo;

2.4.    atsižvelgiant į teiginius Nutarime apie nepakankamus WEB serverio pajėgumus, manytina, kad Departamentas per klaidą priėmė administracinį sprendimą dėl kito asmens kitoje hidroelektrinėje galbūt padarytų pažeidimų. Google debesų kompiuterijos paslauga nėra WEB serveris, todėl Google debesų kompiuterijoje negali būti nepakankami WEB serverio pajėgumai;

2.5.    priimant Nutarimą, šiurkščiai pažeistas non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principas. Susiklosčiusioje situacijoje Departamentas dėl to paties teisės pažeidimo (minėtuose protokoluose vartojama ta pati formuluotė), kuriuo pažeidžiamos tos pačios vertybės (tinkama aplinkos apsauga), tuo pačiu metu pradėjo dvi atskiras teisines procedūras: administracinio nusižengimo teiseną prieš UAB „Nakeda“ direktorių A. N. (jam skirta administracinė nuobauda jau sumokėta) ir administracinę teiseną prieš pareiškėją. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą, bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-77-468/2022, išnagrinėjęs iš esmės analogišką situaciją, nurodė, kad tokiu atveju teisinės pasekmės iš esmės yra taikomos tam pačiam subjektui – juridiniam asmeniui, nes juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus ir, kaip dirbtinai sukurtas subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos. Kadangi pareiškėjo direktorius jau sumokėjo paskirtą nuobaudą, t. y. jis laikomas nubaustu, Departamentas, priimdamas Nutarimą, iš esmės dvigubai nubaudė pareiškėją. Atsakovas turėjo nubausti tik vieną subjektą ir taikyti sankcijas tik pagal vieną iš teisės aktų, t. y. arba Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 269 straipsnio 1 dalį, arba Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį.

3.    Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4.    Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1.    bauda pareiškėjui skirta už tai, kad jis, būdamas Bartkuškio hidroelektrinės savininku, iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Agentūrai nuorodos į hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, kaip tai numatyta Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkte, ir tokiu neveikimu pažeidė Tipinių taisyklių priedo 421 punktą. Tokia pareiškėjo veika kvalifikuota pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį;

4.2.    nagrinėjant juridinio asmens padaryto pažeidimo bylą Nr. J50-782/2022, pareiškėjas (jo atstovas) nepripažino konstatuoto pažeidimo ir nepateikė nurodytos nuorodos siuntimą, perdavimą patvirtinančių duomenų, teigdamas, kad nurodyta nuoroda jau yra pateikta byloje. Taigi, išnaudojus visas galimas priemones, bylos nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti minėtos nuorodos pateikimo Agentūrai aplinkybių;

4.3.    pareiga hidroelektrinių savininkams teikti nuorodas Agentūrai (Tipinių taisyklių priedo 421 p.) atsirado 2020 m. birželio 1 d. (Įsakymas Nr. D1-179), todėl pareiškėjo teiginiai apie 2020 m. kovo 11 d., gruodžio 2 ir 3 d. Agentūrai išsiųstus el. laiškus nepaneigia atsakovo nustatyto pažeidimo. Be to, nėra duomenų, patvirtinančių, kad šie el. laiškai buvo nusiųsti Agentūrai. Šie el. laiškai laikytini niekiniais, nes dėl informacijos nepakankamumo iš jų neįmanoma suprasti, apie ką eina kalba, juose nėra hidroelektrinės pavadinimo, adreso ir nuorodos į Bartkuškio hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, kaip tai numatyta Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkte. 2020 m. balandžio 13 d. posėdyje pagal el. laiškuose esančią informaciją pabandyta prisijungti prie Bartkuškio tvenkinio vandens lygio svyravimo duomenų, bet, net ir padedant pareiškėjo atstovui, nepavyko to padaryti, o pareiškėjo atstovas paaiškino, kad informacijos pateikimas įvyksta, jeigu tuo metu pareiškėjo atstovas yra pasiekiamas mobiliuoju ryšiu ir jeigu jis savo mobiliajame telefone aktyviu veiksmu patvirtina sutikimą pateikti viešą informaciją apie Bartkuškio tvenkinio vandens lygio svyravimus;

4.4.    iš Agentūros 2022 m. gegužės 16 d. rašto Nr. (25)-A4E-5698 matyti, kad pareiškėjas Agentūrai nepateikė nuorodos į vandens lygių duomenis, kaip tai nustatyta Taisyklių priedo 42.1 ir 421 punktuose, o tai akivaizdžiai paneigia pareiškėjo argumentus dėl tokios nuorodos pateikimo Agentūrai. Be to, priešingai nei teigiama skunde, Nutarime nėra konstatuota nei tai, kad Bartkuškio hidroelektrinėje yra įrengtos automatinės vandens lygių matavimo ir registravimo priemonės bei yra galimybė internete matyti lygį realiu laiku, nei tai, kad dėl nepakankamų WEB serverio pajėgumų, esant didesniam užklausų skaičiui, duomenų archyvo formavimas užstringa, todėl nuoroda į hidroelektrinės interneto svetainę, kurioje viešai skelbiami vandens lygių duomenys, nėra pateikta. Prie skundo pridėtame priede „Iškarpa iš UAB „Nakeda“ skelbiamų vandens lygių duomenų Google diske“ pateikiamos informacijos forma neatitinka reikalavimų, įtvirtintų Įsakymo Nr. D1-179 2.4 punkte;

4.5.    pareiškėjo teiginiai dėl non bis in idem principo pažeidimo yra neatitinkantys suformuotos teismų praktikos ir atmestini. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 15 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-77-468/2022 padarė nepagrįstas išvadas dėl non bis in idem principo pažeidimo ir nesilaikė suformuotos teismų praktikos, todėl šioje byloje nesivadovautina minėtu teismo nutarimu. Pareiškėjas ir jo direktorius nėra tapatūs, todėl, skiriant nuobaudą juridiniam asmeniui, šios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam asmeniui, kuris už tą patį pažeidimą jau buvo nubaustas kaip fizinis asmuo, arba atvirkščiai;

4.6.    Departamentas, skirdamas sankciją pareiškėjui, vadovavosi imperatyviomis Aplinkos apsaugos įstatymo normomis, atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Nutarime pareiškėjui skirta vidurkį atitinkanti bauda.

II.

5.    Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Nakeda“ skundą.

6.    Teismas nustatė, kad:

6.1.      Departamento Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2020 m. gruodžio 2 d. atliko neplaninį Bartkuškio hidroelektrinės patikrinimą dėl Tipinių taisyklių priedo 421 punkto nuostatų laikymosi ir surašė Patikrinimo aktą, kuriame nustatytas Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkto pažeidimas;

6.2.      Departamento Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos inspektorius 2022 m. kovo 21 d. surašė juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. J50-782/2022 pareiškėjui, nes pareiškėjas iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė Agentūrai nuorodos į hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, kaip tai numatyta Tipinių taisyklių priedo 421 punkte, todėl pareiškėjas pažeidė Tipinių taisyklių priedo 42.1 punktą;

6.3.      Departamentas 2022 m. kovo 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANR_P-1032-2022 fiziniam asmeniui A. N., kuris yra UAB „Nakeda“ direktorius, už Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkto pažeidimą, pritaikė jam atsakomybę pagal Administracinių nusižengimų kodekso 269 straipsnio 1 dalį;

6.4.      Departamentas 2022 m. birželio 15 d. priėmė Nutarimą, kuriame, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalimi, skyrė pareiškėjui 675 Eur baudą.

7.    Teismas, įvertinęs ginčo aplinkybes ir pareiškėjo argumentus, pažymėjo, kad svarbu nustatyti, ar pareiškėjas nepažeidė Tipinių taisyklių priedo 421 punkto reikalavimų, ar pateikti įrodymai (el. laiškai) buvo tinkami vertinti, jog nuoroda į hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis buvo pateikta Agentūrai, kaip to reikalauja Tipinės taisyklės.

8.    Teismas, išanalizavęs Tipinių taisyklių priedo 41–421 punktų ir Įsakymo Nr. D1-179 3.2 nuostatas, nurodė, kad pareiga Agentūrai teikti nuorodą, kaip tai yra nustatyta Taisyklių 421 punkte, pareiškėjui atsirado 2020 m. birželio 1 d. Pareiškėjas pateikė į bylą rašytinius įrodymus: el. laiškus (2020 m. kovo 11 d., gruodžio 2 ir 3 d.), kuriais, kaip jis teigė, jis tinkamai pateikė Agentūrai prisijungimo prie pareiškėjo eksploatuojamos Bartkuškio hidroelektrinės vandens lygių duomenų nuorodą. Byloje taip pat yra Agentūros 2022 m. gegužės 16 d. raštas Nr. (25)-A4E-5698, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas Agentūrai nepateikė nuorodos į vandens lygių duomenis, kaip tai nustatyta Tipinių taisyklių priedo 421 ir 42.1 punktuose. Teismo vertinimu, iš pareiškėjo pateiktų el. laiškų turinio matyti, kad pareiškėjas susirašinėjo el. paštu su Departamento Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos inspektoriumi. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad šie el. laiškai taip pat buvo nusiųsti Agentūrai. Be to, šiuose el. laiškuose nurodyta, jog laiškas skirtas „aaa“, bet tai neįrodo, jog jis buvo siųstas būtent Agentūrai. Pareiškėjo 2020 m. gruodžio 2 ir 3 d. el. laiškai, kurie, kaip teigė pareiškėjas, buvo išsiųsti Agentūros darbuotojui G. S. ir Agentūros bendru el. pašto adresu, buvo siųsti jau juridinio asmens padaryto pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, todėl tai nelaikytina tinkamu aptariamos pareigos įvykdymu. Teismas nenustatė kitų įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas tinkamai pateikė minėtą nuorodą Agentūrai.

9.    Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad minėtuose el. laiškuose yra nepakankama informacija spręsti dėl nuorodos pateikimo tinkamumo, t. y. neįmanoma vienareikšmiškai spręsti ir suprasti, kad tokiu būdu pareiškėjas teikia nuorodą Agentūrai pagal Tipinių taisyklių priedo nuostatas, kadangi nėra hidroelektrinės pavadinimo, adreso ir pačios nuorodos į Bartkuškio hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, kaip tai nustatyta Tipinių taisyklių priedo 42.1 punkte. Pareiškėjo argumentai, kad iš 2020 m. gruodžio 2 ir 3 d. el. laiškų  turinio galima spręsti, jog yra kalbama apie Bartkuškio hidroelektrinę ir jos vandens lygių duomenis, ir tokiu būdu pareiškėjas tinkamai pateikė Agentūrai nuorodą, yra visiškai nepagrįsti. Tai, kad siųstuose el. laiškuose minimi žodžiai „(duomenys neskelbtini)ׅ“, „Bartkuškio HE“, „prisijungimas“, „vandens lygiai“, „duomenys“, nepagrindžia tinkamo nuorodos Agentūrai pateikimo pagal Tipinių taisyklių reikalavimus. Juolab nėra aiškių ir tikslių duomenų ir įrodymų, kad ši nuoroda buvo nusiųsta būtent Agentūrai. Teismas akcentavo, jog aktualus teisinis reguliavimas neįpareigoja ginčo situacijoje Departamento ir Agentūros dėti pastangas, siekiant išsiaiškinti pareiškėjo el. laiškų turinį. Teisės aktai pareiškėjui nustato imperatyvią pareigą užtikrinti Nuorodos tinkamą pateikimą Agentūrai. Ir ta aplinkybė, jog, kaip fiksuota Patikrinimo akte ir protokole, dėl nepakankamų WEB serverio pajėgumų, esant didesniam užklausų skaičiui, duomenų archyvo formavimas užstringa, nėra pateisinanti Nuorodos tinkamo nepateikimo Agentūrai. Be to, kaip nurodė atsakovas, pagal el. laiškuose esančią informaciją vykusio 2020  m. balandžio 13 d. pažeidimo bylos nagrinėjimo posėdyje buvo bandoma prisijungti prie Bartkuškio tvenkinio vandens lygio svyravimo duomenų, tačiau, net pareiškėjo atstovui padedant, nepavyko to padaryti. Pareiškėjas nepaneigė šių aplinkybių jokiomis kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas sutiko su tuo, kad šiuo atveju Nuorodos, kaip tai yra nustatyta Taisyklių 421 punkte, pateikimą akivaizdžiai paneigia Aplinkos apsaugos agentūros 2022 m. gegužės 16 d. raštas Nr. (25)-A4E-5698, kuriame Agentūra aiškiai nurodo, kad Nuoroda nebuvo pateikta.

10.  Teismas konstatavo, kad skundo priedas „Iškarpa iš UAB „Nakeda“ skelbiamų vandens lygių duomenų Google diske pateikiamos informacijos forma“ visiškai neatitinka reikalavimų, įtvirtintų Įsakymo Nr. D1-179 2.4 punkte, t. y. Tipinių taisyklių priedo 5 priede. Be to, vandens lygiai tvenkinyje ar patvenktame ežere ir jo žemutiniame bjefe kas valandą turi būti matuojami ir registruojami automatinėmis vandens lygių matavimo ir registravimo priemonėmis ir realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete (.xlsx) arba (.ods) failų formatu, bet minėtuose pareiškėjo el. laiškuose pateiktoje nuorodoje nurodomas formatas (.xml), kas taip pat neatitinka Tipinių taisyklių priedo (šio priedo 42.1 p.) reikalavimų. Teismas nevertino pareiškėjo argumentų dėl nuorodų siuntimo Agentūrai dėl Janušonių ir Tryškių hidroelektrinės pastebėtų klaidų, nes šie argumentai visiškai nereikšmingi sprendžiant šį ginčą, nesusiję su šios bylos aplinkybėmis.

11.  Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, pareiškėjo argumentus, kad šiuo atveju teisinė atsakomybė buvo pritaikyta tapačiam subjektui du kartus už tą patį pažeidimą, laikė nepagrįstais. Kaip matyti, vienu atveju buvo nubaustas fizinis asmuo – juridinio asmens vadovas, kitu atveju teisinė atsakomybė buvo pritaikyta pačiam juridiniam asmeniui – pareiškėjui. Departamentas surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 269 straipsnio 1 dalį pareiškėjo direktoriui kaip fiziniam asmeniui. Departamentas priėmė Nutarimą dėl pareiškėjo (juridinio asmens) pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už pažeidimą ne kaip Administracinių nusižengimų kodekse numatytam subjektui, o kaip finansinė sankcija juridiniam asmeniui. Nepaisant to, jog nustatytas pažeidimas pasireiškė per fizinio asmens, atstovavusio pareiškėją, veiksmus, teisinė atsakomybė kaip atskiriems subjektams kyla tiek fiziniam, tiek ir juridiniam asmeniui. Pareiškėjas yra atskiras teisės pažeidimo subjektas, todėl jis kartu yra atsakingas už padaryto teisės pažeidimo pasekmes. Taigi, nėra jokio pagrindo konstatuoti non bis in idem principo pažeidimą. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-77-468/2022 pateiktų išaiškinimų, kadangi jie nesusiję su šios konkrečios bylos aplinkybėmis.

12.  Teismo vertinimu, šiuo atveju skiriant pareiškėjui ekonominę sankciją, Departamentas vadovavosi imperatyviomis nurodytomis Aplinkos apsaugos įstatymo normomis, šio įstatymo 125 straipsnio 1 dalimi, 51 straipsniu ir nustatęs pažeidimą dėl Tipinių taisyklių priedo 421 ir 42.1 punktų nesilaikymo, pagrįstai priėmė Nutarimą, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skyrė pareiškėjai vidurkį atitinkančią baudą – 675 Eur. Nurodytas įstatymas nesuteikia kompetencijos Departamentui paskirti švelnesnės nuobaudos nei numatytosios šiame įstatyme. Teismas priėjo prie išvados, kad Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas yra atmestinas, taip pat netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III.

13.  Pareiškėjas UAB „Nakeda“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14.  Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja faktines aplinkybes, argumentus, nurodytus pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, ir akcentuoja:

14.1.    pareiškėjas Agentūrai iki 2020 m. birželio 1 d. elektroniniu laišku pateikė prisijungimo nuorodą prie Bartkuškio hidroelektrinės vandens lygių duomenų. Tą patvirtinto teismui pateiktas 2020 m. kovo 11 d. el. laiškas, o vėliau – ir 2020 m. gruodžio 2 d. el. laiškas, skirtas Departamento darbuotojui ir Agentūros darbuotojui, bei 2020 m. gruodžio 3 d. el. laiškas, nusiųstas Agentūrai jos bendro el. pašto adresu;

14.2.    teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 ir 80 straipsnių nuostatas, netinkamai įvertino įrodymus (2020 m. kovo 11 d. el. laišką), todėl padarė klaidingą išvadą, kad visi pareiškėjo el. laiškai (laiškas, skirtas „aaa“) neįrodo, jog jie buvo nusiųsti Agentūrai, o nuorodos pateikimą paneigia Agentūros 2022 m. gegužės 16 d. raštas. Pareiškėjo pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad jo 2020 m. kovo 11 d. laiškas buvo išsiųstas adresatui „aaa“, t. y. adresatui, kurio adresas yra aaa@aaa.am.lt, šis adresas aktualiu metu buvo Agentūros internetinėje svetainėje nurodytas kontaktinis el. pašto adresas. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu pateikia naują įrodymą – išskleistą 2020 m. kovo 11 d. el. laišką, kuriame matyti visa adresato kontaktinė informacija. Naujų įrodymų pateikimo būtinybę apeliacinės instancijos teismui lėmė pirmosios instancijos teismo nepagrįstos išvados (ABTĮ 142 str. 3 d.);

14.3.    Agentūros 2022 m. gegužės 16 d. rašte nurodytos klaidingos aplinkybės dėl aktualios nuorodos nepateikimo, o Departamentas taip pat klydo vertindamas nuorodos pateikimą, ką patvirtina Departamento surašytas Patikrinimo aktas, kuriame nurodyti duomenys nesusiję su pareiškėjo situacija. Vadovaujantis pareiškėjo į bylą pateiktais įrodymais bei Departamento pozicijos prieštaringumu, teismas turėjo pagrindą vertinti Departamento ir Agentūros poziciją ir pasisakyti, jog tiriant pareiškėjo pareigos įvykdymą buvo padaryta klaidų, kas ir lėmė nepagrįstą pareiškėjo patraukimą administracinėn atsakomybėn. Pagal bendrą teisės principą visi neaiškumai vertinami asmens, kuriam inkriminuojami pažeidimai, naudai;

14.4.    pareiškėjas 2020 m. kovo 11 d. el. laišku laiku pateikė duomenis Agentūrai, be to, iš jo turinio yra aišku, kad šiuo el. laišku teikiama prisijungimo nuoroda prie Bartkuškio hidroelektrinės vandens lygių duomenų, kaip tai numatyta Tipinėse taisyklėse. Teismo išvados, kad aptariamo laiško turinys neaiškus, kad iš jo nėra galimybės suprasti, kad juo teikiami duomenys, susiję su Bartkuškio hidroelektrinės vandens lygiais, nepagrįstos. Tipinės taisyklės nenustatė konkrečios ir aiškios elgesio taisyklės, kaip hidroelektrinių savininkai turėjo pateikti nuorodas į interneto svetainėje skelbiamus vandens lygių duomenis. Dėl to visi neaiškumai, kylantys iš netiksliai suformuluotos teisės normos, turi būti aiškinami palankiai ūkio subjektui, kuriam taikoma teisės norma;

14.5.    Agentūra į pareiškėjo 2020 m. kovo 11 d. išsiųstą elektroninį laišką neatsakė, tik praėjus daugiau nei 10 mėnesių, Departamento darbuotojas V. Z. pasiteiravo pareiškėjo apie vandens lygių stebėjimo galimybes. 2020 m. gruodžio 2 d. pareiškėjas Departamento ir Agentūros darbuotojams pakartojo nuorodą ir nurodė, kad Bartkuškio vandens lygių duomenis galima stebėti prisijungus pagal elektroniniame laiške nurodytą prisijungimo informaciją (kaip buvo parašyta ir 2020 m. kovo 11 d. laiške). Pareiškėjui nebuvo atsakyta, kad pateikti el. laiškai yra neišsamūs, nesuprantami ar kad teikiama nuoroda neatitinka Tipinėse taisyklėse nustatytų reikalavimų ir pan. Dėl to pareiškėjas pagrįstai sprendė, kad jo 2020 m. kovo 11 d. el. laiškas ir vėliau institucijų tarnautojams patikslinta informacija apie galimybę stebėti vandens lygius yra tinkamas jo pareigos pagal Tipines taisykles įvykdymas;

14.6.    teismo sprendime nurodyti motyvai, neva kad aktualus teisinis reguliavimas neįpareigoja nagrinėjamoje ginčo situacijoje Departamento ir Agentūros dėti pastangas, siekiant išsiaiškinti pareiškėjo el. laiškų turinį, prieštarauja teismų praktikai ir esminiams viešojo administravimo principams. Akivaizdu, kad Agentūra (jos darbuotojai), 2020 m. kovo 11 d., gavusi pareiškėjo elektroninį laišką, privalėjo imtis viešojo administravimo veiksmų ir jį užregistruoti, o nustačius, kad elektroninis laiškas neišsamus ar nepriskirtas Agentūros kompetencijai, turėjo perduoti jį įgaliotam subjektui spręsti. Šiuo atveju, Agentūra kaip viešojo administravimo subjektas, tinkamai neužtikrino, kad pareiškėjo teikti duomenys pasiektų tinkamą adresatą (darbuotoją) pačioje Agentūroje ar kitoje institucijoje. Atsakovo ir Agentūros funkcijas nustatanti teisinis reguliavimas tiesiogiai įpareigoja Departamentą / Agentūrą vykdant funkcijas vadovautis viešojo administravimo principais (gero administravimo, vieno langelio; kt.);

14.7.    byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Agentūra ir Departamentas padarė klaidą vertindami pareiškėjo 2020 m. kovo 11 d. el. laišką ir juo teikiamą nuorodą prisijungti prie vandens lygių duomenų. Dėl to Agentūros 2022 m. kovo 16 d. raštas negali būti laikomas objektyviu, pareiškėjo poziciją paneigiančiu dokumentu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą nesivadovavo viešojo administravimo principais, pažeidė ABTĮ 78 straipsnio 1 dalį, kadangi paviršutiniškai ir klaidingai įvertino bylos duomenis, dėl ko teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas;

14.8.    pareiškėjo siunčiami prisijungimo duomenys prie Bartkuškio hidroelektrinės vandens lygių duomenų neprieštaravo Tipinių taisyklių reikalavimams; šie duomenys buvo pateikti tinkamai. Pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad pareiškėjo skelbiamų vandens duomenų Google diske pateikiamos informacijos forma bei nuorodoje nurodomas formatas (.xml) neatitinka Tipinių taisyklių reikalavimų, nepagrįsta;

14.9.    Tipinėse taisyklėse nustatytas reikalavimas vandens duomenis pateikti internete. Teisės akto nuostatos nedetalizuoja, kokiomis techninėmis (programinėmis) priemonėmis šis reikalavimas turi būti įvykdytas. Pareiškėjas vandens lygių duomenų pateikimą internete įgyvendino per Google debesų kompiuterijos programą, o pareiškėjo skelbiami duomenys (.xml) formatu gali būti konvertuojami (pakeičiami) kitu formatu, 2020 m. kovo 11 d. laiške minėta, jog duomenų analizės galimybės aprašytos prisijungus. Be to, teikti dinaminius duomenis internete (.xlsx) ar (.ods) failų formatu neįsigijus specialios programinės įrangos nėra galimybės, o duomenų teikimas (.xml) formatu yra rekomenduojamas pačių valdžios institucijų. Pareiškėjo pateiktų duomenų (.xml) formatas yra mažareikšmis Tipinių taisyklių 42.1 punkto reikalavimų neatitikimas ir tą patvirtina tai, kad teisės akto rengėjas nuo 2023 m. sausio 1 d. panaikino nustatytą reikalavimą asmenims naudoti konkretų vandens lygių duomenų teikimo formatą ir įtvirtino diskrecijos teisę pasirinkti, kokiu formatu teikti duomenis (žr. aplinkos ministro 2022 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. D1-412 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1995 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 33 „Dėl Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) patvirtinimo“ pakeistimo“). Nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas padarė Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalies pažeidimą.

15.  Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir akcentuoja:

15.1.    atsakovas jau atsiliepime į skundą nurodė apie nesėkmingą bandymą, su pareiškėjo atstovo pagalba prisijungti prie Bartkuškio tvenkinio vandens lygių duomenų pagal pareiškėjo pateiktą nuorodą: (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę sprendime konstatavo pirmosios instancijos teismas. Pareiškėjas šiuo klausimu apeliaciniame skunde argumentų nepateikė;

15.2.    dėl pareiškėjo kartu su apeliaciniu skundu pateikto naujo įrodymo – išskleisto 2020 m. kovo 11 d. el. laiško – pažymi, kad pateikta ekranvaizdžio kopija nepagrindžia tinkamo nuorodos pateikimo Agentūrai pagal Tipinių taisyklių reikalavimus. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad ši kompiuterio ekrano nuotraukoje pavaizduota informacija buvo perduota Agentūrai. Taigi, nėra pagrindo vertinti Agentūros arba Departamento darbuotojų sprendimų ar veiksmų atitikimą VAĮ reikalavimams. Departamentas neturi kompetencijos vertinti jam nepavaldžios Agentūros veiksmų, tačiau neturi pagrindo abejoti Agentūros 2022 m. gegužės 16 d. rašto pagrįstumu;

15.3.    teismas teisingai sprendė, kad 2020 m. gruodžio 2 d. ir 3 d. el. laiškuose nurodyti duomenys (sąvokos) nepagrindė tinkamo nuorodos pateikimo Agentūrai pagal Tipinių taisyklių reikalavimus ir nėra aiškių duomenų ir įrodymų, kad ši nuoroda buvo nusiųsta būtent Agentūrai. Byloje taip pat nėra duomenų apie pareiškėjo pakartotinį kreipimąsi į Agentūrą;

15.4.    dėl visų neaiškumų vertinimo palankiai kaltinamam subjektui pažymėta, kad visi neaiškumai yra susiję tik su pareiškėjo 2020 m. gruodžio 2 d. ir 3 d. el. laiškais. Atsakovas, bylos nagrinėjimo metu turėdamas tikslą šiuos neaiškumus pašalinti, kreipėsi i Agentūrą, iš kurios buvo gautas 2022 m. gegužės 16 d. raštas, dėl kurios atsakovui abejonių nekilo. Pareiškėjo argumentai ir pateikti įrodymai vertintini kritiškai, kadangi neatitinka objektyvios tikrovės ir yra siekis išvengti teisinės atsakomybės;

16.  Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. birželio 1 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašo pridėti prie bylos, kadangi vertina, jog jie pateikti laikantis ABTĮ 137 straipsnio, 52 straipsnio 2 dalies ir 142 straipsnio 3 dalies reikalavimų, jais siekiama atkeipti dėmesį į jau ankstesniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus. Šiuose paaiškinimuose pareiškėjas iš esmės pakartoja, kad jis Agentūrai aktualią nuorodą pateikė laiku, iš 2020 m. kovo 11 d. elektroninio laiško adresato ir turinio yra aišku, kad Agentūrai siunčiama nuoroda prisijungti prie Bartkuškio hidroelektrinės vandens lygių; pateikta nuoroda iš esmės atitinka Tipinių taisyklių reikalavimus, nuo 2023 metų galiojančios Tipinės taisyklės nenustato konkretaus teikiamų duomenų formato. Pareiškėjas pažymi, kad Agentūros 2022 m. gegužės 16 d. raštas, kaip ir Departamento Patikrinimo aktas neatitinka objektyvių aplinkybių.

17.  Atsakovas Departamentas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. birželio 29 d. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus, kuriuose su jais nesutinka, tvirtina, kad iš pareiškėjo elektroninių laiškų turinių, juose vartojamų santrumpų, nėra galimybės suprasti jų siuntimo tikslo. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Agentūros 2022 m. gegužės 16 d. raštas nekelia abejonių, jis yra nenuginčytas ir galiojantis. Atsakovo teigimu, nors nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Tipinės taisyklės nenustato formato, kuriuo teikiami duomenys apie vandens lygius, o užtikrinti duomenų prieinamumą (saugojimą) pavesta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo panaikintas nepraktiškas, trūkumų turintis teisinis reguliavimas.

18.  Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. liepos 3 d. pateikė prašymą dėl naujų įrodymų – 2023 m. birželio 1 d. Departamentui išsiųsto elektroninio laiško ir jo priedų kopijos, pareiškėjo 2023 m. birželio 14 d. viešajai įstaigai Statybos sektoriaus vystymo agentūrai (toliau – ir SSVA) teikto prašymo bei 2023 m. birželio 16 d. el. laiško – pridėjimo prie bylos. Pareiškėjas Departamentui siųstu 2023 m. birželio 1 d. el. laišku įrodinėja, kad Departamentas šio laiško gavimo raštu nepatvirtino, nors to buvo prašoma (paskambinus Departamento darbuotojui, jis patvirtino žodžius, kad laišką mato ir jį gavo). Tai, jog Agentūra neatsakė į pareiškėjo 2020 m. kovo 11 d. el. laišką, nepatvirtina, kad tokio laiško ji negavo. Kitais įrodymais pareiškėjas siekia įrodyti, kad laiške (ar dokumentuose) vartojama santrumpa „HE“ reiškia hidroelektrinę ir ji institucijoms yra suprantama, naudojama institucijų viešai skelbiamoje informacijoje.

19.  Atsakovas Departamentas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. liepos 13 d. pateikė vertinimą, kad pareiškėjo pateikti nauji įrodymai neturėtų būti pridėti prie bylos medžiagos, kadangi apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas.

20.  Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. gegužės 10 d. pateikė prašymą pridėti naujus įrodymus – pareiškėjo 2023 m. sausio 2 d. Hidrometeorologijos tarnybai siųstą elektroninį laišką ir Departamento 2024 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-AAD-ANRR_P-570-2024 (toliau – ir 2024 m. Protokolas), surašytą UAB „Nakeda“ direktoriui A. N.. Pareiškėjas nurodo, kad jis 2023 m. sausio 2 d. Hidrometeorologijos tarnybai el. laišku pateikė Bartkuškio hidroelektrinės vandens lygių duomenis, šio laiško turinys iš esmės identiškas Agentūrai 2020 m. kovo 11 d. siųsto el. laiško turiniui. Hidrometeorologijos tarnyba 2023 m. sausio 2 d. el. laiško turinį suprato, aktualūs vandens lygių duomenys atsispindi Hidrometeorologijos tarnybos interneto svetainėje. Kitu įrodymu (2024 m. Protokolu) pareiškėjas įrodinėja, kad Departamentas tendencingai ir aplaidžiai atlieka kontrolės funkcijas, teisės pažeidimą grindžia neaktualiu teisiniu reguliavimu, klaidingai nustato faktines aplinkybes.

21.  Atsakovas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. gegužės 27 d. pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad pareiškėjas 2023 m. sausio 2 d. Hidrometeorologijos tarnybai pateikė tą patį, nesuprantamą tekstą; iš šios tarnybos susirašinėjimo matyti, kad 2023 m. sausio 2 d. el. laiško esmės atskleisti nepavyko. Pareiškėjas tik 2024 m. vasario 29 d. pradėjo teikti vandens lygių duomenis ir tik nuo tada jie viešai paskelbti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

22.     Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. birželio 15 d. nutarimo Nr. J50-782/2022/J01 teisėtumo ir pagrįstumo.

23.     Nagrinėjamu atveju ginčijamu Nutarimu nutarta pareiškėją pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Aplinkos apsaugos įstatymo 125 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 675 Eur baudą. Nutarime padaryta išvada, kad pareiškėjas nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodos į jos eksploatuojamos hidroelektrinės, įrengtos prie Bartkuškio tvenkinio, interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, kaip tai nustatyta Tipinių taisyklių 42.1. punkte, t. y. pažeidė Tipinių taisyklių priedo 421 punktą.

24.     Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25.     Pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį, jeigu teismas pripažino, kad būtina, gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai. Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

26.     Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, kuriuos prašo pridėti prie bylos: 2020 m. kovo 11 d. el. laiško išskleistą variantą, 2023 m. birželio 1 d. el. laišką Departamento darbuotojui (su priedais) bei 2023 m. birželio 14–16 d. el. laiškus SSVA (su priedais). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas nepaaiškina, kodėl jis negalėjo pirmosios instancijos teismui pateikti 2020 m. kovo 11 d. el. laiško išskleisto varianto (nuotraukoje matyti išskleisti el. laiško duomenys, įskaitant adresato „aaa“ el. pašto adresą – aaa@aaa.am.lt) ir kodėl poreikis pateikti šiuos naujus duomenis iškilo tik vėliau, ypač atsižvelgiant į tai, jog aplinkybė, ar pareiškėjas pateikė šį el. laišką būtent Aplinkos apsaugos agentūrai, yra itin teisiškai reikšminga šioje administracinėje byloje, ja pareiškėjas rėmėsi ir skunde. Pareiškėjas teigia, kad jis, teikdamas 2023 m. birželio 1 d. el. laišką Departamento darbuotojui (su priedais; kopijos), siekia įrodyti, jog ta aplinkybė, kad nėra pateikiamas atsakymas / patvirtinimas raštu apie gautą el. laišką, savaime nereiškia, jog laiškas nebuvo gautas, tačiau pareiškėjas nepaaiškina, kaip tai susiję su nagrinėjama byla, t. y. kaip ta aplinkybė, jog Departamento darbuotojas pats (be pareiškėjo paraginimo) nepatvirtino 2023 m. birželio 1 d. el. laiško gavimo, patvirtina arba paneigia Agentūros teiginius, jog ji negavo pareiškėjo 2020 m. kovo 11 d. el. laiško, taip pat pareiškėjo argumentus, jog Agentūra nesielgė atidžiai, netinkamai administravo savo el. pašto dėžutę ir padarė klaidą, vertindama 2020 m. kovo 11 d. el. laiško gavimo aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, kad jis, teikdamas 2023 m. birželio 14–16 d. el. laiškus SSVA (su priedais; kopijos), siekia įrodyti, jog santrumpa „HE“ yra suprantama ir visuotinai vartojama, tačiau pareiškėjas ir šiuo atveju nepaaiškina pateikiamo naujo įrodymo sąsajumo su nagrinėjama byla, t. y. kaip jo susirašinėjimas su kita institucija gali patvirtinti arba paneigti atsakovo ir pirmosios instancijos teismo vertinimą, jog 2020 m. kovo 11 d. el. laiško turinys buvo nepakankamai aiškus ir neatitinkantis teisės aktų reikalavimų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, nesiremia nagrinėjamoje byloje pareiškėjo pateiktais naujais įrodymais.

27.     Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, pakankamai išsamiai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes bei ginčo šalių pateiktus paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo išdėstytų nusiskundimų, išnagrinėjo juos esminiais aspektai, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytus pažeidimus. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų motyvais, kad pareiškėjo 2020 m. gruodžio 2 d. ir 3 d. el. laiškai neįrodo, jog pareiškėjas tinkamai įvykdė Tipinių taisyklių 42.1. punkte ir Tipinių taisyklių priedo 421 punkte nustatytą savo pareigą pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodas į Bartkuškio hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, nes šių el. laiškų turinys yra neaiškus, o duomenys, į kuriuos pateikta nuoroda, pateikiami kitokiu formatu, be to, pareiškėjo teiginiai dėl non bis in idem principo pažeidimo yra nepagrįsti, pareiškėjui buvo pagrįstai skirta 675 Eur dydžio bauda. Teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su tikrinamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nekartodama jame išdėstytų motyvų, nusprendžia pasisakyti tik dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų.

28.     Ginčui aktualių Tipinių taisyklių (2019 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. D1-179 redakcija, galiojanti nuo 2020 m. birželio 1 d.) 42 punkte buvo nustatyta, kad jei prie tvenkinio ar patvenkto ežero įrengta HE, jos Savininkai privalo užtikrinti, kad: 42.1. vandens lygiai tvenkinyje ar patvenktame ežere ir jo žemutiniame bjefe kas valandą būtų matuojami ir registruojami automatinėmis vandens lygių matavimo ir registravimo priemonėmis ir realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete (. xlsx) arba (. ods) failų formatu. Duomenys turi būti prieinami (saugomi) ne trumpiau kaip vienus metus. Šie duomenys pateikiami pagal Tvenkinio naudojimo ir priežiūros taisyklių formos pavyzdžio 5 priedą. Dėl gedimų nutrūkus vandens lygių automatiniam matavimui ir (ar) duomenų teikimui internete šio papunkčio reikalavimai gali būti nevykdomi ne daugiau kaip 10 parų per metus; <...>.

29.     Tipinių taisyklių 421 punkte nustatyta, kad HE Savininkai pateikia ir (ar) patikslina Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodas į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, kaip tai nustatyta šiuo įsakymu patvirtintame Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) priedo 42.1 papunktyje. Tipinių taisyklių 422 punkte nustatyta, kad Aplinkos apsaugos agentūra interneto svetainėje skelbia HE internetinės svetainės nuorodas, kuriose skelbiami vandens lygių duomenys, kaip tai nustatyta šiuo įsakymu patvirtintame Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) priedo 42.1 papunktyje.

30.     Įsakymo Nr. D1-179 3.5 punkte nustatyta, kad pirmą kartą HE Savininkai iki 2020 m. birželio 1 d. pateikia ar patikslina Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodas į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, kaip tai nustatyta šiuo įsakymu patvirtintame Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių (LAND 2-95) priedo 42.1 papunktyje.

31.     Teisėjų kolegija, atsakydama į pareiškėjo argumentus dėl įrodymų vertinimo, pažymi, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais; taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – teismo vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle.

32.     Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tvirtina, kad jis įvykdė pareigą iki 2020 m. birželio 1 d. pateikti Agentūrai nuorodas į Bartkuškio hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, pateikdamas Agentūrai 2020 m. kovo 11 d. el. laišką, taip pat vėliau išsiuntė 2020 m. gruodžio 2 d. ir 3 d. el. laiškus. Pirmosios instancijos teismas atmetė šiuos pareiškėjo argumentus, remdamasis Agentūros 2022 m. gegužės 16 d. raštu Nr. (25)-A4E-5698 (šiame rašte nurodoma, kad pareiškėjas, eksploatuojantis hidroelektrinę, įrengtą prie Bartkuškio tvenkinio, Agentūrai nepateikė nuorodos į vandens lygių duomenis, kaip tai nustatyta Tipinių taisyklių priedo 421 p. ir 42.1 p.), bei konstatavęs, kad iš šių el. laiškų turinio negalima nustatyti, kad pareiškėjas išsiuntė el. laiškus būtent Agentūrai, juose nėra hidroelektrinės pavadinimo, adreso ir pačios nuorodos į Bartkuškio hidroelektrinės interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis, kaip tai nustatyta Taisyklių priedo 42.1 punkte, pateikta nuoroda yra kitokio formato (.xml vietoj .xlsx arba .ods), be to, nagrinėjant pažeidimo bylą 2022 m. balandžio 13 d. posėdyje Departamente, net su pareiškėjo atstovo pagalba nepavyko prisijungti prie Bartkuškio tvenkinio vandens lygio svyravimo duomenų.

33.     Pažymėtina, kad pareiškėjo 2020 m. kovo 11 d. el. laiške nurodyta: „Sveiki, Prisijungimas => (duomenys neskelbtini) =>(pass) publicly=> diskas=>vandens_lygiai.xml p.s. duomenų analizės galimybės aprašytos prisijungus.“

34.     Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, jog teisės aktai nedetalizuoja, kokiomis techninėmis (programinėmis) priemonėmis turi būti įvykdytas aptariamas reikalavimas, kadangi Tipinių taisyklių 42.1. punkte yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog vandens lygiai tvenkinyje ar patvenktame ežere ir jo žemutiniame bjefe kas valandą būtų matuojami ir registruojami automatinėmis vandens lygių matavimo ir registravimo priemonėmis ir realiu laiku viešai pateikiami (saugomi) internete (. xlsx) arba (. ods) failų formatu <...>. Iš 2023 m. kovo 1 d. el. laiško turinio aiškiai matyti, jog vandens lygių duomenys yra teikiami .xml formatu, todėl tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu pagrįstai nustatė tuo metu galiojusių Tipinių taisyklių nuostatų pažeidimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, 2020 m. kovo 11 d. el. laiško turinys nėra pakankamai aiškus ir iš jo sudėtinga suprasti, jog šis laiškas yra siunčiamas, siekiant įvykdyti Tipinių taisyklių 42.1. punkte ir Tipinių taisyklių priedo 421 punkte įtvirtintą pareigą, todėl tikrinamame teismo sprendime buvo pagrįstai nurodyti tokio duomenų teikimo trūkumai. Be to, pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad, pasinaudojant 2023 m. kovo 1 d. el. laiške pateikta nuoroda, iš tiesų galima pasiekti vandens lygio Bartkuškio tvenkinyje duomenis (kaip minėta, nagrinėjant pažeidimo bylą Departamente, posėdyje nepavyko pasiekti šių duomenų).

35.     Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo argumentai, jog Agentūra, gavusi jo 2020 m. kovo 11 d. el. laišką, turėjo jį užregistruoti ir dėti pastangas, siekdama išsiaiškinti šio el. laiško turinį, yra nepagrįsti. Kaip minėta, Agentūra, be kita ko, 2022 m. gegužės 16 d. rašte Nr. (25)-A4E-5698 iš esmės neigia tą aplinkybę, jog ji gavo minėtą 2020 m. kovo 11 d. el. laišką. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo vertinti Agentūros veiksmų, gavus šį el. laišką, teisėtumą, nes byloje nėra įrodymų, jog Agentūra gavo šį el. laišką.

36.     Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija pabrėžia, kad nei pažeidimo nagrinėjimo Departamente metu, nei nagrinėjant bylą teisme pareiškėjas nepateikė įrodymų (ir byloje tokių nėra), patvirtinančių, kad per nustatytą terminą buvo įvykdyti Tipinėse taisyklėse nustatyti reikalavimai – HE savininkai pateikia ir (ar) patikslina Aplinkos apsaugos agentūrai nuorodas į HE interneto svetainėje viešai skelbiamus vandens lygių duomenis. Taigi negalima sutikti su pareiškėjo argumentais dėl formalių reikalavimų įvykdymo / neįvykdymo, kai apskritai nėra faktinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas įvykdė teisės aktuose nustatytą pareigą.

37.     Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo reikalavimo panaikinti Nutarimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

38.     Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra ne pareiškėjo naudai, jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nakeda“ apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                               Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan