eA-410-520/2024

Administracinė byla Nr. eA-410-520/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01675-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 14.10 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 7 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo M. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovui M. D. dėl privalomojo nurodymo įvykdymo.

Teisėjų kolegija

nustatė: I.

1.  Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą M. D. (toliau – ir atsakovas) per dvi savaites (14 kalendorinių dienų) įvykdyti Departamento Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. sausio 5 d. privalomajame nurodyme Nr. (18.5)-PN-10 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus.

2.  Pareiškėjas prašymą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1.  Departamento Vilniaus valdyboje buvo gautas pakartotinis skundas apie tai, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išleidžiamos nuotekos į aplinką. Departamento Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) pareigūnui atvykus į vietą (skunde nurodytu adresu) atlikti nurodytų aplinkybių patikrinimą, teritorijos (sklypo) patikrinti nepavyko – jis nebuvo įleistas. Atsakovas paaiškino, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuolat negyvena, o ankstesniuose paaiškinimuose nurodė, kad buityje susidarančias nuotekas išveža adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur, jo teigimu, ir gyvena, taip pat atsakovas pažymėjo, kad Departamento Vilniaus valdyboje jau buvo gauti 2 analogiški skundai, jų pagrindu buvo atlikti patikrinimai.

2.  Departamento Vilniaus valdybos pareigūnas, atlikdamas tolesnį skundo tyrimą, kreipėsi į sodininkų bendrijos „Antaviliai“ pirmininką dėl vandens suvartojimo ir į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Ignitis“ dėl elektros energijos ir gamtinių dujų kiekių, suvartotų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš pateiktuose atsakymuose nurodytų vandens, elektros energijos ir gamtinių dujų kiekių, Departamento Vilniaus valdybos pareigūnas padarė išvadą, kad minėtame name yra gyvenama nuolat.

3.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu buvo duotas Privalomasis nurodymas, kuriame atsakovui nurodyta iki 2022 m. vasario 5 d. pateikti duomenis (dokumentus, nuotraukas, projektinę dokumentaciją, sąskaitas ir t. t), kaip (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tvarkomos buitinės nuotekos. Nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. vasario 5 d.

4.  Inspekcijos pareigūno 2022 m. vasario 9 d. apžiūros akte Nr. (18.5)-TVR-655 padaryta išvada, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

5.  Neįvykdžius Privalomojo nurodymo, 2022 m. kovo 7 d. atsakovui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 22159855679) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį, o 2022 m. balandžio 20 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

6.  Atsakovas neskundė Privalomojo nurodymo Kontrolės įstatymo 25 straipsnio nustatyta tvarka, taip pat nėra įvykdęs Privalomojo nurodymo, todėl, vadovaujantis Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, teiktinas prašymas teismui įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.

3.  Atsakovas M. D. atsiliepime į prašymą prašė atmesti prašymą.

4.  Atsakovas atsiliepimą į prašymą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1.  Privalomasis nurodymas turi esminių trūkumų – Privalomojo nurodymo reikalavimai neaiškūs, nurodymas nemotyvuotas, nėra išdėstyta aiškių, logiškų ir nuoseklių argumentų, kuriais grindžiamas reikalavimas. Privalomasis nurodymas yra ne tik nepagrįstas, bet ir neteisėtas, paremtas prielaidomis ir spėlionėmis, todėl neatitinka Kontrolės įstatymo nuostatų (18 str. 1 d. 7 p.).

2.  2021 m. lapkričio 11 d. Inspekcijos pareigūnas patikrinimo vietoje metu neužfiksavo išleidžiamų buitinių nuotekų į aplinką. Inspekcijos pareigūnas nurodė, kad atlikto patikrinimo metu atsakovo teritorijoje nenustatė stacionarių įrengtų nuotekų kaupimo ar valymo įrenginių. Inspekcijos pareigūnas į Privalomąjį nurodymą įrašė, kad pagal elektros energijos, gamtinių dujų ir vandens sunaudojimo kiekius galima išvada, kad atsakovas nuolat gyvena nurodomu adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius.

3.  (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra atsakovo deklaruota gyvenamoji vieta, tačiau jo nuolatinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilnius. Privačioje valdoje (duomenys neskelbtini), laikomi 2 šunys, 5 dekoratyvinės vištos, greta sodų bendrijos, išnuomotame aptvare, laikomos 5 ožkos. Visais gyvūnais ir tvarka valdoje nuolat rūpinasi atsakovo būsima žmona. Atsakovas, teikdamas pavėžėjimo automobiliais paslaugas, turėdamas elektromobilį, atvažiuoja į valdą pakrauti elektromobilio bateriją. Įkrautos baterijos pakanka 2–3 dienoms. Dėl nurodomų aplinkybių pareigūnai užfiksavo elektros energijos, vandens bei gamtinių dujų suvartojimus.

4.  Departamentas privalėjo Privalomąjį nurodymą pagrįsti objektyviais faktiniais duomenimis ir nurodyti, kokius pažeidimus ar jų pasekmes arba veiksnius sudarančius sąlygas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai aplinkai atsirasti, turi pašalinti atsakovas, kuriam duodamas Privalomasis nurodymas.

5.  Privalomajame nurodyme pateikiamas reikalavimas – pateikti duomenis (dokumentus, nuotraukas, projektinę dokumentaciją, sąskaitas ir k. t.) nėra pagrįstas faktine medžiaga ir nenurodoma, kaip tokį, neaiškiai suformuluotą Privalomąjį nurodymą, atsakovas turėtų įvykdyti. Daugkartiniais Inspekcijos pareigūnų atliktais patikrinimais jokių gamtosauginių pažeidimų bei žalos apsaugai atsakovo veiksmais nebuvo nustatyta.

6.  Galimas gamtinės aplinkos teršimas buitinėmis nuotekomis ir jų išleidimas į kaimyninį sklypą Inspekcijos pareigūnų buvo tikrinamas išsamiai ir kruopščiai. Patikrinimo metu Inspekcijos pareigūnai panaudodami metalinį 120 cm ilgio strypą, o taip pat kastuvu kasdami žemę, ieškojo galimai sklypo žemėje esančių nuotekų surinkimo įrenginių: rezervuaro, duobės, taip pat galimos nuotekų išleidimo į aplinką vietos.

7.  Atsakovas naudojasi individualiu nuotekų kaupimo ir šalinimo įrenginiu „THETFORD“, tokia nuotekų kaupimo ir surinkimo tvarka neprieštarauja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu Nr. 1-2090 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose nėra centralizuotų nuotekų surinkimo tinklų, nuotekų tvarkymo taisyklių tvirtinimo“ patvirtintoms Vilniaus miesto teritorijų, kuriose nėra centralizuotų nuotekų surinkimo tinklų, nuotekų tvarkymo taisyklėms. Pareiškėjas, neįsigilinęs į minėtas reikšmingas aplinkybes, neįvertino, kad Privalomajame nurodyme atsakovui reikalavimai suformuluoti abstrakčiai, kaip bendro pobūdžio reikalavimai, nenurodant konkrečių veiksmų, kuriuos atsakovas turėjo atlikti.

8.  Atsakovas negali būti įpareigojamas įvykdyti teisės aktų reikalavimų neatitinkančio ir neaiškaus turinio Privalomojo nurodymo, prieštaraujančio Kontrolės įstatymo nuostatoms (18 str. 1 d. 7 p.). Privalomasis nurodymas atsakovui nustatyta tvarka nepateiktas, atsakovas nežinojo, kad yra įtariamas administracinio nusižengimo padarymu, nežinojo ir nebuvo supažindintas su procesiniais dokumentais, susijusiais su Privalomojo nurodymo priėmimu. 2022 m. spalio 3 d. atsakovas pastebėjo, kad iš jo banko sąskaitos 2022 m. rugpjūčio 26 d. teismo antstolis V. M. nuskaičiavo 324,10 Eur. Susisiekęs su teismo antstoliu, atsakovas išsiaiškino, kad buvo nubaustas už padarytą administracinį nusižengimą.

9.  Atsakovas negalėjo apskųsti Privalomojo nurodymo ne teismo tvarka, kadangi Privalomasis nurodymas nustatyta tvarka jam nebuvo pateiktas.

II.

5.  Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo Departamento prašymą tenkino visiškai, t. y. įpareigojo atsakovą M. D. per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus – pateikti duomenis (dokumentus, nuotraukas, projektinę dokumentaciją, sąskaitas ir t. t.), kaip (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tvarkomos buitinės nuotekos.

6.  Teismas nustatė šias reikšmingas ginčo faktines aplinkybes:

1.  Inspekcija 2021 m. rugsėjo 13 d. surašė apžiūros aktą Nr. (18.5)TVR-5184 dėl sodo sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros, kuri įvyko 2021 m. rugsėjo 9 d. Apžiūra vykdyta tiriant 2021 m. rugpjūčio 25 d. Departamente gautą skundą dėl to, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sodo namo sklype yra nesandari, be betoninio dugno, buitinių nuotekų surinkimo duobė ir kad šio sklypo šeimininkas nuotekas leidžia į kaimyninį Nr. 5 pažymėtą sodo sklypą. Nurodytame apžiūros akte nustatyta, kad, apžiūrint sodo sklypą ir gretimą žemės sklypą, žemėje ar jos paviršiuje nematyti požymių, kad galimai būtų leidžiamos nuotekos, atlikus patikrinimą, nenustatytas aplinkos teršimas buitinėmis nuotekomis.

2.  Inspekcija 2021 m. rugsėjo 22 d. surašė apžiūros aktą Nr. (18.5)TVR-5437 dėl sodo sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūros, kuri įvyko 2021 m. rugsėjo 22 d. Apžiūra vykdyta tiriant pakartotinį 2021 m. rugpjūčio 17 d. Departamente gautą skundą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sodo namo sklype yra nesandari, be betoninio dugno, buitinių nuotekų surinkimo duobė ir, kad šio sklypo šeimininkas nuotekas leidžia į kaimyninį Nr. 5 pažymėtą sodo sklypą. Šiame apžiūros akte nurodyta, kad, atlikus pakartotiną patikrinimų, aplinkos teršimas buitinėmis nuotekomis ar jų patekimas į buitinę aplinką nenustatytas, tačiau nebuvo išsiaiškinta, kaip tvarkomos, surenkamos sodo name žmogaus veikloje susidarančios buitinės nuotekos.

3.  Inspekcija 2021 m. gruodžio 1 d. surašė apžiūros aktą Nr. (18.5)TVR-6992 dėl (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sklypo apžiūros, kuri įvyko 2021 m. lapkričio 29 d. Apžiūra vykdyta tiriant pakartotinį 2021 m. lapkričio 8 d. Departamente gautą skundą dėl nuotekų išleidimo į aplinką. Inspekcijos pareigūnui atvykus į vietą (skunde nurodytu adresu) atlikti nurodytų aplinkybių patikrinimą, teritorijos (sklypo) patikrinti nepavyko – pareigūnas nebuvo įleistas. Atsakovas telefonu paaiškino, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuolat negyvena, o ankstesniuose paaiškinimuose jis nurodė, kad buityje susidarančias nuotekas išveža adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, kur ir gyvena. Inspekcijos pareigūnas, atlikdamas tolesnį skundo tyrimą, kreipėsi į sodininkų bendrijos „Antaviliai“ pirmininką dėl vandens suvartojimo ir į UAB „Ignitis“ dėl elektros energijos ir gamtinių dujų kiekių, suvartotų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Departamentas nustatė, kad nuo 2021 m. sausio 26 iki 2021 m. lapkričio 2 d. atsakovas suvartojo 225 kub. m geriamojo vandens. Sodininkų bendrijos „Antaviliai“ du gyventojai, gyvenantys kaimynystėje, parašė paaiškinimus, teigdami, kad atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros akte konstatuota, kad pagal surinktą medžiagą atsakovas nurodytu adresu gyvena nuolat.

4.  UAB „Ignitis“ 2021 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 13444-3357 pateikė informaciją apie adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, suvartotus elektros energijos ir gamtinių dujų kiekius nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. Elektros energijos suvartota 5 191 kW, o gamtinių dujų – 1 789 kub. m.. Sodininkų bendrija „Antaviliai“ pateikė pažymą dėl geriamojo vandens suvartojimų nuo 2020 m. sausio 29 d. iki 2021 m. lapkričio 2 d., geriamojo vandens suvartota 225 kub. m, 2021 m. gruodžio 15 d. pažymą Nr. SB 10 apie geriamojo vandens suvartojimą nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d., suvartota 10 kub. m geriamojo vandens.

5.  2022 m. sausio 5 d. surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo, vadovaujantis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nurodyta atsakovui iki 2022 m. vasario 5 d. pateikti duomenis (dokumentus, nuotraukas, projektinę dokumentaciją, sąskaitas ir t. t.), kaip (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tvarkomos buitinės nuotekos. Nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2022 m. vasario 5 d.

6.  Iš Privalomojo nurodymo nustatyta, kad Inspekcija, tirdama 2021 m. lapkričio 8 d. gautą skundą dėl galimai išleidžiamų nuotekų į aplinką, atliko nurodytos teritorijos faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Patikrinimo metu nenustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra įrengti nuotekų kaupimo ar valymo įrenginiai. Pagal gautus duomenis apie suvartotus elektros energijos, gamtinių dujų ir geriamojo vandens kiekius spręsta, kad šiame name gyvenama nuolat, o duomenys, kur yra išleidžiamos buitinės nuotekos, nepateikti. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu NR. D1-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo“ patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punktą prieš išleidžiant į gamtinę aplinką nuotekos turi būti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirose ar grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose. Draudžiama bet kokias nuotekas tiesiogiai išleisti į požeminį vandenį ar skleisti ant žemės paviršiaus (išskyrus kituose teisės aktuose numatytas išimtis).

7.  Privalomasis nurodymas buvo išsiųstas atsakovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos pašto pažyma patvirtina, kad siunta įteikta gavėjui 2022 m. sausio 8 d.

8.  Inspekcijos pareigūno 2022 m. vasario 9 d. apžiūros akte Nr. (18.5)-TVR-655 padaryta išvada, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

9.  Atsakovui neįvykdžius Privalomojo nurodymo, 2022 m. kovo 7 d. jam (atsakovui) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: 22159855679) pagal Administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalį, o 2022 m. balandžio 20 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje.

7.  Apžvelgęs Kontrolės įstatymo nuostatas (12 str. 1 d. 6 p., 13 p., 4 str. 1 p., 2 str. 6 d.), teismas nurodė, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.

8.  Teismas nustatė, kad Privalomasis nurodymas atsakovui išduotas vadovaujantis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Teismas konstatavo, kad Privalomajame nurodyme buvo aiškiai suformuluotas jo reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas. Privalomąjį nurodymą nurodyta įvykdyti per vieną mėnesį nuo Privalomojo nurodymo įteikimo dienos. Privalomasis nurodymas buvo išsiųstas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog Privalomasis nurodymas, kuris buvo siunčiamas registruota siunta, nebuvo įteiktas tiesiogiai atsakovui, o buvo paliktas jo pašto dėžutėje, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Privalomasis nurodymas gali būti nevykdomas.

9.  Teismas, nustatęs, kad atsakovas Privalomojo nurodymo jame nustatytu terminu neįvykdė, įpareigojo atsakovą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad yra pagrįsta nustatyti vieno mėnesio terminą, t. y. analogišką nustatytajam Privalomajame nurodyme įpareigojimui įvykdyti, ir vertino, kad toks terminas yra pakankamas įvykdyti įpareigojimą.

III.

10.  Atsakovas M. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – prašymą atmesti.

11.  Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1.  Teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nepasisakė dėl esminių atsakovo argumentų. Teismo sprendimu yra pažeistas atsakovo teisinio saugumo principas.

2.  Privalomajame nurodyme pateiktas reikalavimas (5.1 p.) yra bendro pobūdžio, neaiškus, nėra paremtas faktine medžiaga ir nenurodoma, kaip tokį neaiškiai suformuluotą Privalomąjį nurodymą atsakovas, naudojantis necentralizuotą, individualią nuotekų tvarkymo sistemą, įrenginį „THETFORD“ nuotekoms kaupti, turėtų įvykdyti šį reikalavimą, kokius dokumentus būtina pateikti pareigūnui.

3.  Privalomajame nurodyme konstatuota, kad patikrinimo metu nenustatyta įrengtų stacionarių nuotekų rezervuarų, nuotekų duobės bei kitų inžinerinių nuotekų kaupimo įrenginių. Teismas neanalizavo pareiškėjo argumentų, kad Privalomasis nurodymas neatitinka privalomajam nurodymui bei administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų, kadangi Privalomajam nurodymui duoti nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl nebuvo pagrindo įpareigoti atsakovą vykdyti Privalomąjį nurodymą.

4.  Teismas nepagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog Privalomasis nurodymas buvo paliktas pašto dėžutėje, o ne įteiktas atsakovui, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Privalomasis nurodymas gali būti nevykdomas. Vadovaujantis Departamento direktoriaus 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. AD1-127 Dėl privalomųjų nurodymų patvirtintos Privalomojo nurodymo davimo, pildymo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 4 ir 16 punktais, Privalomasis nurodymas 2022 m. sausio 8 d., t. y. pažeidžiant Tvarkos 4 punkte nustatytą įteikimo terminą, registruoto laiško siunta buvo paliktas atsakovo pašto dėžutėje pagal jo deklaruotą, bet ne faktinę gyvenamąją vietą, t. y. atsakovui Privalomasis nurodymas nustatyta tvarka nebuvo įteiktas.

5.  Privalomasis nurodymas paremtas neobjektyviomis faktinėmis aplinkybėmis, priimtas pažeidžiant Tvarkos 4 punkto reikalavimus, o taip pat Kontrolės įstatymo 4 straipsnio 5 punkte įtvirtintą objektyvumo principą. Privalomasis nurodymas grindžiamas neobjektyviais ir abejonių keliančiais faktiniais duomenimis, neatitinka Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimų, todėl Privalomojo nurodymo reikalavimai bei įpareigojimai atsakovui nepagrįsti ir neteisėti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja: IV.

12.  Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsakovas M. D. įpareigotas per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti pareiškėjo Departamento Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. sausio 5 d. privalomajame nurodyme Nr. (18.5)-PN-10 nustatytus reikalavimus  – pateikti duomenis (dokumentus, nuotraukas, projektinę dokumentaciją, sąskaitas ir t. t.), kaip (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tvarkomos buitinės nuotekos, pagrįstumas ir teisėtumas.

13.  Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas nėra įvykdęs Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų – pateikti duomenis (dokumentus, nuotraukas, projektinę dokumentaciją, sąskaitas ir t. t.), kaip (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tvarkomos buitinės nuotekos. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. vasario 5 d.

14.  Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą, paduotą Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu, įvertinęs tai, kad Privalomajame nurodyme buvo aiškiai suformuluotas jo reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas, Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas per vieną mėnesį nuo Privalomojo nurodymo įteikimo dienos, Privalomais nurodymas buvo išsiųstas atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau nustatytu terminu jis nebuvo įvykdytas.

15.  Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymas būtų atmestas, nes pirmosios instancijos teismas neįvertino jo (atsakovo) nurodytų svarbių aplinkybių ir neatskleidė bylos esmės, neanalizavo jo argumentų, kad Privalomasis nurodymas neatitinka privalomajam nurodymui keliamų reikalavimų, kadangi jam duoti nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Atsakovo teigimu, šioje byloje ginčas yra kilęs dėl Privalomojo nurodymo įpareigojimų pagrįstumo, o pirmosios instancijos teismas šio ginčo neišnagrinėjo (neanalizavo Privalomojo nurodymo nepagrįstumo). Atsakovas apeliaciniame skunde detaliai aprašo aplinkybes, dėl kurių buvo surašytas Privalomasis nurodymas, nurodo argumentus, dėl kurių Privalomasis nurodymas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

16.  Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama atsakovo apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), pirmiausia pažymi, jog Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (Kontrolės įstatymo 26 str. 3 d.).

17. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, yra nurodęs, jog Departamentui kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas, ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir panašiai, o ne paties privalomojo nurodymo ar pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, įstatymas nustato tiek galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą; byloje nesprendžiamas ginčas dėl privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl atsakovo nurodomi argumentai, kritikuojantys privalomąjį nurodymą, neturi teisinės reikšmės ginčui išnagrinėti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-232-502/2023; 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1140-492/2024; kt.).

18.  Privalomojo nurodymo apskundimo tvarka nurodyta Kontrolės įstatymo 25 straipsnyje, taip pat atsakovui tokia apskundimo tvarka buvo nurodyta Privalomajame nurodyme. Teismų praktikoje išaiškinta, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1237-624/2023; kt.).

19.  Nagrinėjamu atveju atsakovas tiek skundą, tiek ir apeliacinį skundą grindžia iš esmės vien tik argumentais, kuriais kritikuojamos Privalomajame nurodyme nustatytos aplinkybės, nesutinkama su Privalomojo nurodymo faktiniu ir teisiniu pagrindais, tačiau, kaip jau minėta, šioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas dėl Privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nenagrinėjo tokio pobūdžio argumentų ir dėl jų nepasisakė.

20.  ABTĮ 86 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis teismas, priimdamas sprendimą, įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas byloje ir ar skundas (prašymas) turėtų būti tenkinamas. Taigi yra nagrinėjamos ir vertinamos tik tos aplinkybės, kurios turi reikšmės bylai, o ne apskritai proceso dalyvių nurodomos aplinkybės, kurios nėra susijusios su byloje nagrinėjamu ginču. Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, privalėjo tikrinti Departamento surašytų dokumentų turinio teisėtumą, kai šioje byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo.

21.  Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatė, kad yra įsiteisėjęs Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 27 d. priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. I3-1085-631/2024 tarp tų pačių bylos šalių ir kuriuo atmesti pareiškėjo (šios bylos atsakovo) skundo reikalavimai panaikinti Departamento 2023 m. sausio 23 d. raštą Nr.AD5-1164, atstatyti praleistą Privalomojo nurodymo apskundimo terminą arba įpareigoti Departamentą atstatyti praleistą Privalomojo nurodymo apskundimo terminą, priimti skundą dėl Privalomojo nurodymo surašymo ir (ar) išnagrinėti jo 2023 m. sausio 9 d. teiktą Departamentui skundą iš esmės. Šiame teismo sprendime nustatyta, kad Privalomasis nurodymas buvo išsiųstas pareiškėjui (šios bylos atsakovui) jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, pagal AB Lietuvos pašto pažymą, siunta įteikta gavėjui 2022 m. sausio 8 d. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog susirašinėjimas dėl Privalomojo nurodymo ir administracinio nusižengimo protokolo su pareiškėju (šios bylos atsakovu) buvo vykdomas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, pareiškėjui (šios bylos atsakovui) nuo pat Privalomojo nurodymo surašymo ir per visus 2022 metus buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su Privalomojo nurodymo reikalavimais. Konstatuota, kad pareiškėjas (šios bylos atsakovas) laiku nesikreipė į Departamentą dėl Privalomojo nurodymo apskundimo, todėl Departamentas pagrįstai atsisakė nagrinėti jo prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Privalomojo nurodymo pateikti.

22.  Taigi įsiteisėjusiame teismo sprendime yra nustatyta faktinė aplinkybė, kad atsakovui Privalomasis nurodymas buvo įteiktas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2022 m. sausio 8 d. ir jam per visus 2022 metus buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su Privalomojo nurodymo surašymu (ABTĮ 57 str. 2 d.), pareiškėjo skundas dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo nėra priimtas nagrinėti ir nėra nagrinėjamas, o tai reiškia, jog Privalomasis nurodymas yra galiojantis, nenuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, todėl turėjo būti vykdomas. Kadangi iki nustatyto termino (2022 m. vasario 5 d.) ir vėliau pareiškėjas neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino pareiškėjo prašymą ir įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomajame nurodyme nurodytus reikalavimus.

23.  Apibendrindama nustatytas šios bylos faktines ir teisines aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovo apeliacinis skundas dėl jame nurodytų motyvų netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

24. Pareiškėjas Departamentas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, praleidęs ABTĮ 139 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą. Atsakovas prašo atnaujinti praleistą terminą paduoti atsiliepimą į apeliacinį skundą, tačiau nenurodo jokių praleidimo priežasčių, todėl šis pašymas netenkinamas (ABTĮ 66 str. 3 d.) ir atsisakoma priimti atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo M. D. apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsisakyti priimti pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                    Artūras Drigotas

                                    Iveta Pelienė

                                    Dalia Višinskienė