2AT-25-719/2023

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-25-719/2023 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00098-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 17 d. Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Artūro Ridiko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.   Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį V. G. nubaustas 60 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gruodžio 16 d. 14 val. 59 min. automobilis „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje – kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 galiojimo zonoje – ilgesnį laiką, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Automobilis nebuvo pažymėtas KET nustatytu skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Šioje vietoje stovinti transporto priemonė trukdė atlikti gatvės valymą švaros dieną.

2.   Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi V. G. prašymas atnaujinti praleistą terminą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo netenkintas, skundas dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimo panaikinimo nepriimtas.

3.   Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. atskirasis skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartis palikta nepakeista.

4.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. lapkričio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5.   Pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:

5.1. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo padaryti esminiai procesiniai teisės pažeidimai, nustatyti ANK 567 straipsnio 1 dalyje, ANK 571 straipsnyje, ANK 577 straipsnio 2 dalyje, ANK 608 straipsnio 1, 4 dalyse, dėl to Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimas yra neteisėtas.

5.2. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą; protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Pagal ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą.

5.3. Pareiškėjas teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad būtų šaukiamas atvykti ir dalyvauti surašant administracinio nusižengimo protokolą. Nėra ir patvirtinančių duomenų, kad šis protokolas jam buvo išsiųstas ar kitaip įteiktas. Apie administracinio nusižengimo protokolo surašymą sužinojo tik 2022 m. balandžio 22 d., kai iš antstolės gavo skolos išieškojimo dokumentus. Be to, prie antstolės siunčiamų dokumentų nebuvo pridėti administracinės bylos procesiniai dokumentai, todėl nebuvo aišku, už ką surašytas nutarimas ir skirta bauda. Tik 2022 m. balandžio 25 d. pateikus prašymą Šiaulių savivaldybės administracijai, 2022 m. balandžio 27 d. gavo informaciją apie jam surašytą administracinio nusižengimo 2021 m. gruodžio 17 d. protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, o neįvykdžius laiku administracinio nurodymo iki nustatyto termino buvo išnagrinėta byla ir priimtas nutarimas. Pažymi, kad protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas buvo siunčiami neteisingu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl šie dokumentai jam nebuvo įteikti. Pareiškėjo nuomone, toks procesinių dokumentų išsiuntimas ir įteikimas negali būti laikomi tinkamais, dėl to akivaizdžiai buvo apribota jo teisė susipažinti su dokumentais, pareikšti savo poziciją, nurodyti asmenį, kuris faktiškai naudojosi šeimos automobiliu ir pan. Atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo 2021 m. gruodžio 17 d. protokolas ir 2022 m. sausio 24 d. nutarimas nepagrįstai jam buvo surašyti ir dėl to, kad šiuo automobiliu naudojosi sutuoktinė, kuri 2021 m. gruodžio 16 d. šį automobilį buvo pastačiusi leistinoje vietoje ir sumokėjusi parkavimo mokestį.

5.4. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Administracinių nusižengimų bylose, kuriose pareiškėjas nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, yra tik vienas ANK 569 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas, atitinkantis faktinių duomenų šaltinį, kuriuo remdamasis administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą bei aplinkybes. Tiriant administracinio nusižengimo bylą, nebuvo imtasi priemonių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apklausti, nebuvo imtasi kitų priemonių, išvardytų ANK 569 straipsnio 1 dalyje, kuriomis būtų gauti duomenys, patvirtinantys administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Taigi, pareiškėjo vertinimu, jo nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo pažeisti ANK 567 straipsnio 1 dalyje ir ANK 571 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, taip pat jis nebuvo išklausytas, jam nebuvo suteikta teisė pasiaiškinti ir pateikti svarbius bylos duomenis, suvaržyta galimybė skųsti nutarimą – neužtikrintas teisingas procesas ir pažeistų atsakomybėn traukiamo asmens teisių atkūrimas.

5.5. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Tuo tarpu teismai nutartyse išreiškė argumentus tik dėl elektroninio pašto adreso, nurodydami, kad pareiškėjas pateikė klaidingą informaciją registruose (nors pateiktose Gyventojų registro nuotraukose visur nurodytas teisingas jo elektroninio pašto adresas, taip pat nurodyta ir nuo 2019 m. registruota jo gyvenamoji vieta), dėl to neatidus ir nerūpestingas jo elgesys negali būti vertinamas kaip objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nurodytą terminą pateikti skundą. Pareiškėjo nuomone, nors teismai kaip galimą dokumentų įteikimo būdą aptaria tik elektroninį paštą, tačiau įstatymas nurodo ir kitus būdus, o apie įteikimą elektroniniu būdu pasisako, kad „gali būti siunčiami“.

6.   Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vyriausioji specialistė Salomėja Buškienė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo prašymo netenkinti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį. Atsiliepime į prašymą nurodoma:

6.1. Administracinio nusižengimo bylos aplinkybės teismų buvo ištirtos išsamiai, objektyviai, neapsiribojant vien formaliu situacijos vertinimu. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su teismų pateiktomis išvadomis ir situaciją vertina skirtingai, nesudaro pagrindo teigti, jog teismų priimti procesiniai sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti, pažeidžiantys proceso teisės normas. Be to, pareiškėjas pateiktą prašymą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, į kuriuos išsamiai atsakė Šiaulių apygardos teismas skundžiamoje nutartyje.

6.2. Priešingai nei pareiškėjas nurodo prašyme, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nebuvo pažeistos ANK 608 straipsnio nuostatos. Pagal ANK 608 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau ANK 608 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais atvejais protokolas gali būti surašytas ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Tuo atveju, kai administracinis nusižengimas (ANK 417 straipsnis) yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui) (ANK 611 straipsnio 1 dalis). Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne pareiškėjo akivaizdoje, todėl nutarimą priėmusi institucija nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu surašė nusižengimą padariusiam asmeniui, t. y. pareiškėjui, nedalyvaujant.

6.3. ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Taigi, iš pirmiau pateiktų nuostatų akivaizdu, kad nutarimą priėmusi institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nutarimą priėmusi institucija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. Nors ANK nuostatos nustato pareigą nutarimą priėmusiai institucijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau nenustato pareigos kiekvienu atveju tikrinti, ar asmuo, kuriam procesiniai dokumentai išsiųsti, iš tikrųjų gavo jam siųstus procesinius dokumentus ir ar su jais susipažino. Be to, nutarimą priėmusi institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, kad bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-243-988/2020, AN2-66-885/2021).

6.4. Administracinių nusižengimų registras yra valstybės registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims registro duomenis, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1278 „Dėl Administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir Administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ANR nuostatai), 36 punkte yra detaliai išvardijama, kokių kitų registrų ir valstybės informacinių sistemų klasifikatoriai, duomenys ir informacija yra naudojami Administracinių nusižengimų registre. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (ANR nuostatų 38 punktas). Todėl asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms (pareigūnams), turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjas nepasirūpino, jog valstybės informacinėse sistemose jo pateiktas elektroninio pašto adresas būtų veikiantis ir teisingas, dėl to nebuvo pakankamai rūpestingas. Todėl vien tik faktas, kad pareiškėjas pats netinkamai vykdė savo pareigą pranešti apie pasikeitusį savo elektroninį paštą, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog šiuo atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės.

6.5. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti buvo pateiktas šis pareiškėjo elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarimą priėmusi institucija ir siuntė procesinius dokumentus. Nors pareiškėjas prašyme nurodo, kad nurodytu elektroniniu paštu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, nes pareiškėjo elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), tačiau tai, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas Administracinių nusižengimų registre, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nutarimą priėmusi institucija nagrinėjamu atveju turėjo pagrindą procesinius dokumentus siųsti būtent į pareiškėjo valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodytą elektroninį paštą. Duomenų, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose buvo užfiksuotas kitas elektroninio pašto adresas, nutarimą priėmusi institucija neturėjo. Negauta duomenų ir apie nepavykusį dokumentų pristatymą siunčiant į registruose nurodytą elektroninio pašto adresą. Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių nusižengimų registre surašant administracinio nusižengimo protokolą asmens duomenys, šiuo atveju elektroninio pašto adresas, procesiniuose dokumentuose užsipildo automatiškai, kai Administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Nutarimą priėmusios institucijos darbuotojai Administracinių nusižengimų registre rankiniu būdu neatlieka jokių elektroninio pašto pakeitimų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad dokumentai, t. y. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas, pareiškėjui buvo pristatyti. Todėl laikytina, kad buvo įteikti tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nustatytų būdų.

6.6. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, jog įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą.

6.7. ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų KET 1 priede nustatyta, kad kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ nustato draudimą transporto priemonėms sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, išskyrus sustojimą maršrutiniam transportui skirtose stotelėse. Negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms ir taksi su įjungtu taksometru. Jeigu naudojamas kartu su 1.9 ženklinimo linija, galioja iki šios linijos pabaigos. KET 1 priedo 11 punkte nustatytos papildomos lentelės, kurios patikslina arba apriboja kelio ženklų, su kuriais jos naudojamos, galiojimą. Papildoma lentelė Nr. 829 „Galiojimo laikas savaitės dienomis“ nurodo dienas ir laiką, kada galioja kelio ženklas. KET 8 punkte nustatyta: „Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. <...>“

6.8. Pareiškėjas 2022 m. sausio 24 d. nutarimu buvo nubaustas už KET nuostatų pažeidimą, t. y. už tai, kad transporto priemonė „Toyota C-HR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo KET draudžiamoje vietoje – kelio ženklo 333 „Stovėti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 829 galiojimo zonoje, taip pažeisdamas KET 8 punkto bei KET 1 priedo 333 punkto reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonė nebuvo pažymėta skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele. Be to, šioje vietoje stovinti transporto priemonė trukdė atlikti gatvės valymą švaros dieną. Padarytas pažeidimas buvo užfiksuotas 2021 m. gruodžio 16 d., taip pat padarytos fotonuotraukos.

6.9. Pareiškėjui buvo surašytas 2021 m. gruodžio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuris kartu su 2021 m. gruodžio 17 d. pranešimu „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“ išsiųstas Administracinių nusižengimų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodant, kad, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjui siūloma iki 2022 m. sausio 16 d. sumokėti 15 Eur dydžio baudą, o iki nurodytos datos nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus išsiunčiamas institucijai, kurios įgaliotas pareigūnas nagrinės administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka 2022 m. sausio 24 d. 8 val. Pasibaigus mokėjimo terminui ir patikrinus Administracinių nusižengimų registre informaciją apie nesumokėtą baudą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus specialistas, nedalyvaujant pareiškėjui, neviešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2022 m. sausio 24 d. nutarimu pripažino pareiškėją įvykdžiusiu administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė 60 Eur dydžio baudą.

6.10.  Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusi nutarimą, nepažeidė administracinio nusižengimo teiseną reglamentuojančių teisės aktų. Tuo tarpu teismai šią administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo objektyviai, priėmė teisingus ir pagrįstus sprendimus, todėl nėra teisinio pagrindo jų naikinti.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

7.   Atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas nutrauktinas.

Dėl prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atitikties ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytiems reikalavimams

8.   Administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (ANK 657 straipsnis). Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti.

9.   Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais turi būti nurodyta: teismo, kuriam paduodamas prašymas, pavadinimas; pareiškėjo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; teismas ar institucija, kurių įsiteisėję nutarimas ar nutartis administracinio nusižengimo byloje ginčijami, ginčijamų nutarimo ar nutarties priėmimo data ir esmė, jais nustatytos bylos aplinkybės; šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą; pareiškėjo prašymas, atitinkantis šio straipsnio 14 dalyje nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus; pareiškėjo pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose. Prašymas turi būti jį paduodančio asmens pasirašytas. Prie prašymo turi būti pridėtos ginčijamų nutarimo ar nutarties ir su ginčijamu sprendimu susijusių nutarimų ar nutarčių kopijos (nuorašai) (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartį bei Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį, kuriomis buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Apylinkės teismo 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiškėjo prašymas atnaujinti praleisto skundo padavimo terminą netenkintas, o apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi skundžiama apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. Pažymėtina, kad apygardos teismo nutartis, kuria išspręstas atskirasis skundas, yra galutinė ir neskundžiama (ANK 656 straipsnio 5 dalis) ir nepatenka į ANK 657 straipsnio reguliavimo sritį.

11. Pareiškėjas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda buvo nubaustas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimu, tačiau šis nutarimas nėra skundžiamas. Be to, pareiškėjo prašyme nėra nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą, o suformuluotas pareiškėjo prašymas dėl šios nutarties 10 punkte nurodytų priežasčių neatitinka ANK 662 straipsnio 14 dalyje nurodytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įgaliojimų.

12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės apie tai, jog galimai jam inkriminuotą pažeidimą padarė kitas asmuo – jo žmona, galėtų sudaryti ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintą administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindą (paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas). Tačiau prašymų atnaujinti administracinių nusižengimų bylas šiuo pagrindu nagrinėjimas nėra priskiriamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetencijai (ANK 661 straipsnis).

13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas), nustatyti trūkumai trukdo išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą, todėl atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas nutrauktinas (ANK 662 straipsnio 11 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 11 dalimi,

n u t a r i a :

Nutraukti pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. prašymą atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.

Teisėjai                                                                                                Eligijus Gladutis

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Artūras Ridikas