2AT-21-628/2023

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-21-628/2023 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00209-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija

16.19.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 4 d. Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Pažarskio ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. ir jo atstovės advokatės Eglės Morkūnienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I. Bylos esmė

1.   VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyresnioji specialistė 2022 m. vasario 1 d. G. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį, kai buvo išnagrinėtas 2022 m. sausio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad G. L. lengvuoju automobiliu taksi, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 1 d. apie 1.30 val. vykdė užsakymą iš „eTAKSI“ programos ir už suteiktas paslaugas keleivė nesumokėjo programėlėje nurodomos sumos – 10 Eur. Keleivė pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad iškvietusi taksi gavo du tarifus – 2 Eur už įsėdimą ir 1,50 Eur/1 km, važiavo nuo Minijos g. 2 iki Rumpiškės g. 24A ir atsisakė sumokėti, nes nuvažiuotas atstumas buvo 1–1,5 km, o prašoma sumokėti suma viršijo nurodytus tarifus. Patikrinus G. L. deklaruotą taksi nustatyta, kad keleivė buvo vežama nesilaikant deklaruotų taksi tarifų. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas vežė keleivę neįjungęs taksometro. Tokiais veiksmais G. L. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2020 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 3-80, 22 ir 28 punktus ir padarė ANK 449 straipsnio 7 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.

2.   VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ vadovė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. L., 2022 m. kovo 9 d. priėmė nutarimą, kuriuo, nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, G. L. nubaudė pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur dydžio bauda.

3.   Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjo – G. L. atstovės advokatės E. Morkūnienės – skundo netenkino ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. kovo 9 d. nutarimą paliko nepakeistą.

4.   Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. apeliacinio skundo netenkino ir Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartį paliko nepakeistą.

5.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2022 m. spalio 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. ir jo atstovės advokatės E. Morkūnienės prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

6.   Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. L. ir jo atstovė advokatė E. Morkūnienė prašo teismo panaikinti apygardos teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjai nurodo:

6.1. Veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį, nes G. L. (pareiškėjas) nepažeidė Taisyklių 22, 28 punktų, „eTAKSI“ programėle gautą užsakymą vykdė tinkamai, teisėtai reikalavo, kad keleivė atsiskaitytų už paslaugą pagal „eTAKSI“ programėlėje nurodytą tarifą. Pareiškėjas naudojo „eTAKSI“ programinės ir techninės įrangos visumą, kurios veikimas technologiniuose įrenginiuose atitinka taksometro analogiją. Teismai visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėjo kelionių maršrutas fiksuotas ir apskaitytas per UAB „O“ „eTAKSI“ programėlę, kuri savo veiklos esme atitinka pavežimo organizatoriaus veiklą, o įvykdymo užsakymas perduodamas vykdytojui – vairuotojui. „eTAKSI“ paslaugų taisyklėse nurodyta, kad keleivio patogumui „eTAKSI“ programėlė apskaičiuoja preliminarią kelionės kainą pagal tuo metu galiojančius pasirinktų vežėjų tarifus. Preliminari kaina apskaičiuojama, jei keleivis teisingai nurodo išvykimo ir kelionės tikslo adresus. Galutinė kelionės kaina priklauso nuo pasirinkto maršruto, eismo sąlygų, prastovų ir kt. priežasčių, todėl gali skirtis nuo nurodytos preliminarios kelionės kainos. Užsakymas yra laikomas pateiktu, jei keleivis nurodo tikslų išvykimo adresą ir paspaudžia „Patvirtinti“. Pateikdamas užsakymą keleivis patvirtina, kad visa informacija nurodyta teisingai. Iš karto po užsakymo pateikimo keleivis gali nedelsdamas atšaukti užsakymą; jei toks veiksmas neatliekamas, laikoma, kad užsakymas yra pateiktas ir keleivis sutinka su sutarties vykdymo sąlygomis. Šioje byloje keleivė, patvirtindama užsakymą, sutiko su keleivių vežimo organizatoriaus pateikta informacija ir nurodytu tarifu bei kita informacija. Atkreiptinas dėmesys, kad koreguoti „eTAKSI“ tarifus, skaičiavimo sistemą ir kt. po užsakymo patvirtinimo nėra jokių objektyvių ar techninių aplinkybių. Vykdant kelionę, jos apskaita yra fiksuojama programėlėje, kuri yra telefone, kartu atsiskaitoma su UAB „O“.

6.2. Byloje nustatyta, kad keleivė pareiškėjo vairuojamame automobilyje matė kompiuterį, o atvažiavusi į vietą pamatė galutinę sumą, taigi pareiškėjo naudota programėlė ir programinė įranga yra analogiškos taksometrui. Pažymėtina, kad būtent tokiais pačiais įrenginiais naudojasi pavežėjai, kurie teikia keleivių vežimo paslaugas pagal programėles, t. y. atlieka analogiškas funkcijas. Teismai tik formaliai nurodė Taisyklių 22 ir 28 punktų pažeidimus, tačiau nevertino teisinio reguliavimo pritaikymo ir faktinės situacijos, kad faktiškai vykdomos veiklos pobūdis savo esme ir veiklos principu atitinka keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą teisinį reguliavimą, o ne taksi veiklą. Taip pat teismai nevertino galimo konstitucinio lygybės principo pažeidimo, nesiekė priimti ne tik teisėto, bet ir teisingo sprendimo, nesiėmė iniciatyvos dėl teisinio reguliavimo išaiškinimo.

6.3. Apygardos teismas taip pat visiškai nevertino pareiškėjo paaiškinimų, kad „eTAKSI“ sistema – tai programinės ir techninės įrangos visuma, įgalinanti efektyviai paskirstyti į sistemą įvestus arba naudojantis sistema gautus taksi užsakymus. Sistemoje buvo fiksuojama visa tarifo palaikymo, apskaičiavimo, dydžio nustatymo ir kt. algoritmų seka, kuriai daryti įtakos techniniu požiūriu nėra galimybės. Pareiškėjas turi tik „eTAKSI“ vartotojo prieigą, tačiau prieiga prie „eTAKSI“ sistemos valdymo jam nėra suteikta. Pažymima, kad minėtose programinėse sistemose ir išmaniuosiuose technologiniuose prietaisuose buvo fiksuojama visa informacija (užsakymo duomenys, kelionės maršrutas, apskaičiuojama kaina), todėl naudota programinė įranga yra analogiška taksometro funkcijoms.

7.   VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ l. e. direktoriaus pareigas Andrius Samuilovas atsiliepime prašo prašymo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:

7.1. Pateiktas pareiškimas yra nepagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – G. L., proceso metu keisdamas savo poziciją dėl vykdomos veiklos pobūdžio (ar vykdė taksi, ar keleivių vežimo lengvuoju automobiliu paslaugas), siekė suklaidinti bylą nagrinėjančius teismus ir taip išvengti administracinės atsakomybės. Šioje byloje, įvertinus surinktų įrodymų visumą, nėra pagrindo abejoti, jog 2022 m. sausio 1 d. G. L. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą – paslaugos buvo teikiamos lengvuoju automobiliu, turinčiu taksi valstybinio registracijos numerio ženklą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 82 straipsnio 15 dalimi, užtenka šio vieno požymio (taksi valstybinio registracijos numerio ženklo), kad būtų pripažintas taksi veiklos vykdymo faktas. Atkreiptinas dėmesys, kad, vadovaujantis Kelių transporto kodekso 82 straipsnio 14 dalies 2 punktu, G. L. negali teikti ne taksi paslaugų (t. y. keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugų) šiuo automobiliu, nes jis yra apipavidalintas kaip taksi automobilis. Todėl tiek institucija VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, tiek apylinkės ir apygardos teismas teisingai įvertino faktą, kad 2022 m. sausio 1 d. G. L. automobiliu vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, o ne keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugas, kaip nurodoma prašyme.

7.2. Prašyme nepagrįstai teigiama, kad G. L. naudojo „eTAKSI“ programinės ir techninės įrangos visumą, kurios veikimas technologiniuose įrenginiuose atitinka taksometro analogiją. Taksometras yra matavimo priemonė, kuriai taikomi specialūs reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 4-699 patvirtiname Matavimo priemonių techniniame reglamente (Reglamento 22 priedo 2.5 punktas), o Taisyklių 6 punkte nurodyta, kad lengvojo automobilio taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje turi būti įrengtas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje vežėjo vardu įregistruotas (apie tai turi būti pažymėta taksometro registracijos liudijime), techniškai tvarkingas, metrologiškai patikrintas, turintis nustatytą patikros žymenį taksometras. Nors prašyme nurodoma, kad G. L. taksi paslaugų teikimo metu naudojo išmanųjį telefoną, planšetinį kompiuterį, tačiau šie įrenginiai nėra tapatūs taksometrui. Taigi G. L. pažeidė Taisyklių 28 punkto reikalavimus, nes teikė taksi paslaugas su neįjungtu taksometru.

7.3. Taip pat atmestini argumentai, kad G. L. pažeidimo padarymo dieną negalėjo keisti nustatytų taksi tarifų. G. L. nustatyta tvarka 2018 m. gegužės 3 d. informavo įgaliotąją įstaigą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ – apie nustatytus keleivių taksi tarifus: įsėdimo mokestis – 1 Eur, 1 km mokestis dieną – 1 Eur, 1 km mokestis poilsio ir švenčių dienomis – 1,20 Eur. Akivaizdu, kad 2022 m. sausio 1 d. taksi keleivei buvo pateikti tarifai, kurių dydžiai neatitiko 2018 m. gegužės 3 d. G. L. deklaruotų taksi tarifų dydžių: įsėdimo mokestis – 2 Eur, 1 km mokestis – 1,50 Eur. Taigi G. L. ne tik vežė keleivę neįjungęs taksometro, bet ir nesilaikė vežėjo nustatytų taksi tarifų. Aplinkybė, jog G. L. naudotoje papildomoje įrangoje nustatomi kitokie tarifai ir jis neturėjo galimybės jų patikslinti, nepanaikina atsakomybės už padarytus pažeidimus ir neatleidžia nuo pareigos teikti taksi paslaugas pagal nustatytą tvarką, t. y. keleivius vežti tik su įjungtu taksometru ir taikyti paties nustatytus tarifus už taksi paslaugas. Todėl tiek institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tiek teismai pagrįstai pripažino, kad G. L. pažeidė Taisyklių 22 ir 28 punktų reikalavimus ir padarė ANK 449 straipsnio 7 dalyje nustatytą veiką. Pažymėtina, kad G. L. užfiksuotas ne pirmą kartą vykdantis taksi veiklą su neįjungtu taksometru (2021 m. rugsėjo 13 d. G. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 449 straipsnio 2 dalyje, padarymą).

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8.   Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. ir jo atstovės advokatės E. Morkūnienės prašymas netenkintinas.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį ir įrodymų vertinimo

9.   Pareiškėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. L. ir jo atstovė advokatė teigia, kad teismai G. L. nepagrįstai nubaudė pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį, nes jis naudojo „eTAKSI“ programinės ir techninės įrangos visumą, kurios veikimas atitinka taksometrą, o programėlės nustatytų tarifų neturėjo galimybės koreguoti. Taigi, pareiškėjai iš esmės teigia, kad, nagrinėjant G. L. administracinio nusižengimo bylą, įrodymai buvo įvertinti netinkamai ir pažeistos ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintos nuostatos.

10. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tais atvejais, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020). Patikrinusi šią bylą teisės taikymo aspektu, tokių pažeidimų teisėjų kolegija nenustatė.

11. ANK 449 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais taksi neturint taksometro, neįjungus taksometro, taksometrui neveikiant ar taksometrui neatitinkant nustatytų reikalavimų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytus administracinius nusižengimus, padarytus pakartotinai.

12. Iš bylos medžiagos ir teismų priimtų nutarčių turinio matyti, kad teismai, tinkamai laikydamiesi įstatymo reikalavimų, ištyrė visus byloje esančius bylai teisingai išnagrinėti reikšmingus duomenis, faktines aplinkybes nustatė remdamiesi įrodymų visumos vertinimu. Teismų priimtose nutartyse nurodyti išsamūs teismų daromų išvadų dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir teisinio jų vertinimo motyvai. Apygardos teismas į visus esminius apeliacinio skundo argumentus motyvuotai atsakė. Teismai G. L. kaltę padarius administracinį nusižengimą, už kurį jis nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį (kad jis lengvuoju automobiliu taksi, vykdydamas užsakymą iš „eTAKSI“ programos, vežė keleivę neįjungęs taksometro ir nesilaikydamas deklaruotų taksi tarifų), grindė teisme ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, nagrinėdami šią administracinio nusižengimo bylą, laikėsi ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse įrodymams nustatytų reikalavimų ir ėmėsi visų įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti.

13. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi veiklą reglamentuoja Kelių transporto kodeksas ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės. Kelių transporto kodekso 82 straipsnio 13 dalyje nustatyti aiškūs reikalavimai, keliami vežėjų, vykdančių keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, o 14 dalyje – lengviesiems automobiliams, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais paslaugos ir nustatytas draudimas teikti šias paslaugas automobiliu, turinčiu taksi apipavidalinimo elementų. To paties straipsnio 15 dalyje nurodyta, kad vežėjas, kurio lengvasis automobilis atitinka bent vieną šio straipsnio 13 dalies 2–6 punktuose nurodytą reikalavimą (šiuo atveju – turintis patvirtintą taksi valstybinio registracijos numerio ženklą), laikomas vykdančiu keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, o 16 dalyje nustatytas draudimas lengvuoju automobiliu teikti skirtingų rūšių paslaugas, t. y. lengvuoju automobiliu gali būti vykdoma tik vienos rūšies keleivių vežimo už atlygį veikla.

14. Byloje nustatyta, kad G. L. 2022 m. sausio 1 d. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, t. y. paslaugos buvo teikiamos lengvuoju automobiliu, turinčiu taksi valstybinio registracijos numerio ženklą, todėl jis privalėjo laikytis Taisyklių II skyriuje „Taksi veiklos reikalavimai“ nustatytų reikalavimų, taikomų vykdant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą.

15. Taisyklių 28 punkte nurodyta, kad taksi vairuotojui draudžiama vežti keleivius taksi neįjungus taksometro. Tiek apylinkės, tiek apygardos teismas nurodė motyvus, kodėl atmetė G. L. iškeltą versiją, kad jo naudota „eTAKSI“ programinės ir techninės įrangos visuma atitiko taksometro analogiją, ir, be kita, pažymėjo, kad G. L. sau palankia linkme interpretavo „eTAKSI“ programinės ir techninės įrangos veikimo ypatybes, nepagrįstai ją prilygindamas taksometrui. Pažymėtina, kad taksometras yra matavimo priemonė, kuriai taikomi specialūs reikalavimai, jis turi būti registruojamas Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, turi būti metrologiškai patikrintas ir techniškai tvarkingas, turintis nustatytą patikros žymenį (Taisyklių 6 punktas). G. L. naudota programėlė nėra tapati taksometrui, jai, priešingai nei taksometrui, netaikomi specialūs reikalavimai, todėl ši programėlė vietoj taksometro, vykdant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, negali būti naudojama. Todėl sutiktina su skundžiamuose teismų sprendimuose padaryta išvada, kad G. L. vežė keleivę neįjungęs taksometro ir pažeidė Taisyklių 28 punktą.

16. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia pareiškėjai, teismai pagrįstai konstatavo, jog G. L. pažeidė Taisyklių 22 punktą ir vežė keleivę nesilaikydamas nustatytų keleivių taksi tarifų. Taisyklių 16 punkte nurodyta, kad taksi tarifus, kurie turi būti nurodyti taksi vairuotojo kortelėje, nustato vežėjas ir apie tai informuoja savivaldybių, kurių teritorijoje bus vykdoma taksi veikla, vykdomąsias institucijas (toliau – savivaldybių institucijos) arba jų įgaliotas įstaigas. Nustatyti tarifai pradedami taikyti kitą darbo dieną, kai savivaldybės institucija arba jos įgaliota įstaiga yra apie tai informuojama. Iš teismų sprendimuose nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad G. L. nustatyta tvarka 2018 m. gegužės 3 d. informavo įgaliotąją įstaigą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ apie nustatytus keleivių taksi tarifus (įsėdimo mokestis – 1 Eur, 1 km mokestis dieną – 1 Eur, 1 km mokestis poilsio ir švenčių dienomis – 1,20 Eur), tačiau 2022 m. sausio 1 d. keleivei buvo pateikti tarifai, kurių dydžiai neatitiko anksčiau deklaruotųjų (įsėdimo mokestis – 2 Eur, 1 km mokestis – 1,50 Eur). G. L. teiginys, neva jis negalėjo patikslinti nustatytų tarifų dėl naudotos papildomos programinės įrangos, yra deklaratyvus ir nešalina jo atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes G. L. kaip asmuo, vykdantis taksi veiklą, privalėjo būti susipažinęs su šios veiklos vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais, kokia atsakomybė kyla jų nesilaikant, ir jų laikytis. Taigi, G. L. suvokė, kad vykdo keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, suprato, kad vykdant tokią veiklą privalu keleivius vežti įjungus taksometrą ir laikytis nustatytų tarifų, tačiau šių reikalavimų nevykdė ir norėjo taip veikti.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad G. L. pagrįstai nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 7 dalį, nes jo veiksmai atitinka šio administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Materialiosios ir proceso teisės normos šioje administracinio nusižengimo byloje buvo pritaikytos tinkamai, esminių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų teismų sprendimų priėmimui, nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2022 m. kovo 9 d. nutarimą nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Artūras Pažarskis

Sigita Jokimaitė