AS-294-822/2022
Šaltinis: Teisės aktų registras (e-tar.lt); tekstas iš TAR atvirųjų duomenų (data.gov.lt, CC BY 4.0). Nuorodos į straipsnius nustatytos automatiškai ir patikrintos pagal taisykles; žmogus jų neperžiūrėjo. Rodomos tik vienareikšmės nuorodos.
Cituojamos nuostatos
Nuoroda į dabartinę straipsnio redakciją — teismas galėjo taikyti kitą redakciją.
Sprendimo tekstas
Administracinė byla Nr. AS-294-822/2022 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00188-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 55.1.6 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 28 d. Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. L. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. AS-294-822/2022 išaiškinimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. L. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėja I. L. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Panevėžio skyriaus 2020 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. SPF-13620 (12.23.36) „Dėl atsisakymo išduoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo reikalavimus“; įpareigoti NŽT Panevėžio skyrių išduoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo reikalavimus neviršijant 0,04 ha ploto; išreikalauti NŽT Panevėžio skyriaus kaimyninio žemės sklypo leidimo išpirkti žemės sklypo dalį, pažymėtą kadastro žemėlapyje, kaip ir pareiškėjos žalia zona ir paaiškinimą, kodėl taiko dvigubus standartus (toliau – ir skundo reikalavimai).
2. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. spalio 13 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjos skundą atsakovui NŽT Panevėžio skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys NŽT ir Panevėžio rajono savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
3. Pareiškėja 2022 m. kovo 1 d. padavė patikslintą skundą, kuriame pakartotinai išdėstė skundo reikalavimus, taip pat prašė panaikinti NŽT 2020 m. liepos 9 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. NZT-ANR_P-290-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį ir priteisti pareiškėjai patirtas išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį; sumokėtą 150 Eur baudą už administracinį nusižengimą; 100 Eur mokėjimą už tinklų schemos sudarymą.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. kovo 7 d. nutartimi skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nurodydami, jog pareiškėjos skundo reikalavimai susiję ne su viešuoju administravimu, o administracinių nusižengimų teisena, dėl to ginčas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme ABTĮ nustatyta tvarka.
5. Pareiškėja atskirajame skunde prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartį.
6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė, nurodydamas, jog dalis skundo reikalavimų buvo priimti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 13 d. nutartimi, o Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. kovo 7 d. skundžiamoje nutartyje pasisakė tik dėl naujai suformuluotų skundo reikalavimų, kuriais pareiškėja prašė panaikinti NŽT 2020 m. liepos 9 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. NZT-ANR_P-290-2020 pagal Administracinių nusižengimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį ir priteisti pareiškėjai iš atsakovo NŽT Panevėžio skyrius sumokėtą 150 Eur baudą. Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu atsisakė priimti pareiškėjos patikslintą skundą nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka, nes tarp pareiškėjos I. L. ir NŽT Panevėžio skyriaus susiklostę Administracinių nusižengimo kodekso reguliuojami teisiniai santykiai.
II.
7. Pareiškėja I. L. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties išaiškinimo.
8. Pareiškėja prašo išaiškinti nutartį, t. y.: 1) kodėl palikta Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartis visa apimtimi, t. y. atmestas visas patikslintas skundas su papildomais įrodymais, jei pareiškėja patikslintame skunde įrašė naujus papildomus reikalavimus; 2) kodėl atmetant atskirąjį skundą buvo remtasi vienu punktu ir atmesti kiti trys reikalavimai, kuriuos pareiškėja atliko vietoje NŽT; 3) kodėl teismai nesivadovavo ABTĮ 68 straipsnio 2 dalimi dėl patikslinto skundo ir netaikė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies trūkumams šalinti; 4) kodėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. kovo 7 d. nutartimi, kaip ir kiti administraciniai teismai, netaikė ABTĮ 33 straipsnio 3 dalies; 5) kodėl negali būti tenkinta pareiškėjos patikslinto skundo pozicija pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktus dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo, pareiškėjai taikomų neteisėtų finansinių sankcijų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
III.
9. Pareiškėja prašo išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį.
10. Proceso šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio, kol sprendimas neįvykdytas (ABTĮ 96 str. 3 d.).
11. Sprendimo išaiškinimas nekeičiant jo turinio yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį), ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 96 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina, antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 96 straipsnio 3 dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-5365-442/2019 ir kt.).
12. Nagrinėjamu atveju susipažinusi su pareiškėjos prašyme išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartį išdėstytais argumentais ir formuluojamais klausimais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėja prašo išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvaciją, t. y., ABTĮ 87 straipsnio požiūriu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. motyvuojamąją dalį. Dėl to šiuo atveju atsakant į pareiškėjos prašyme suformuluotus klausimus, pvz., dėl argumentų, kodėl buvo atmesti tam tikri pareiškėjos patikslinto skundo reikalavimai, netaikytos pareiškėjos nurodomos ABTĮ nuostatos ir pan., teisėjų kolegija būtų priversta daryti intervenciją į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. motyvuojamąją dalį, ko pagal įstatymą teismui daryti neleidžiama.
13. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymo nuostata, kad teismui aiškinant sprendimą, ko šiuo atveju ir prašo pareiškėja, neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia ir tai, jog aiškindamas savo sprendimą, teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista sprendimo esmė, argumentai bei motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jį priėmęs teismas negali išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų, t. y. aiškinti to, ko jis toje administracinėje byloje netyrė ir nekonstatavo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-851-261/2016 ir kt.).
14. Kita vertus, įvertinusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, jog pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 7 d. nutartis paliekama nepakeista, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyti aiškūs motyvai, dėl kurių teismas rezoliucinėje dalyje padarė atitinkamą išvadą. Pabrėžtina, jog tai, kad pareiškėja nesutinka su priimta nutartimi, nereiškia, jog turi būti taikomas sprendimo (nutarties) išaiškinimo institutas, nes prašyme nurodomi klausimai nėra teismo sprendimo (nutarties) išaiškinimo instituto, kurio paskirtis – pašalinti teismo sprendimo (nutarties) trūkumus jo vykdymo aspektu – dalykas.
15. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos prašymas iš esmės yra prašymas pateikti naujus, papildomus argumentus bei motyvus, grindžiančius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutartyje padarytą išvadą, dėl to neatitinka sprendimo (nutarties) išaiškinimo tikslų, yra nepagrįstas ir atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 3 dalimi, 137 ir 151 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria :
Pareiškėjos I. L. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. AS-294-822/2022 išaiškinimo atmesti. Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Ričardas Piličiauskas
Skirgailė Žalimienė