2AT-33-511/2023

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-33-511/2023 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00651-2022-0 Procesinio sprendimo kategorija 14.11 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 9 d. Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos B. K. atstovės advokatės Evelinos Nevulienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.   Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 11 d. nutarimu B. K. nubausta pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį 750 Eur dydžio bauda už tai, kad, jai būnant VšĮ (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įstaiga) direktore, 2021 m. gruodžio 4 d. Institucijos pareigūnams atlikus Įstaigos patikrinimą, surašytame veterinarinių paslaugų teikėjo patikrinimo akte nustatyti šie pažeidimai:

1.1. dalis veterinarinių vaistų laikoma ne pagal informaciniuose lapeliuose nurodytus reikalavimus, likutis atitinka nustatytą likutį patikrinimo metu, informaciniame lapelyje nurodyta – atidarius tinka naudoti 28 dienas, tačiau tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs;

1.2. rasta veterinarinių vaistų, kurių galiojimo terminas pasibaigęs;

1.3. gydomų gyvūnų žurnalo skiltys neatitinka nustatytos formos (nėra nurodytas gyvūnų laikytojo adresas, rašoma tik GATO, GGT (Gyvūnų gerovės tarnyba), nėra skilties – pirmųjų ligos požymių pastebėjimo data, nenurodyti atlikti tyrimai, nėra veterinarijos gydytojo parašo);

1.4. veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnalo viršutinėje dalyje nenurodomas veterinarinio vaisto arba vaistinio preparato pavadinimas ir mato vienetas, vaistų žurnalo pirmoje skiltyje nenurodoma data, kada įsigyjami veterinariniai vaistai, vaistiniai preparatai (jeigu medikamentas įsigytas praėjusiais metais, nesimato įsigijimo datos);

1.5. apžiūros kabinete nėra vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemos, vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistema yra tik pooperacinėje patalpoje ir sanitariniame mazge;

1.6. pašarai laikomi ne ant palečių, rasta pašarų, kurių naudojimo terminas pasibaigęs;

1.7. nėra drėgmės matuoklio, termometro šaldytuve, patalpose termometras be metrologinės patikros;

1.8. medicininės atliekos išvežtos 2020 m. spalio 14 d. (patvirtinimas parodytas el. pašte), bet nepateiktas lydraštis, nežinomas išvežtas kiekis;

1.9. Įstaiga turi tik veterinarinį patvirtinimą veterinarinių paslaugų teikėjų patalpoms, tačiau neturi veterinarinio įregistravimo.

2.   Per patikrinimą nustatyta, kad tęstiniu laikotarpiu vykdyta veterinarinių paslaugų teikimo veikla neatitiko Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalies, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. B1-397 patvirtinto Nesaugių veterinarinių vaistų uždraudimo tiekti rinkai ir pašalinimo iš rinkos tvarkos aprašo 6.2, 23.3 ir 23.4 papunkčių (dėl vaistų, kurių pasibaigęs tinkamumo naudoti terminas, laikymo ir naudojimo), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 patvirtintų Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 2 priedo ir 4 priedo 2, 8, 12, 14, 19, 12.4 punktų (dėl nevisiškai pildomų Gydomų gyvūnų ir Veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnalų), 6 punkto (dėl veterinarijos paslaugų teikėjo įregistravimo), 18.5 papunkčio (patalpa pašarams laikyti neatitinka keliamų reikalavimų, pašarai laikomi ant grindų, realizacijos terminas pasibaigęs), 20 punkto (apžiūros kabinete turi būti vandens tiekimo ir surinkimo sistema), 30 punkto (termometrai ir drėgmės matuoklis neturi metrologinių patikrų); Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. B1-562 patvirtintų Veterinarinių medicininių atliekų tvarkymo reikalavimų 11 punkto (nepateikta sąskaita faktūra), 16 punkto (paskutinis išvežimas 2020 m. spalio 14 d.) reikalavimų.

3.   Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos B. K. skundas buvo atmestas ir Institucijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

4.   Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos B. K. atstovės advokatės E. Nevulienės apeliacinis skundas netenkintas. Iš nustatytų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių pašalinta tai, kad B. K. pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 patvirtintų Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 4 priedo 12.4 punktą.

5.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. kovo 13 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos B. K. atstovės advokatės E. Nevulienės prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

6.   Administracinėn atsakomybėn patrauktos B. K. atstovė advokatė E. Nevulienė prašo panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, taip pat priteisti B. K. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėja prašyme nurodo:

6.1. B. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 343 straipsnį buvo patraukta padarius esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, t. y. netinkamai nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamą subjektą, ydingai suformulavus kaltinimą, nenurodžius teisės aktų, kurių nuostatas neva pažeidė B. K., nesilaikius in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principo, teismams motyvuotai neatsakius į esminius paduotų skundų argumentus (dėl to, ar gyvūnų globos įstaigos vadovei sudarius atlygintinų veterinarinių paslaugų teikimo sutartis su privačia įmone, kurios veterinarijos gydytojai, teikdami veterinarines paslaugas, pažeidė Veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, administracinėn atsakomybėn trauktina įstaigos vadovė, o ne pažeidimus padarę veterinarijos gydytojai, taip pat ar galima traukti atsakomybėn už įrangos neturėjimą nesant tiesioginio reikalavimo turėti atitinkamą įrangą).

6.2. B. K. kaip Įstaigos vadovė nepadarė per Institucijos patikrinimą nustatytų pažeidimų. Įstaigos veiklos pagrindinis tikslas yra teikti paslaugas gyvūnų globos srityje. Ši veikla yra susijusi ir su veterinarinių paslaugų poreikiu. Dėl šios priežasties, įgyvendindama Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2014 m. birželio 2 d. įsakymu Nr. B1-486 patvirtintų Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams 9 punkto reikalavimus, Įstaiga buvo sudariusi veterinarinių paslaugų teikimo sutartis su privačiomis įmonėmis, kurių vardu veikė veterinarijos gydytojai R. Š. ir E. L.. Taigi, B. K. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už pažeidimus teikiant veterinarines paslaugas, kurių B. K. neteikė ir neturėjo teisės teikti. Šias paslaugas Įstaigai teikė kvalifikuoti veterinarijos gydytojai, kurie ir turi būti atsakingi už padarytus pažeidimus teikiant veterinarines paslaugas (susijusias su vaistų naudojimu, jų laikymu, nurašymu ir pan.). B. K., neturėdama atitinkamos kvalifikacijos, tik pirkdama veterinarijos paslaugas, neturėjo objektyvios galimybės kontroliuoti veterinarijos gydytojų veiklą ir užtikrinti, kad samdomi paslaugos teikėjai veiktų pagal teisės aktų reikalavimus. Nepagrįstas B. K. sutapatinimas su veterinarines paslaugas teikiančiu asmeniu nulėmė ir kitų nusižengimų neteisingą kvalifikavimą, t. y. nepagrįstai inkriminuotus pažeidimus, susijusius su veterinarinių vaistų naudojimu, žurnalų, kuriuos pareigą pildyti turi paslaugą teikiantys veterinarijos gydytojai, netinkamu pildymu ir kt.

6.3. ANK 343 straipsnis yra blanketinė norma, todėl traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nurodyti, kokių teisės aktų nustatyti reikalavimai buvo pažeisti. Tačiau nei Institucijos surašytame administracinio nusižengimo protokole, nei priimtame nutarime nebuvo nurodyti visi nagrinėjamu atveju reikšmingi teisės aktai. Šio pažeidimo neištaisė ir skundus nagrinėję teismai, o Kauno apygardos teismas neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus dėl to, kuriais konkrečiais B. K. veiksmais buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai. Dėl šių aplinkybių nebuvo užtikrinta atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, nesudaryta galimybė tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą (ANK 566 straipsnis, 577 straipsnio 2 dalis).

6.4. B. K. inkriminuotame Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 18.15 papunktyje nurodyta, kad patalpa arba vieta pašarams laikyti turi atitikti pašarų laikymui keliamus reikalavimus. Pagal savo esmę ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktą, kuriame turi būti nustatyti konkretūs reikalavimai, tačiau joks kitas teisės aktas, detalizuojantis minėtą 18.15 papunktį, byloje nebuvo nurodytas, jo bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti ir Institucijos atstovai. Nenustačius teisės akto, reglamentuojančio pašarų laikymui keliamus reikalavimus, nėra galimybės nustatyti, ar nagrinėjamu atveju šie reikalavimai buvo pažeisti.

6.5. B. K. inkriminuotas Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 30 punkto pažeidimas buvo grindžiamas tuo, kad Įstaigos termometrai ir drėgmės matuoklis neturi metrologinių patikrų. Bylą nagrinėjęs apygardos teismas išplėtė kaltinimą ir papildomai nurodė, kad Įstaiga neturi hidrometro (drėgmės matuoklio), termometras nėra laikomas šaldytuve (siekiant įvertinti vaistams laikyti tinkamą temperatūrą), termometras yra tik patalpose, bet nepateikti metrologinę patikrą patvirtinantys dokumentai. Vis dėlto tų pačių reikalavimų 29 punkte nėra nustatyta pareiga patalpose turėti drėgmės matuoklį ir pareiga turėti termometrą šaldytuve. Be to, nei drėgmės matuoklis, nei šaldytuvo termometras nėra susiję su veterinarinių paslaugų teikimu. Pagal aptariamą reikalavimų 30 punktą, pažeidimas galėtų būti konstatuojamas nustačius, kad įranga neveikė taip, kaip nurodyta specifikacijoje, ir nebuvo tikrinama taip, kaip nustatyta patikrą reglamentuojančiuose teisės aktuose, tačiau jokie teisės aktai, reglamentuojantys matavimo priemonių patikrą ir tai patvirtinančių dokumentų turėjimą, nebuvo nurodyti.

6.6. Byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas turi esminių trūkumų. Pirma, B. K. inkriminuotas Veterinarijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalies pažeidimas, nors ši teisės norma nustato Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kompetenciją, nedetalizuojant, kokiais savo veiksmais B. K. padarė jai inkriminuotą pažeidimą. Nenurodyta ir tai, kokiais veiksmais B. K. pažeidė Nesaugių veterinarinių vaistų uždraudimo tiekti rinkai ir pasaulio rinkoms tvarkos aprašo 6.2 punkto nuostatas, kuriose nustatyti Institucijos, atliekančios patikrinimą, veiksmai, todėl šios nuostatos reikalavimų B. K. objektyviai negalėjo pažeisti. Dėl inkriminuotų Nesaugių veterinarinių vaistų uždraudimo tiekti rinkai ir pasaulio rinkoms tvarkos aprašo 23.3 ir 23.4 punktų pažeidimų protokole taip pat nenurodyta, kokiais konkrečiais B. K. veiksmais buvo pažeistos šios teisės nuostatos. Neatskleista, kaip pasireiškė vaistų naudojimas, ypač kai veterinarinių vaistų B. K. nenaudojo, tai darė veterinarijos gydytojai. Pagal suformuluotą kaltinimą dėl Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 20 punkto pažeidimo B. K. baudžiama už tai, kad procedūrų kabinete nėra vandens tiekimo sistemos. Iš tikrųjų Įstaigos patalpose procedūrų kabinetas su vandens tiekimo sistema yra, bet Įstaigos patikrinimas buvo atliekamas 2021 m. gruodžio 4 d., kai dėl papildomų reikalavimų, įvestų dėl paskelbtos ekstremaliosios situacijos, susijusios su COVID-19, atneštų beglobių gyvūnų apžiūros buvo vykdomos ne procedūrų, o kitame kabinete. Taigi, B. K. galėjo būti nubausta nebent dėl to, kad COVID-19 pandemijos metu apžiūros buvo atliekamos kitame, ne apžiūroms skirtame kabinete.

6.7. Dėl medicininių atliekų netinkamo laikymo patikrinimo akte nurodytos dvi skirtingos išvežimo datos – 2020 m. spalio 14 d. ir 2021 m. spalio 14 d. Apygardos teismas šio neaiškumo neįvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, motyvuodamas tai Institucijos pareigūnų technine klaida, tačiau jokios tyrimą atlikusių pareigūnų klaidos negali būti pateisinamos. Nei tyrimą atlikęs pareigūnas, nei teismai nesiaiškino, kodėl nurodytos datos skiriasi, nors apeliaciniame skunde buvo išdėstyti aiškūs motyvai, patvirtinantys būtent 2021 m. spalio 14 d. datos teisingumą.

7.   Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento patarėjas, pavaduojantis direktorę, Linijus Valiuška atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo netenkinti B. K. atstovės advokatės E. Nevulienės prašymo ir palikti galioti Institucijos 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2022 m. spalio 6 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartį. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:

7.1. Byloje nebuvo padaryti pareiškėjos nurodyti materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimai, byla išnagrinėta išsamiai ir visapusiškai, B. K. veika pagrįstai kvalifikuota kaip ANK 343 straipsnio 1 dalyje nurodytas administracinis nusižengimas. Pareiškėjos prašymas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir skundai apylinkės ir apygardos teismams, kurie buvo teismų išnagrinėti ir motyvuotai atmesti. Byloje nebuvo pagrindo taikyti iš in dubio pro reo principo kylančių reikalavimų, nes jokių abejonių dėl B. K. kaltės nekilo, byloje neginčijamai įrodyta, kad B. K. padarė veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

7.2. Byloje nustatyta, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) faktiškai buvo veterinarinių paslaugų teikėja. Įstaigoje dirbę veterinarijos gydytojai veikė ir paslaugas teikė Įstaigos vardu. Nors tarp Įstaigos ir veterinarijos gydytojų buvo sudarytos paslaugų teikimo sutartys, bet veterinarijos paslaugų teikėjo pareigos imperatyviai yra nustatytos Reikalavimuose veterinarijos paslaugų teikėjams, kurių, o kartu ir atsakomybės už netinkamą jų vykdymą, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalies nuostatas negalima susiaurinti ar perleisti tretiesiems asmenims. Priešingai nei nurodo pareiškėja, galimybė kontroliuoti ir užtikrinti, kad samdomi paslaugos teikėjai veiktų pagal teisės aktų reikalavimus, nepriklauso nuo to, ar Įstaigos vadovas turi veterinarijos gydytojo kvalifikaciją. Teisės aktuose nekeliamas reikalavimas turėti atitinkamą kvalifikaciją tinkamai įgyvendinant ir tokias pareigas kaip privalomų žurnalų registracijos ir apskaitos tinkamas tvarkymas, veterinarinių vaistų tinkamas laikymas, naudojimas ir apskaitymas, pašarų gyvūnams tinkamas laikymas, vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemos įrengimas, tinkamai veikiančių prietaisų turėjimas ir pan. B. K. neužtikrino, kad jos vadovaujama Įstaiga laikytųsi veterinarijos paslaugų teikimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl nors Įstaiga netgi nebuvo įregistruota kaip subjektas, teikiantis veterinarines paslaugas, B. K. kaip Įstaigos vadovė pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už per patikrinimą nustatytus pažeidimus.

7.3. Stacionariose veterinarijos paslaugų teikėjo patalpose turi būti patalpa arba vieta pašarams laikyti, kuri turi atitikti pašarų laikymui keliamus reikalavimus (Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 18.5 papunktis). Bendrieji pašarų laikymo reikalavimai yra nurodyti 2005 m. sausio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 183/2005, nustatančiame pašarų higienos reikalavimus. Reglamento II priedo „Sandėliavimas ir gabenimas“ skiltyje nurodyta, kad pašarai turi būti laikomi vietose, kurios suprojektuotos, pritaikytos ir prižiūrimos taip, kad būtų užtikrintos geros sandėliavimo sąlygos, ir kur gali prieiti tik atsakingi darbuotojai; pašarai turi būti sandėliuojami taip, kad juos būtų galima lengvai atpažinti, vengiant supainiojimo arba kompleksinio užteršimo, taip pat kad jie būtų apsaugoti nuo irimo, bet kokia sugedusi (pasibaigusio galiojimo laiko) produkcija turi būti kiek galima labiau atskiriama ir laikoma taip, kad jos nepasiektų parazitai (2, 3, 5 punktai). Byloje nustatyta, kad Įstaigos patalpos nebuvo pritaikytos gyvūnų pašarams laikyti, pašarai buvo laikomi pereinamoje patalpoje, akivaizdžiai ne tam skirtoje vietoje, kur buvo pridėta daug kitų su pašarais nesusijusių daiktų, patalpoje pastebėta laisvai vaikščiojanti katė, pašarų nebuvo galima lengvai atpažinti, jie buvo netvarkingai sudėti ant grindų, lengvai prieinami parazitams ir galimam užteršimui, be to, buvo rasta pašarų, kurių galiojimo terminas pasibaigęs.

7.4. Nesutinkama su pareiškėja, kad apygardos teismas papildė kaltinimą administracinio nusižengimo protokole nenurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Priešingai nei teigiama prašyme, administracinio nusižengimo protokolo papildomos informacijos skiltyje nurodyta, kad Įstaiga „neturi drėgmės matuoklio, termometro šaldytuve, turi tik patalpose termometrą, kuris be metrologinės patikros“. Pažymima, kad Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 29 punkte nenustatytas baigtinis sąrašas, nurodytos kitos reikalingos veterinarinės priemonės, prie kurių priskirtinas drėgmės matuoklis, be kurio nebūtų užtikrinamos tinkamos veterinarinių vaistų laikymo sąlygos. Taip pat ir termometras šaldytuve skirtas tinkamoms veterinarinių vaistų laikymo sąlygoms užtikrinti, todėl tiesiogiai susijęs su veterinarinėmis paslaugomis. Kadangi drėgmės matuokliui ir termometrui nepateikti metrologinės patikros atlikimą patvirtinantys dokumentai, todėl pagrįstai buvo konstatuotas Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 30 punkto, kuriame nurodyta, kad naudojamos priemonės turi būti tikrinamos matavimo priemonių patikrą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, pažeidimas.

7.5. Prašyme nepagrįstai teigiama, kad kaltinimas B. K. buvo suformuluotas neaiškiai ir dėl to buvo apribota teisė suprasti, už kokią veiką (veiksmus, neveikimą) B. K. traukiama administracinėn atsakomybėn. Kaip matyti iš bylos medžiagos, B. K. buvo žinoma, kokių teisės normų pažeidimai jai yra inkriminuoti, su patikrinimo aktu ir administracinio nusižengimo protokolu ji buvo supažindinta ir aktyviai naudojosi savo teise į gynybą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad B. K. nesuprato, nuo kokio kaltinimo turi gintis.

7.6. Dėl patikrinimo akte klaidingai nurodytos medicininių atliekų išvežimo datos pažymima, kad ši aplinkybė buvo nustatoma nagrinėjant pareiškėjos skundą apylinkės teisme, buvo apklausti tyrimą atlikę Institucijos pareigūnai, todėl apygardos teismas pagrįstai konstatavo techninio pobūdžio klaidą ir nustatė, kokia data yra teisinga.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8.   Administracinėn atsakomybėn patrauktos B. K. atstovės advokatės E. Nevulienės prašymas atmestinas.

Dėl prašymo nagrinėjimo ribų

9.   Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Tai reiškia, kad, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, iš naujo įrodymai netiriami ir nevertinami, faktinės bylos aplinkybės nenustatomos; šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai nekvestionuojant byloje nustatytų aplinkybių ir (ar) atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-20-648/2018, 2AT-34-303/2019, 2AT-23-489/2020, 2AT-39-788/2021 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų dėl duomenų pripažinimo įrodymais, įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jei teismų sprendimai yra pakankamai motyvuoti ir juose nėra prieštaravimų, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-942/2020).

10. Remiantis pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu ir išaiškinimais teismų praktikoje, prašymo argumentai, susiję su patikrinimo metu nustatytais pažeidimais dėl procedūrų kabinete (patalpoje, kuri patikrinimo metu buvo naudojama kaip procedūrų kabinetas) neįrengtos vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemos, medicininių atliekų išvežimu, iš dalies ir dėl nagrinėjamu atveju tikrojo veterinarinių paslaugų teikimo subjekto nustatymu, kuriais pirmiausia ginčijamos tiek patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, tiek teismų išvados dėl bylos faktinių aplinkybių nustatymo, bus nagrinėjami tik tiek, kiek jie susiję su ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 662 straipsnio 13 dalyje nustatytais administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindais ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribomis.

Dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir teisės į gynybą pažeidimo

11. Pareiškėja vieną iš prašyme nurodytų proceso teisės pažeidimų argumentuoja tuo, kad byloje surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus ir neaiškus, dėl to buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patrauktos B. K. teisė žinoti, kuo ji yra kaltinama, ir apribota galimybė gintis nuo kaltinimo. Šie pareiškėjos argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-11-628/2020 ir kt.).

13. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį B. K. patraukta kaip Įstaigos vadovė už tai, kad, atlikus jos vadovaujamos Įstaigos patikrinimą ir įvertinus atitiktį gyvūnų sveikatingumo reikalavimams, nustatyti veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų pažeidimai. Nustatyta, kad Įstaigoje laikyti vaistai, kurių galiojimo ir tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs, netinkamai pildyti gydomų gyvūnų žurnalas ir veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnalas (žurnalo skiltys neatitinka patvirtintos formos, nėra tam tikrų skilčių, atskiros skiltys nevisiškai užpildytos), apžiūros kabinete nėra vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemos, netinkamai laikomi pašarai (ne ant palečių), rasta pasibaigusio galiojimo pašarų, nėra drėgmės matuoklio, termometro šaldytuve, patalpose termometras be metrologinės patikros, medicininės atliekos išvežtos 2020 m. spalio 14 d. (patvirtinimas parodytas el. pašte), bet nepateiktas lydraštis, nežinomas išvežtas kiekis, Įstaiga turi tik veterinarinį patvirtinimą veterinarinių paslaugų teikėjų patalpoms, tačiau neturi veterinarinio įregistravimo (2022 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. VMVT-KAUN-ANR_P-33-2022 dalies nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės 1–10 punktai).

14. Administracinio nusižengimo protokole taip pat nurodyta, kokių teisės aktų reikalavimų neatitiko veterinarinių paslaugų teikimo veikla – Veterinarijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalies (dėl pasibaigusio vaisto tinkamumo naudoti termino po vaisto pakuotės atidarymo), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2007 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. B1-397 patvirtinto Nesaugių veterinarinių vaistų uždraudimo tiekti rinkai ir pašalinimo iš rinkos tvarkos aprašo 6.2, 23.3 ir 23.4 papunkčių (dėl vaistų, kurių tinkamumo naudoti terminas pasibaigęs, laikymo ir naudojimo), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. B1-457 patvirtintų Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 2 priedo ir 4 priedo 2, 8, 12, 14, 19, 12.4 punktų (dėl nevisiškai pildomų gydomų gyvūnų bei veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnalų), 6 punkto (dėl veterinarijos paslaugų teikėjo įregistravimo), 18.5 papunkčio (patalpa pašarams laikyti neatitinka keliamų reikalavimų, pašarai laikomi ant grindų, realizacijos terminas pasibaigęs), 20 punkto (apžiūros kabinete turi būti vandens tiekimo ir surinkimo sistema), 30 punkto (termometrai ir drėgmės matuoklis neturi metrologinių patikrų), Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2012 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. B1-562 patvirtintų Veterinarinių medicininių atliekų tvarkymo reikalavimų 11 punkto (nepateikta sąskaita faktūra), 16 punkto (paskutinis išvežimas 2020 m. spalio 14 d.) (administracinio nusižengimo protokolo dalies nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės 12.1–12.5 papunkčiai).

15. Taigi, B. K. surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinys atitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tarp kurių, be kita ko, reikalavimas nurodyti administracinio nusižengimo esmę ir teisės aktus, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Pastarojo reikalavimo tinkamas įgyvendinimas nagrinėjamoje byloje aktualus dar ir dėl to, kad B. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 343 straipsnio 1 dalyje, dispozicija yra blanketinė, t. y. atsakomybė pagal šią normą kyla už kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų nevykdymą. Priešingai nei teigia pareiškėja, B. K. surašytame protokole pažeidimo esmė buvo atskleista aiškiai – nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) buvo nesilaikyta veterinarijos reikalavimų, taip pat kartu nurodant ir kokios konkrečios teisės aktų nuostatos kiekvienu atveju buvo pažeistos.

16. Pareiškėjos teiginiai, kad B. K. nesuprato, kuo yra kaltinama, ir dėl to negalėjo tinkamai realizuoti savo teisės į gynybą, yra nepagrįsti ir deklaratyvūs, prašyme nėra nurodyta konkrečių aplinkybių, kaip ir dėl ko B. K. teisė į gynybą buvo suvaržyta. Kaip matyti iš prašymo turinio, pareiškėja savo teiginius dėl neaiškaus, netinkamai suformuluoto kaltinimo pirmiausia grindžia tuo, kad B. K. nepadarė jai inkriminuotų pažeidimų, t. y. ginčydama faktines bylos aplinkybes. Tačiau vien nesutikimas su inkriminuotais pažeidimais, ginčijimas teisės aktų nuostatų, kurių reikalavimai buvo pažeisti, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad kaltinimas yra neaiškus ir kad tai sutrukdė gintis nuo kaltinimo. Priešingai, bylos medžiaga tik patvirtina, kad kaltinimas tiek B. K., tiek jos atstovei buvo aiškus, jos suprato B. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmę ir aktyviai realizavo teisę į gynybą. Iš bylos medžiagos matyti, kad dar bylą nagrinėjant Institucijoje iki skundžiamo nutarimo priėmimo pareiškėja teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose detaliai aptartas kiekvienas iš B. K. inkriminuotų veterinarinių paslaugų teikimo reikalavimų nesilaikymo pažeidimų, analogiški argumentai dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo išdėstyti ir pareiškėjos skunde apylinkės teismui. Tai, kad B. K. buvo aiškus jai inkriminuotų veterinarinių paslaugų teikimo reikalavimų pažeidimų pobūdis, galima spręsti ir iš to, kad B. K. Institucijai pateikė patikrinimo metu nustatytų trūkumų šalinimo planą, kuriame nurodė, kaip šie trūkumai buvo pašalinti.

17. Atskirai pasisakytina tik dėl tų pareiškėjos argumentų, kurie nėra susiję vien tik su nustatytų faktinių aplinkybių ginčijimu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir administracinio nusižengimo protokole, ir Institucijos priimtame nutarime aprašant B. K. padaryto pažeidimo esmę nurodyta ta pati medicininių atliekų išvežimo data (2020 m. spalio 14 d.), tik Institucijos surašytame patikrinimo akte nurodytos dvi skirtingos medicininių atliekų išvežimo datos (2020 m. spalio 14 d. ir 2021 m. spalio 14 d.). Be to, teisingos datos nustatymas yra išimtinai susijęs su bylos duomenų vertinimu, tai ir buvo padaryta dar bylą nagrinėjant apylinkės teisme. Pažymėtina ir tai, kad teismai nustatė, jog B. K. nepagrįstai buvo inkriminuotas Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 4 priedo 12.4 papunkčio reikalavimų pažeidimas, nes tokios normos minėtame teisės akte paprasčiausiai nėra, todėl apygardos teismas šią aplinkybę pašalino iš įrodytomis pripažintų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Nors Veterinarijos įstatymo 17 straipsnio 4 dalies, Nesaugių veterinarinių vaistų uždraudimo tiekti rinkai ir pašalinimo iš rinkos tvarkos aprašo 6.2 papunkčio nuostatos pagal savo esmę reglamentuoja Institucijos kompetenciją priimti atitinkamus sprendimus kontroliuojant veterinarinių vaistų naudojimą, tačiau šios nuostatos taikytinos tik nustačius veterinarių vaistų netinkamą naudojimą, tai nagrinėjamu atveju ir buvo nustatyta. Kita vertus, iš bylos medžiagos matyti, kad iš dalies perteklinis teisės normos nurodymas nagrinėjamu atveju niekaip neapribojo B. K. galimybių suvokti jai inkriminuoto pažeidimo esmės ir nuo jo gintis.

18. B. K. teisė į gynybą nebuvo suvaržyta ir jai inkriminavus Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 18.5 papunkčio pažeidimą. Pagal minėtą papunktį, patalpa arba vieta pašarams laikyti turi atitikti pašarų laikymui keliamus reikalavimus. Sutiktina su pareiškėja, kad aptariamoje teisės normoje nėra nurodyti konkretūs reikalavimai pašarams laikyti, tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimas yra siejamas su bendraisiais pašarų laikymo reikalavimais. Patikrinimo metu nustatyta, kad pašarai buvo laikomi netvarkingai, sudėti ant žemės, ne ant palečių, kartu rasta pasibaigusio galiojimo pašarų. Šios aplinkybės, nurodytos tiek iš pradžių patikrinimo akte, tiek vėliau ir administracinio nusižengimo protokole, B. K. buvo žinomos, pažeidimo esmę ji suprato. Apie tai galima spręsti ir iš to, kad pateiktame trūkumų šalinimo plane nurodyta, jog pasibaigusio galiojimo pašarai buvo pašalinti iš tos pačios patalpos, kurioje laikyti tinkami naudoti pašarai, kurie buvo perkrauti ant palečių.

19. Nėra pagrindo sutikti ir su tuo, kad teismai, nagrinėdami pareiškėjos skundus, išplėtė kaltinimo ribas, neva pripažindami B. K. kaltę ne tik dėl to, kad Įstaigos patalpos termometras neturėjo metrologinės patikros, bet ir dėl to, kad Įstaiga neturi drėgmės matuoklio, termometro šaldytuve. Visų pirma, priešingai nei teigia pareiškėja, pastarosios aplinkybės jau buvo nurodytos ir administracinio nusižengimo protokole, perrašant Įstaigos patikrinimo metu nustatytas aplinkybes. Taigi, apygardos teismas jokių naujų aplinkybių nenustatė. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad B. K. buvo inkriminuotas tik Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 30 punkto pažeidimas. Šiame punkte nustatyta, kad veterinarijos paslaugoms teikti naudojama įranga (priemonės), skirta kiekybiniams ir kokybiniams duomenims nustatyti, turi veikti, kaip nurodyta įrangos (priemonės) gamintojo pateikiamoje specifikacijoje, ir būti tikrinamos matavimo priemonių patikrą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka ir prireikus kalibruojamos. Administracinio nusižengimo protokole šios teisės normos pažeidimas išimtinai siejamas su tuo, kad Įstaigos „termometrai ir drėgmės matuoklis neturi metrologinių patikrų“. Pareiškėjos skundus nagrinėję apylinkės ir apygardos teismai dėl aptariamo pažeidimo taip pat pasisakė tik tiek, kiek tai susiję su termometro metrologine patikra, t. y. neišeidami iš kaltinimo ribų. Tiek pareiškėjos prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, tiek Institucijos atsiliepime išdėstyti argumentai dėl to, ar Įstaigai privaloma turėti drėgmės matuoklį, termometrą šaldytuve, yra susiję su kitų reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjo patalpoms, naudojamoms priemonėms (pavyzdžiui, Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 29 punktas), kurių pažeidimas B. K. nebuvo inkriminuotas, įgyvendinimu, todėl teisėjų kolegija dėl šių argumentų plačiau nepasisako.

20. Remdamasi pirmiau nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei vėliau bylą nagrinėjant teismuose joks esminis proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtam nutarimui (nutarčiai) priimti, nebuvo padarytas, B. K. teisės žinoti, kuo ji yra kaltinama, ir tinkamai gintis nuo jai pareikšto kaltinimo nebuvo apribotos.

Dėl pažeidimų nagrinėjant bylą apeliacinio proceso tvarka

21. Pareiškėja nurodo, kad apygardos teismas netinkamai išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos apeliacinį skundą, neatsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai nesivadovavo in dubio pro reo principu. Šie pareiškėjos teiginiai yra nepagrįsti.

22. Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo turinio, šis esminis procesinės teisės normos pažeidimas iš esmės yra grindžiamas apygardos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ginčijimu, nesutikimu su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

23. Pažymėtina, kad teisėtas, pagrįstas ir kartu teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-489/2019, 2AT-9-976/2020).

24. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tais atvejais, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020, 2AT-35-648/2021, 2AT-2-303/2022).

25. Patikrinusi atnaujintą administracinio nusižengimo bylą teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje atliktas įrodymų tyrimas ir jų vertinimas tokių trūkumų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti buvus padarytą esminį procesinės teisės pažeidimą ir kurie galėjo turėti įtakos neteisėtų teismų sprendimų priėmimui, neturi. Iš skundžiamos apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad apygardos teismas, tikrindamas apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tinkamai, laikydamasis įstatymo reikalavimų, dar kartą įvertino visus byloje esančius bylai teisingai išnagrinėti reikšmingus duomenis, teismo padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Skundžiama nutartis yra aiški ir motyvuota, joje nurodytos ne tik išvados dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo, bet ir pasisakyta dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumentų, kuriais buvo ginčijamos faktinės bylos aplinkybės ir B. K. veikos teisinis vertinimas. Pažymėtina, jog prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą argumentai iš esmės yra analogiški nurodytiems apeliaciniame skunde ir į juos apygardos teismo nutartyje yra motyvuotai atsakyta. Apygardos teismas motyvuotai atsakė į esminius pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pažeista B. K. teise į gynybą dėl netinkamai surašyto administracinio nusižengimo protokolo, ydingai suformuluoto kaltinimo (nutarties 11 punktas), veterinarijos paslaugų ir jų teikėjo sampratos, pripažįstant Įstaigą veterinarijos paslaugų teikėja (nutarties 17–26 punktai), veterinarijos paslaugų teikimo reikalavimų pažeidimų nustatymu (dėl netinkamo veterinarinių vaistų naudojimo, netinkamo žurnalų pildymo, netinkamo pašarų laikymo, procedūrų kabinete nesančios vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemos, patalpos termometro metrologinės patikros, medicininių atliekų išvežimo datos) (nutarties 27–35 punktai), taip pat Institucijos atstovų šališkumu tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą (nutarties 37 punktas).

26. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja iš esmės neginčija fakto dėl netinkamai pildytų gydomų gyvūnų bei veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnalų, tik nurodo, kad už šiuos pažeidimus atsakingi yra veterinarines paslaugas teikę veterinarijos gydytojai (dėl tinkamo administracinio nusižengimo subjekto nustatymo pasisakoma kitoje nutarties dalyje). Taip pat pareiškėja neginčija fakto, kad patalpos termometras neturėjo metrologinės patikros. Veterinarinių vaistų netinkamas naudojimas byloje nustatytas atsižvelgus į užfiksuotą vaisto, kurio tinkamumo naudoti po pakuotės atidarymo terminas pasibaigęs, nevienkartinį naudojimą jau pasibaigus tinkamumo naudoti terminui, kitų vaistų, kurių galiojimo terminas pasibaigęs, laikymą kartu su tinkamais naudoti vaistais. Dėl procedūrų kabineto neatitikties nustatytiems reikalavimams teismas nusprendė įvertinęs tai, kad nors formaliai patalpa, kuri pagal patvirtintą planą buvo procedūrų kabinetas, turėjo vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemą, bet patikrinimo metu faktiškai kaip procedūrų kabinetas buvo naudojama patalpa, kurioje vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemos nebuvo. Tai, kad Įstaigoje pašarai buvo laikomi netinkamai, teismas pripažino atsižvelgdamas į patikrinimo metu nustatytas pašarų laikymo aplinkybes (pašarai laikyti ne atskiroje patalpoje ar tam skirtoje vietoje, sudėti ant grindų, kartu su kitais daiktais, rasta pasibaigusio galiojimo pašarų), tai leido teismui padaryti pagrįstą  išvadą apie netinkamą pašarų laikymą. Pareiškėjos keliamos abejonės dėl netinkamai nustatytos medicininių atliekų datos buvo pašalintos įvertinus bylos duomenis (elektroninio pašto patvirtinimas), pagal kuriuos paskutinį kartą medicininės atliekos buvo išvežtos būtent 2020 m. spalio 14 d., o ne 2021 m. spalio 14 d. Patikimai ir neginčytinai nustačius medicininių atliekų išvežimo datą, nebuvo pagrindo vadovautis pareiškėjos akcentuojamu in dubio pro reo principu.

27. Teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti kitokias išvadas dėl duomenų byloje vertinimo ir jais nustatytų faktinių aplinkybių, nei tai darė apygardos teismas. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstyti argumentai, kuriais iš esmės neigiamos pareiškėjai nepriimtinos teismų išvados, ginčijamas bylos duomenų vertinimas, savaip interpretuojamos teismo nustatytos aplinkybės, šių išvadų nepaneigia ir savaime nereiškia, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta neišsamiai, padarius esminius ANK įtvirtintų įrodymų tyrimo ir jų vertinimo taisyklių, bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka nuostatų pažeidimus.

28. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nebuvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtai apygardos teismo nutarčiai priimti.

Dėl ANK 343 straipsnio 1 dalies taikymo

29. Pareiškėjos prašyme esminis materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas tuo, kad B. K. nepagrįstai nubausta pagal ANK 343 straipsnio 1 dalį, nes jos veikoje nėra nustatyti šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Prašymo argumentai dėl objektyviųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių nustatymo pirmiausia yra susiję su įrodinėjimo procesu ir į juos buvo atsakyta atmetus pareiškėjos teiginius dėl netinkamai apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos. Toliau pasisakoma dėl prašymo argumentų, susijusių su tuo, ar kaip Įstaigos vadovė B. K. gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų nesilaikymą.

30. Pirmiau nurodyta, kad atlikus Įstaigos patikrinimą nustatyti pažeidimai, susiję su netinkamu veterinarinių vaistų naudojimu ir laikymu, netinkamu gydomų gyvūnų žurnalo bei veterinarinių vaistų ir vaistinių preparatų apskaitos žurnalo pildymu, medicininių atliekų neišvežimu, procedūrų kabineto neatitiktimi nustatytiems reikalavimams, netinkamu pašarų laikymu, patalpos termometru be metrologinės patikros. Anot pareiškėjos, B. K. negali atsakyti už tuos pažeidimus, kuriuos tiesiogiai padarė veterinarijos paslaugas Įstaigai teikę veterinarijos gydytojai (dėl netinkamo vaistų naudojimo ir žurnalų pildymo), o dėl kitos dalies pažeidimų, kildinamų iš reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams, negali atsakyti, nes Įstaiga nėra veterinarijos paslaugų teikėja ir jai netaikytini atitinkami reikalavimai. Tokie pareiškėjos teiginiai yra nepagrįsti.

31. ANK 343 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė tam, kas padarė Veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų, savivaldybių tarybų sprendimų ir savivaldybių administracijų direktorių įsakymų gyvūnų užkrečiamųjų ligų likvidavimo klausimais pažeidimą. Pagal straipsnio sankciją atsakomybė yra nustatyta tiek asmenims, tiek juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims.

32. Pareiškėja nurodo, kad B. K. vadovaujama Įstaiga pirmiausia laikytina kaip gyvūnų globos srityje veikiantis subjektas ir savarankiškai veterinarinių paslaugų neteikia, esant poreikiui, pagal sudarytas sutartis Įstaigai veterinarijos paslaugas teikia privatūs veterinarijos gydytojai. Atitinkamas veiklos modelis pasirinktas laikantis Veterinarijos reikalavimų gyvūnų globėjams ir globos namams 9.1 papunkčio nuostatos, kad gyvūnų globėjai, užtikrindami Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytų pareigų įgyvendinimą, turi turėti sutartį su veterinarijos paslaugos teikėju arba įdarbinti veterinarijos gydytoją, jeigu turi gyvūnų globos vietą. Teisėjų kolegijos nuomone, nepaisant nurodyto teisinio reglamentavimo, įvertinus faktiškai Įstaigos teiktas paslaugas, Įstaiga pagrįstai buvo pripažinta veterinarijos paslaugų teikėja.

33. Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 2.4 papunktyje nustatyta, kad veterinarijos paslaugų teikėjas yra ūkio subjektas, siūlantis ir teikiantis veterinarijos paslaugas. Veterinarijos paslauga – tai už mokestį arba neatlygintinai gyvūnų laikytojui veterinarijos paslaugų teikėjo teikiama paslauga: konsultacija gyvūnų gerovės ir sveikatos klausimais, gyvūnų ligų diagnozavimas, gydymas ir profilaktika, gyvūnų laikinas laikymas ir priežiūra gydymo tikslais veterinarijos paslaugų teikėjo patalpose, gyvūnų gaišimo priežasčių nustatymas ar kita su gyvūnų sveikatinimu susijusi veikla (Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 2.3 papunktis). Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 6 punkte nustatyta, kad veterinarijos paslaugų teikėjai, prieš pradėdami teikti veterinarijos paslaugas, turi pateikti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritoriniam padaliniui prašymą dėl ūkio subjekto įregistravimo ir informaciją apie vietą, kurioje bus teikiamos veterinarijos paslaugos, ir veterinarijos gydytojus, kurie veterinarijos paslaugų teikėjo vardu teikia veterinarijos paslaugas (vardas, pavardė, veterinarijos praktikos licencijos numeris).

34. Byloje nustatyta, kad Įstaiga dar 2016 m. rugsėjo 6 d. Institucijai pateikė prašymą dėl veterinarinio patvirtinimo suteikimo veterinarijos klinikos patalpoms. Toks patvirtinimas buvo suteiktas Institucijai atlikus patikrinimą ir priėmus 2016 m. spalio 13 d. įsakymą Nr. 36V-111 dėl veterinarinio įregistravimo. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, Įstaiga ne tik turėjo patvirtintas veterinarijos paslaugų teikėjo patalpas, bet ir viešai dalijosi informacija apie teikiamas paslaugas, vykdė projektus, kurių metu buvo teikiamos veterinarijos paslaugos, kaip tai nustatyta Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 2.3 papunktyje. Įstaiga taip pat samdė privačius veterinarijos gydytojus, kurie, priešingai nei teigia pareiškėja, paslaugas teikė, atitinkamus apskaitos žurnalus pildė ne savo, bet Įstaigos vardu. Be to, privatūs veterinarijos gydytojai paslaugas teikė pagal Įstaigos patvirtintą grafiką, neturėjo jokių susitarimų dėl leidimo naudotis Įstaigos patalpomis teikiant privačias veterinarijos paslaugas. Veterinariniai vaistai buvo laikomi Įstaigos patalpose esančiame seife, nuo kurio raktą turėjo Įstaigos darbuotoja, susidariusias medicinines atliekas taip pat tvarkė Įstaiga, o ne privatūs veterinarijos gydytojai.

35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju būtent Įstaiga laikytina veterinarijos paslaugų teikėja. B. K. kaip Įstaigos vadovė, būdama atsakinga už tinkamą Įstaigos veiklos organizavimą, neužtikrino, kad jos vadovaujama įstaiga laikytųsi veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad veterinarijos paslaugų teikėjo ir veterinarijos gydytojų teisės ir pareigos, kartu ir atsakomybė yra aiškiai atskirtos Reikalavimų veterinarijos paslaugų teikėjams 8, 10, 43 ir 45 punktuose. Pagal šias nuostatas veterinarijos paslaugų teikėjas yra atsakingas už tinkamą registracijos ir apskaitos žurnalų pildymą (10.2 papunktis) bei veterinarinių vaistų naudojimą, laikymą ir apskaitą pagal veterinarinę farmaciją ir veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus (45.4 papunktis).

36. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes Institucija ir teismai padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog B. K. veika atitinka ANK 343 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtį, ir ją nubausdami esminio materialiosios teisės pažeidimo nepadarė, todėl naikinti skundžiamus sprendimus ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjos prašyme nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2022 m. balandžio 11 d. nutarimą, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nutartimi, palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                            Artūras Ridikas

Rima Ažubalytė

Eligijus Gladutis