eA-392-525/2024

Administracinė byla Nr. eA-392-525/2024 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02563-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 24.6 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 19 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo N. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui N. J. (trečiasis suinteresuotas asmuo – M. Š.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.  Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 21R1-215 (AG1-163/10-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo N. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

2.  Administracija skunde nurodė, kad:

2.1. Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, jį priimdama Komisija netinkamai taikė materialiosios teisės normas,  neteisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus.

2.2. Pareiškėjas ne kartą kreipėsi į Administraciją dėl to, jog jo kaimynas M. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesilaiko Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 (aktuali redakcija 2022 m. sausio 18 įsakymas Nr. D1-10) (toliau – ir Taisyklės), reikalavimų. Kaimynas neprižiūri, kad esama gyvatvorė atitiktų pagal taisykles nustatytą aukštingumą, į prašymus nereaguoja, piktžolių, kurios auga ant pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios tvoros, nepanaikina. Pareiškėjas 2022 m. liepos 14 d. su skundu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, nurodydamas, jog jo kaimynas M. Š. nesilaiko teisės aktų reikalavimų dėl leistino aukščio tujų, šviesą užstojančio riešutmedžio, dėl jų pasodinimo neišlaikius atstumo iki tvoros, reikalavo pašalinti piktžoles nuo jo tvoros. Reaguodami į pareiškėjo prašymą, Viešosios tvarkos skyriaus specialistai atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, iš (duomenys neskelbtini) sklypo apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) sklype augančią gyvatvorę, medį bei veją. Patikrinimo metu buvo atlikti matavimai ir surašytas 2022 m. liepos 27 d. faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-1745, kuriame Taisyklių reikalavimų pažeidimų nenustatyta.

2.3. Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu atsakė į pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. skundą, informuodamas, jog atlikus patikrinimą nenustatyta administracinio nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 281 straipsnio 3 dalyje, todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 221 75751779). Pareiškėjo Komisijai apskųstas Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštas Nr. 64-2-1049 (toliau – ir Raštas) yra tik informacinio pobūdžio atsakymas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kokių veiksmų buvo imtasi nagrinėjant jo 2022 m. liepos 14 d. pranešimą dėl galbūt padaryto administracinio nusižengimo (teisės aktų reikalavimų nesilaikymo kaimyniniame sklype). Minėtas Raštas negali būti vertinamas kaip viešojo administravimo subjekto priimtas individualus administracinis aktas, nes jis pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. ANK 622 straipsnyje reglamentuota nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, pagal kurią nutarimai administracinių nusižengimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal institucijos buvimo vietą.

2.4. Komisija savo kompetencijos ribose nagrinėja viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumą. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Pareiškėjo skundas paduotas ne tai institucijai, kuri gali nagrinėti skundą, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio nuostatomis, Komisija turėjo priimti sprendimą nutraukti bylą, kadangi byla nepriskirtina administracinių ginčų komisijos kompetencijai, o ne išnagrinėti pareiškėjo pateiktą skundą.

2.5. Nesutinka su Komisijos sprendime nurodytu motyvu, kad Administracija tinkamai neišnagrinėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymo / skundo / paklausimo bei nepriėmė motyvuoto bei pagrįsto administracinio sprendimo. Ši išvada nemotyvuota, prieštaringa, nes tame pačiame sprendime Komisija pasisakė, kad atsakovo darbuotojai išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo pranešime nurodytą informaciją. Viešosios tvarkos skyriaus specialistai T. Z. ir S. D. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje. Priimant nutarimą buvo išsamiai išnagrinėta visa bylai reikšminga informacija. Pats pareiškėjas dalyvavo faktinių aplinkybių patikrinime. Pareiškėjui gerai žinoma, kad, įvertinus surinktą medžiagą, nebuvo nustatyta administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 281 straipsnyje, dėl želdynų ir želdinių tvarkymo. Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštas yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas, todėl Komisija neturėjo teisinio pagrindo jo panaikinimui.

3.  Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti Komisijos sprendimą. Pareiškėjas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Pareiškėjas su šeima laikosi įstatymų ir niekuomet nėra pažeidę kaimynų interesų. Jo kaimynas M. Š., kuris dar neseniai užėmė Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesilaiko įstatymų, dėl to pareiškėjas yra priverstas ginti savo teises teisme.

3.2. Kaimyno sklypas apsodintas tujomis. Tujų šaknys yra išsirangiusios pareiškėjo sklype. Tujos susodintos dviem eilėm. Taip pat tujų prisodinta be leidimo ir ant valstybinės žemės, užgrobiant apie 2 arus valstybinės žemės savo reikmėms. Jeigu nebus imtasi jokių veiksmų, bus pažeistas pareiškėjo tvoros betoninis pamatas. Pareiškėjo prašymai apkirpti tujas ir nešiukšlinti jo sklypo kaimyno buvo ignoruojami. Į jo skundus Administracijoje nėra reaguojama, nors ir yra pažeistas želdinių sodinimą reglamentuojantis įstatymas. Tik pateikus skundą Komisijai, nakties metu buvo raunamas riešutmedis, visą savaitę karpomos tujos ir šiukšlinama jo sklypo aplinka. Kaimyno sklypas yra paaukštintas galbūt apie 80 cm nuo jo sklypo.

3.3. Administracijos Viešosios tvarkos skyrius yra atsakingas, kad želdinių sodinimo reikalavimų būtų laikomasi. Viešosios tvarkos skyrius privalo tirti visus pažeidimus, o ne surašyti melagingus duomenis tikintis, jog grasinimų paveiktas pareiškėjas į juos nereaguos. Pareiškėjo skundas išnagrinėtas netinkamai, tai sudaro sąlygas kaimynui pažeidinėti teisės aktus ir pareiškėjo teises.

II.

4.  Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. vasario 28 d. sprendimu atsakovo Administracijos skundą patenkino, panaikino Komisijos sprendimo dalį, kuria panaikintas Kauno miesto administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas Nr. 64-1-1049 „Dėl informacijos pateikimo“ (pagal skundžiamo rašto metaduomenis rašto numeris yra Nr. 64-2-1049) ir atsakovas įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą/skundą/paklausimą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą, ir pareiškėjo skundą atmetė.

5.  Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Komisijos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

6.  Teismas nustatė, kad skundžiamas Komisijos sprendimas buvo priimtas pareiškėjo patikslinto skundo 2022 m. rugpjūčio 29 d. pagrindu (reg. Nr. 20R1-397), kuriuo jis prašė: 1) panaikinti Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymą Nr. 64-2-1049 „Dėl informacijos pateikimo“; 2) įpareigoti Administracijos Viešosios tvarkos skyrių nustatyti visus esamus želdynų įrengimo ir veisimo taisyklių pažeidimus (duomenys neskelbtini), įskaitant ir valdiškoje žemėje; 3) įpareigoti Administracijos Viešosios tvarkos skyrių imtis visų priemonių pažeidimams pašalinti. Komisija sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymą Nr. 64-2-1049 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą / skundą / paklausimą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą. Kitą skundo dalį atmetė.

7.  Teismas nurodė, jog pareiškėjas 2022 m. liepos 13 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių su prašymu/skundu/paklausimu (reg. 2022 m. liepos 14 d. Nr. 64-1-1029), iš kurio turinio spręstina, jog juo reiškė reikalavimus, kad jo kaimynas M. Š. (skunde nurodė, kad buvęs teisėjas, o dabar advokatas ir ekspertas) (šioje byloje – trečiasis suinteresuotas asmuo), gyvenantis (duomenys neskelbtini), būtų įpareigotas laikytis įstatymų: 1) kad pasikirptų tujas iki leistino aukščio išlaikydamas 1 m atstumą nuo pareiškėjui nuosavybės teise priklausančios tvoros; 2) kad nuo pareiškėjo tvoros pašalintų piktžoles; 3) kad pašalintų riešutmedį, kuris pasodintas neišlaikant 5 m atstumo nuo sklypo ribos. Skunde nurodė, kad kasmet, jei kaimynas nesilaikys tvarkos, teiks skundus. Prie skundo buvo pateiktos gretimo žemės sklypo fotonuotraukos. Administracijos Viešosios tvarkos skyrius Raštu atsakė į pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. skundą, nurodydamas, jog atlikus patikrinimą nenustatyta administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 281 straipsnio 3 dalyje, todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos (pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 22175751779). Teismas iš pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. skundo turinio nustatė, jog jis kreipėsi į Administracijos Viešosios tvarkos skyrių dėl gretimame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Taisyklėmis nustatytų reikalavimų dėl želdinių atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos, želdinių ir želdynų aukštingumo nesilaikymo, tinkamo vejos nesutvarkymo (piktžolių nuo tvoros nepašalinimo).

8.  Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 9 straipsnio 5 dalimi, Taisyklėmis.

9.  Teismas nustatė, kad pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. pateikto skundo pagrindu Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistai T. Z. ir S. D. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, iš (duomenys neskelbtini) sklypo apžiūrėdami (duomenys neskelbtini) sklype augančią tujų gyvatvorę, riešutmedį bei veją, atliko matavimus. Faktiniai duomenys buvo užfiksuoti 2022 m. liepos 27 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. 64-4-1745. Pareiškėjas tvirtino, jog Taisyklių pažeidimai buvo akivaizdūs, matavimai atlikti neteisingai, patikrinimas fiktyvaus pobūdžio. Pareiškėjas nesutiko su patikrinimo aktu ir siekė, jog būtų atliktas jo skunde nurodytų aplinkybių patikrinimas iš naujo.

10.  Teismas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus funkcijas reglamentuoja Viešosios tvarkos skyriaus nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A-4237 (pakeisti 2021 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. A-1712) (toliau – ir Nuostatai). Viešosios tvarkos skyriui pagal minėtus nuostatus yra pavesta kontroliuoti (12.1.6 p.), kaip laikomasi Kauno miesto želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. T-72, kuriose įtvirtinta želdynų ir želdinių savininkų ir valdytojų pareiga tinkamai prižiūrėti ir tvarkyti želdynus ir želdinius reikalavimų. Taip pat teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka pagal kompetenciją ir savivaldybės administracijos direktoriaus suteiktus įgaliojimus Viešosios tvarkos skyriui pavesta surašyti administracinių nusižengimų protokolus, nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, priimti nutarimus administracinių nusižengimų bylose, skirti administracines nuobaudas už ANK numatytus nusižengimus (Nuostatų 12.1.22 p.). Administracinių nusižengimų teiseną reglamentuoja ANK. Pagal ANK 589 straipsnio 82 punktą administracinius nusižengimus dėl ANK 281 straipsnyje numatytų Želdynų įstatymo, kitų želdynų ir želdinių apsaugą, priežiūrą ir tvarkymą, želdynų projektavimą, želdinių veisimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų pavesta tirti ir protokolus surašyti savivaldybių administracijų pareigūnams. Nagrinėjamu atveju patikrinimo akte neužfiksavus pažeidimų, 2022 m. rugpjūčio 1 d. priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, apie tai informuojant pareiškėją Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Raštu, kurio teisėtumą pareiškėjas ginčijo, teikdamas skundą Komisijai.

11.  Teismas pažymėjo, jog Komisija skundžiamu sprendimu panaikino Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštą dėl jo neatitikimo Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatoms dėl to, kad pareiškėjo skundas išnagrinėtas neišsamiai, formaliai, kad nepriimtas motyvuotas ir pagrįstas sprendimas. Komisijos vertinimu, Viešosios tvarkos skyrius neišdėstė kokių veiksmų buvo imtasi nagrinėjant skundą (pranešimą), kokios konkrečios faktinės aplinkybės konstatuotos, nenurodytas teisinis pagrindas, 2022 m. rugpjūčio 9 d. rašte neatskleistas viešojo administravimo subjekto atliktų veiksmų bei priimtų procedūrinių dokumentų, konkrečiai sąlygojusių minėto Rašto priėmimą, turinys, nesilaikyta gero administravimo principų.

12.  Teismo vertinimu, Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino ginčo situaciją ir teisinio santykio pobūdį Viešosios tvarkos skyriaus kompetencijos ir jos priimamų sprendimų kontekste, akcentuodama procedūrinius pažeidimus administracinio akto priėmimo procedūros metu. Nagrinėjamu atveju buvo taikoma speciali procedūra, kurią reglamentuoja Administracinių nusižengimų kodekso normos. Procedūra užbaigta, priėmus administracinio nusižengimo teisenos reglamentuojamą procesinį dokumentą – 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nenustačius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 281 straipsnio 3 dalyje, sudėties pagal pareiškėjo 2022 m. liepos 14 d. skunde (pranešime) nurodytas pretenzijas dėl kaimyninio žemės sklype esančių želdynų ir želdinių netinkamos priežiūros ir tvarkymo. 2022 m. rugpjūčio 1 d. ANK nutarimas priimtas, vadovaujantis patikrinimo vietoje nustatytais ir 2022 m. liepos 27 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. 64-4-1745 užfiksuotais duomenimis, todėl patikrinimo akto kaip įrodymo ir jame užfiksuotų patikrinimo rezultatų patikimumas galėtų būti vertinamas ginčijant 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau šio pobūdžio ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui ir nėra priskiriami administracinių teismų kompetencijai (ANK 622 str. 2 d.).

13.  Teismas nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu pareiškėjas buvo informuotas apie jo skundo pagrindu atliktus patikrinimo rezultatus (kaimyniniame žemės nenustatytus teisės aktų pažeidimus ir priimtą nutarimą administracinio nusižengimo tyrimo procedūros eigoje), minėtame rašte išdėstyta, kokių veiksmų buvo imtasi nagrinėjant pareiškėjo skundą (pranešimą), nurodytos faktinės aplinkybės ir išdėstytas teisinis atsisakymo tenkinti skundą pagrindas. Teismo vertinimu, 2022 m. rugpjūčio 9 d. rašto turinys iš esmės atitinka Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, nuostatas, įpareigojančias institucijas nagrinėti ir į skundus atsakyti pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją (35 p., 45.4 p.).

14.  Teismas sutiko su atsakovo išdėstyta pozicija, jog Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštas yra informacinio pobūdžio ir jo nuginčijimas teisinių pasekmių pareiškėjui nesukels, todėl Komisijos sprendimas, kuriuo panaikintas Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas Nr. 64-2-1049 „Dėl informacijos pateikimo” ir atsakovas įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą/skundą/paklausimą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą, nepagrįstas, kas sudaro pagrindą atsakovo prašoma apimtimi Komisijos sprendimą dėl netinkamo teisės aktų aiškinimo ir taikymo panaikinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 2 d.) ir pareiškėjo skundą atmesti. Net ir laikant, kad Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas Nr. 64-2-1049 turi trūkumų pagal Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnį motyvacijos požiūriu (nei minėtame rašte, nei patikrinimo akte nepasisakyta dėl piktžolių ant tvoros (2 skundo reikalavimas), teismo vertinimu, jie neesminiai ir neturi įtakos pareiškėjo subjektinių teisių apimčiai, nes 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymo Nr. 64-2-1049 panaikinimu ir įpareigojimu iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą/skundą/paklausimą, esant nenuginčytam 2022 m. rugpjūčio 1 d. ANK nutarimui, teisinis rezultatas nebus pasiektas. Teismas priėjo prie išvados, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, skundžiamo Rašto turinio trūkumai buvo pašalinti, pareiškėjui yra žinomos ir suprantamos priežastys, lėmusios skundžiamo Rašto priėmimo aplinkybes.

15.  Teismas nagrinėjamu atveju nustatė, jog pareiškėjas 2022 m. liepos 13 d. skunde Administracijos Viešosios tvarkos skyriui nenurodė aplinkybių, susijusių su kaimyno veiksmais užimant valstybinę žemę, be leidimo ant valstybinės žemės pasodinant tujas, todėl šios aplinkybės ir dėl to pateikti papildomi įrodymai (fotonuotraukos) teismo nevertinti. Taip pat nevertintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, atsiradusios po 2022 m. liepos 13 d. skundo pateikimo institucijai (dėl kaimyno raunamo riešutmedžio, dėl karpomų tujų šiukšlinamos sklypo aplinkos ir pan.). Tačiau, teismo teigimu, tai neužkerta kelio pareiškėjui kreiptis į instituciją iš naujo, manant, jog jo teisės dėl kaimyninio žemės sklypo savininko veiksmų yra pažeidžiamos.

III.

16.  Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. sprendimą ir Komisijos sprendimą palikti galioti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1.  Regionų apygardos teismas informavo pareiškėją apie teisėjos J. V. bei jos sutuoktinio santykius su jo kaimynu, buvusiu Kauno miesto apygardos teismo pirmininku M. Š., ir tai žinodamas nereiškė pretenzijų tikėdamas, jog teismas yra instancija ginanti teisingumą.

16.2.  Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus pareiga yra gavus skundą nustatyti pažeidimus, kreiptis į pažeidėją ir reikalauti esamus pažeidimus pašalinti. Akivaizdu, jog tai nebuvo atlikta, o teismui buvo pateikti nenuginčijami įrodymai, jog pažeidimai yra ir Kauno miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai tiek teismui, tiek savo surašytuose patikros aktuose pateikė melagingą informaciją ir tyčia neatliko savo pareigų.

17.  Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

18.  Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde dėstomi argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Aplinkybė, kad tam tikrus byloje esančius įrodymus teismas vertino kitaip nei norėtų pareiškėjas, nereiškia, kad šie įrodymai, pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, buvo įvertinti netinkamai. Teismas objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus, teismo sprendimas yra aiškus ir detaliai motyvuotas, todėl atitinka ABTĮ 86 bei 87 straipsnių reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

19.  Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 21R1-215 (AG1-163/10-2022), kuriuo pareiškėjo N. J. skundas tenkintas iš dalies, panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. atsakymas Nr. 64-2-1049 „Dėl informacijos pateikimo“ ir Administracija įpareigota iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą/skundą/paklausimą bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

20.  Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovo Administracijos skundą patenkino, panaikino Administracijos ginčijamą Komisijos sprendimo dalį (žr. nutarties 4 p.) ir pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino ginčo situaciją ir teisinio santykio pobūdį Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus kompetencijos ir jos priimamų sprendimų kontekste, akcentuodama procedūrinius pažeidimus administracinio akto priėmimo procedūros metu. Nagrinėjamu atveju buvo taikoma speciali procedūra, kurią reglamentuoja Administracinių nusižengimų kodekso normos.

21.  Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, teigdamas, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius neatliko pareigos gavus pareiškėjo skundą nustatyti pažeidimus, kreiptis į pažeidėją ir reikalauti esamus pažeidimus pašalinti. Pareiškėjas taip pat abejoja teismo sprendimą priėmusios teisėjos J. V. nešališkumu.

22.  Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23.  Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į Administracijos Viešosios tvarkos skyrių su 2022 m. liepos 13 d. prašymu/skundu/paklausimu dėl gretimame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Želdynų įrengimo ir želdinių veisimo taisyklėmis nustatytų reikalavimų dėl želdinių atstumų iki gretimo žemės sklypo ribos, želdinių ir želdynų aukštingumo nesilaikymo, tinkamo vejos nesutvarkymo (piktžolių nuo tvoros nepašalinimo). Pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. pateikto skundo pagrindu Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistai pagal pareiškėjo pranešimą dėl kaimyniniame žemės sklype padarytų pažeidimų atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, iš (duomenys neskelbtini) sklypo apžiūrėdami (duomenys neskelbtini) sklype augančią tujų gyvatvorę, riešutmedį bei veją, atliko matavimus. Faktiniai duomenys buvo užfiksuoti 2022 m. liepos 27 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. 64-4-1745. Patikrinimo akte užfiksuota, kad sklype (duomenys neskelbtini), augančios gyvatvorės bei medžio aukštingumas neviršija Taisyklėse nustatytų ribų. Bylos duomenys patvirtina, jog dėl patikrinimo fakto buvo pranešta pareiškėjui ir pareiškėjas dalyvavo faktinių duomenų tikrinime. Patikrinimo akte neužfiksavus pažeidimų, 2022 m. rugpjūčio 1 d. priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties. Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 64-2-1049 pareiškėjas buvo informuotas apie jo skundo pagrindu atliktus patikrinimo rezultatus (kaimyniniame žemės nenustatytus teisės aktų pažeidimus ir priimtą nutarimą administracinio nusižengimo tyrimo procedūros eigoje), kuriame nurodyta, kad atlikus patikrinimą nenustatyta administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 281 straipsnio 3 dalyje „Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo ir želdynų, želdinių ne miškų ūkio paskirties žemėje apsaugą, tvarkymą, želdynų kūrimą, projektavimą, želdynų veisimą reglamentuojančių kitų teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas“, todėl buvo priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. Komisija skundžiamu sprendimu panaikino Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštą dėl jo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms dėl to, kad pareiškėjo skundas išnagrinėtas neišsamiai, formaliai, jog nepriimtas motyvuotas ir pagrįstas sprendimas.

24.  Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms – Komisija, priimdama skundžiamą sprendimą, netinkamai vertino ginčo situaciją ir teisinio santykio pobūdį Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus kompetencijos ir jos priimamų sprendimų kontekste. Nagrinėjamu atveju buvo taikoma speciali procedūra, kurią reglamentuoja Administracinių nusižengimų kodekso normos. Procedūra užbaigta, priėmus administracinio nusižengimo teisenos reglamentuojamą procesinį dokumentą – 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nenustačius administracinių nusižengimų, numatytų ANK 281 straipsnio 3 dalyje, sudėties pagal pareiškėjo 2022 m. liepos 14 d. skunde (pranešime) nurodytas pretenzijas dėl kaimyniniame žemės sklype esančių želdynų ir želdinių netinkamos priežiūros ir tvarkymo. 2022 m. rugpjūčio 1 d. priimtas nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos vadovaujantis patikrinimo vietoje nustatytais ir 2022 m. liepos 27 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. 64-4-1745 užfiksuotais duomenimis, todėl patikrinimo akto kaip įrodymo ir jame užfiksuotų patikrinimo rezultatų patikimumas galėtų būti vertinamas ginčijant 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau šio pobūdžio ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui ir nėra priskiriami administracinių teismų kompetencijai (ANK 622 str. 2 d.).

25.  Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, pritaria ir pirmosios instancijos teismo išvadai, kad, esant nenuginčytam 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutarimui nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Rašto panaikinimas ir įpareigojimas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. liepos 13 d. prašymą/skundą/paklausimą, teisinių pasekmių pareiškėjui nesukels, teisinis rezultatas nebus pasiektas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino Administracijos prašoma apimtimi Komisijos sprendimą dėl netinkamo teisės aktų aiškinimo ir taikymo. Šių išvadų nepaneigia pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai ir apeliacinės instancijos teismui pateikti papildomi įrodymai.

26.  Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat kelia abejones dėl teismo sprendimą priėmusios teisėjos J. V. nešališkumo. Dėl šių pareiškėjo argumentų teisėjų kolegija pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Įvertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusios teisėjos J. V. suinteresuotumą bylos baigtimi, jos tendencingumą, išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teisėja buvo šališka. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio metu nušalinimų nepareiškė, nepasinaudojo savo teise nušalinti teisėją J. V. Pažymėtina ir tai, kad teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3072-520/2018; 2019 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3256-968/2019; 2024 m. gegužės 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-737-789/2024).

27.  Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo N. J. apeliacinį skundą atmesti. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                  Laimutis Alechnavičius

                                    Arūnas Dirvonas

                                    Egidijus Šileikis