eA-1693-602/2021

Administracinė byla Nr. eA-1693-602/2021 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00134-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 41 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas V. V. 2020 m. vasario 3 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. (1.22)-24-915 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti išduoti pareiškėjui 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą.

2. Pareiškėjas manė, kad atsakovas, atsisakydamas pakeisti jam išduotą 2 metus galiojantį vairuotojo pažymėjimą į pažymėjimą, galiojantį 10 metų, nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybes, lėmusias Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Eismo įstatymas) 22 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto 1 metų termino papildomam vairuotojų mokymui baigti praleidimą. Pareiškėjas paaiškino, jog jis apie 2018 m. balandžio 15 d. padarytą Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, pažeidimą sužinojo praėjus daugiau nei 1 metams nuo jo padarymo, t. y. gavęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) Kelių policijos valdybos 2019 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7225-2019 (toliau – ir Nutarimas). 2019 m. balandžio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30-ANR_P-25871-2019 (toliau – ir Protokolas) buvo surašytas nedalyvaujant pareiškėjui ir jam neįteiktas. Dėl policijos pareigūnų vilkinimo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, neinformavimo, pareiškėjas negalėjo baigti papildomo vairuotojų mokymo per 1 metus nuo pažeidimo padarymo dienos (pažeidimo padarymo metu galiojusios Eismo įstatymo redakcijos 22 str. 5 d.), buvo pažeistas lygiateisiškumo principas (lyginant su asmenimis, kurie apie padarytą pažeidimą savalaikiai informuoti). Kita vertus, net jei pareigūnai būtų įvykdę reikalavimą įteikti pareiškėjui Protokolą, pareiškėjas objektyviai nebūtų galėjęs baigti papildomus mokymus per likusias darbo dienas (Protokolas surašytas 2019 m. balandžio 10 d., o termino pabaiga – 2019 m. balandžio 15 d.). Be to, pareiškėjas pabrėžė, kad jis papildomą vairuotojų mokymą baigė 2019 m. spalio 15 d., todėl, ginčo terminą skaičiuojant pagal Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje 2019 m. balandžio 1 d., įtvirtintas taisykles, t. y. nuo nutarimo (teismo nuosprendžio), kuriuo asmuo pripažintas padarius teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos ar nuo administracinio nurodymo, surašyto padarius administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos, jis nepraleido termino.

3. Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas pažymėjo, kad, pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2, 22, 24 ir 27 straipsnių pakeitimo įstatymą, pradedantiesiems vairuotojams, kuriems vairuotojo pažymėjimas išduotas iki minėto įstatymo įsigaliojimo dienos – 2019 m. balandžio 1 d., šio įstatymo nuostatos netaikomos. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. kovo 20 d. įsakyme Nr. 1V-276, kuriuo pakeistos 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-328 patvirtintos Motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo taisyklės (toliau – ir Pažymėjimų išdavimo taisyklės), nustatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams, kuriems vairuotojo pažymėjimai išduoti iki 2019 m. kovo 31 d., taikoma motorinių transporto priemonių vairuotojo pažymėjimų išdavimo ir vairuotojo pažymėjimų skelbimo negaliojančiais tvarka, galiojusi iki šio įsakymo įsigaliojimo. Nagrinėjamu atveju vairuotojo pažymėjimas pareiškėjui buvo išduotas iki 2019 m. kovo 31 d. (galiojo nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d.), todėl taikytinos iki 2019 m. kovo 31 d. galiojusios teisės normos. Kadangi pareiškėjas papildomą vairuotojų mokymą baigė pavėluotai (2019 m. spalio 15 d.), jam išduotas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas negalėjo būti pakeistas į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, o teisė vairuoti transporto priemones jam galės būti grąžinta tik perlaikius vairavimo egzaminą (Eismo įstatymo 24 str. 9 d.). Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, jog, pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo (toliau – ir Mokymo tvarkos aprašas), patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86, 13 punktą, mokymo įstaiga savo veiklą turi organizuoti taip, kad pradedantieji vairuotojai ir vairuotojai, kuriems atimta teisė vairuoti, papildomą vairuotojų mokymą užbaigtų per vieną dieną.

II.

5.  Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. gegužės 27 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. V. skundą.

6.  Teismas nustatė, kad Klaipėdos AVPK 2019 m. balandžio 10 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-25870-2019 už tai, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 15 d. važiavo viršydamas nustatytą greitį 24 km/h ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Klaipėdos AVPK 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7225-2019 skyrė pareiškėjui 30 Eur baudą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-465-949/2019 pareiškėjo skundą dėl minėtų aktų laikė nepaduotu, nes pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino trūkumų.

7.  Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Laukininkų VM“ 2019 m. spalio 15 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymoje Nr. 2019-107 nurodyta, jog pareiškėjas 2019 m. spalio 15 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Nutarimą.

8.  Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 31 d. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui pateikė prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą. Atsakovas ginčijamu 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimu Nr. (1.22)-24-915, vadovaudamasis Pažymėjimų išdavimo taisyklių 23 punktu, atsisakė išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes pareiškėjas nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus.

9.  Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir pažymėjo, jog, kadangi vairuotojo pažymėjimas pareiškėjui išduotas 2017 m. gruodžio 27 d., nagrinėjamam ginčui taikytinos Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalies ir 24 straipsnio 9 dalies nuostatos, galiojusios iki 2019 m. balandžio 1 d. (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2, 22, 24 ir 27 straipsnių pakeitimo įstatymo 5 str. 2 d.). Pareiškėjas papildomą vairuotojų mokymą baigė 2019 m. spalio 15 d., t. y. praėjus daugiau nei vieniems metams nuo pažeidimo padarymo datos – 2018 m. balandžio 15 d. Iki 2019 m. kovo 31 d. galiojęs teisinis reglamentavimas imperatyviai numatė, kad pradedantysis vairuotojas, pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimą, už kurį numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per 1 metus nuo pažeidimo padarymo datos. Teismas nusprendė, kad atsakovas tinkamai taikė Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalies nuostatas ir, vadovaudamasis Pažymėjimų išdavimo taisyklių 17.6.3, 23 ir 49 punktais, teisėtai ir pagrįstai atsisakė išduoti vairuotojo pažymėjimą. Atsakovas neturėjo teisės išduoti pareiškėjui vairuotojo pažymėjimą, galiojantį 10 metų, nes pareiškėjas per 1 metų laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos nebaigė papildomo vairuotojų mokymo.

10.  Teismas skundo argumentus apie netinkamą informavimą laikė nepagrįstais. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Nutarimas yra galiojantis. Pastarasis nutarimas patvirtina Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą ir pareiškėjui pritaikytą atsakomybę už pažeidimo padarymą. Be to, pagal Mokymo tvarkos aprašo 13 punktą, mokymo įstaiga savo veiklą turi organizuoti taip, kad pradedantieji vairuotojai ir vairuotojai, kuriems atimta teisė vairuoti, papildomą vairuotojų mokymą užbaigtų per vieną dieną. Tais atvejais, kai pradedantysis vairuotojas ar vairuotojas, kuriam atimta teisė vairuoti, negali su mokymo įstaiga suderintą papildomo mokymo vykdymo dieną atvykti į mokymo įstaigą arba papildomo vairuotojų mokymo negali užbaigti per 1 dieną, jam turi būti sudarytos sąlygos mokymą baigti kitą dieną. Taigi, pareiškėjas turėjo objektyvią galimybę baigti papildomus vairuotojų mokymus laiku, tačiau praleido ginčo terminą.

11.  Teismo vertinimu, Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti skunde nurodytais motyvais. Atitinkamai, netenkintinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III.

12.  Pareiškėjas V. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundo reikalavimus.

13.  Pareiškėjas mano, kad teismas iš esmės nenagrinėjo bylos aplinkybių ir formaliai atmetė skundą. Pareiškėjas pakartoja, jog jis apie 2018 m. balandžio 15 d. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą sužinojo tik gavęs 2019 m. gegužės 22 d. priimtą Nutarimą, t. y. praėjus daugiau nei 1 metams nuo pažeidimo padarymo. Protokolas buvo surašytas (2019 m. balandžio 10 d.) pareiškėjui nedalyvaujant ir jam neįteiktas. Dėl pareigūnų vilkinimo, neinformavimo pareiškėjas neteko galimybės gauti 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą bei teisės vairuoti, buvo pažeisti lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai. Pareiškėjas pakartotinai atkreipia dėmesį ir į tai, kad Protokolo ir Nutarimo surašymo metu buvo įsigaliojusi nauja Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalies redakcija, kurios nuostatas pareiškėjas įvykdė, t. y. per 1 metus nuo nutarimo, kuriuo asmuo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, įsiteisėjimo dienos baigė papildomą vairuotojų mokymą. Teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje susiklosčiusias išskirtines aplinkybes, privalėjo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, anksčiau minėtais konstituciniais principais.

14.  Atsakovas VĮ „Regitra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

15.  Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu. Pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje taikytinas teisinis reglamentavimas nustatytinas ne pagal administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo surašymo momentus, bet pagal vairuotojo pažymėjimų pradedantiesiems vairuotojams išdavimo momentą. Pagal ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir vadovaudamasis įstatymo viršenybės principu, atsakovas neturėjo teisės veikti kitaip nei numato teisės aktai ir išduoti pareiškėjui pageidaujamą vairuotojo pažymėjimą, galiojantį 10 metų. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

16.  Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjui 2019 m. balandžio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad pareiškėjas 2018 m. balandžio 15 d. važiavo viršydamas nustatytą greitį 24 km/h ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą, už kurį atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 3 dalyje. 2019 m. gegužės 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui paskirta bauda.

17.  UAB „Laukininkų VM“ 2019 m. spalio 15 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymoje Nr. 2019-107 nurodyta, jog pareiškėjas 2019 m. spalio 15 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Nutarimą.

18.  Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 31 d. VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialui pateikė prašymą išduoti vairuotojo pažymėjimą. Atsakovas ginčijamu 2019 m. gruodžio 31 d. Sprendimu, vadovaudamasis Pažymėjimų išdavimo taisyklių 23 punktu, atsisakė išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes pareiškėjas nebaigė pradedančiųjų vairuotojų papildomo mokymo per Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus.

19.  Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje (2013 06 13 įstatymo Nr. XII-360 dalies redakcija) nustatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams išduodamas 2 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jie vidaus reikalų ministro ar jo įgaliotos institucijos nustatyta tvarka turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą nebaigę papildomo vairuotojų mokymo, jeigu per 2 metus nepažeidė KET reikalavimo (reikalavimų), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba nesukėlė eismo įvykio, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata. Pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos.

20.  2018 m. spalio 18 d. įstatymu priimtas Nr. XIII-1539 Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 2, 22, 24 ir 27 straipsnių pakeitimo įstatymas (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), kurio 2 straipsniu pakeista 22 straipsnio 5 dalis. Pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas, išskyrus šio straipsnio 3 dalį, įsigalioja 2019 m. balandžio 1 d. Pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 2 straipsnyje išdėstyto Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 5 dalies ir 3 straipsnio 2 dalyje išdėstyto Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 9 dalies nuostatos pradedantiesiems vairuotojams, kuriems vairuotojo pažymėjimas išduotas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, netaikomos.

21.  Nagrinėjamoje byloje nekyla klausimas, kad atsakovui nagrinėjant pareiškėjo 2019 m. gruodžio 31 d. prašymą išduoti pareiškėjui dešimt metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, pareiškėjo atžvilgiu turėtų būti taikomi Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti reikalavimai (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 dalies redakcija) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1163-442/2021, 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2020).

22.  Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalies (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 dalies redakcija) reikalavimas, kad pradedantysis vairuotojas, pažeidęs KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, papildomą vairuotojų mokymą privalo baigti per vienus metus nuo pažeidimo padarymo datos, taikytas pareiškėjo atžvilgiu neatsižvelgus į individualios bylos, kurią nagrinėjo viešojo administravimo subjektas, aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, kad sužinojo apie administracinės nuobaudos skyrimą 2019 m. gegužės 22 d. (o kartu ir apie pažeidimo padarymą 2018 m. balandžio 15 d.) tuomet, kai jau buvo pasibaigęs minėtas Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 dalies redakcija) įtvirtintas terminas teisinę reikšmę turintiems veiksmams atlikti – vieneri metai nuo pažeidimo padarymo datos. Klaipėdos AVPK atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodoma, kad apie 2019 m. balandžio 10 d. surašyto protokolo pareiškėjui įteikimą duomenų neturi. Atsakovo sprendimas priimtas neįvertinus šių individualios bylos dokumentų, todėl negali būti laikomas teisėtu, kaip tai suprantama pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (2014 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. XII-1317 straipsnio dalies redakcija).

23.  Nagrinėjamoje byloje dėl valstybės institucijų veiksmų susidarė tokia padėtis, kad pareiškėjas negali įgyvendinti teisės aktuose įtvirtintos teisės, pareiškėjas nėra prisidėjęs prie tokios padėties susidarymo (dėl termino pasibaigimo), todėl pareiškėjui negali atsirasti neigiamos pasekmės sprendžiant klausimą dėl administracinio sprendimo priėmimo. Priešingas Eismo įstatymo 22 straipsnio 5 dalies (2013 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. XII-360 dalies redakcija) aiškinimas ir taikymas būtų akivaizdžiai nesuderinamas ir protingumo ir teisingumo kriterijais.

24.  Pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl atsakovo taikytos materialiosios teisės, todėl sprendimas yra keičiamas.

25.  Pareiškėjas yra suformulavęs prašymą įpareigoti atsakovą išduoti jam dešimt metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, tačiau šis prašymas negali būti tenkinamas, nes atsakovas (viešojo administravimo subjektas) privalo išnagrinėti visas teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su galimybe pareiškėjui išduoti dešimt metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą, ir priimti sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. <...> Šiuo aspektu pažymėtina, kad teismai nėra viešojo administravimo subjektai ir neatlieka viešojo administravimo atitinkamoje srityje, todėl paprastai, t. y. nesant išskirtinių aplinkybių, neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o tik paveda iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-364-520/2020).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. gegužės 27 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Pareiškėjo V. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti atsakovo valstybės įmonės „Regitra“ 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. (1.22)-24-915 „Dėl atsisakymo išduoti vairuotojo pažymėjimą“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo V. V. 2019 m. gruodžio 31 d. prašymą išduoti pareiškėjui dešimt metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Kitą skundo dalį atmesti.“ Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                      Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė