2AT-23-511/2025

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-23-511/2025 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.12; 21.2.3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 20 d. Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. J. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.   R. L. J.  Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 8 d. nutarimu nubausta pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ir to paties straipsnio 18 dalį subendrinta galutine 1300 Eur bauda.

2.   R. L. J. pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį nubausta už tai, kad, būdama laikytoja ir gyvūno augintinio (šuns vardu Reksis patino, mišrūno, apie 15 metų amžiaus) savininkė, nevykdė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytų pareigų nuolat rūpintis gyvūnų gerove ir apsauga, laikytis šio įstatymo ir kitų teisės aktų, t. y. susirgus augintiniui laikytoja nesikreipė į veterinarijos gydytoją (kliniką) siekdama suteikti veterinarinę pagalbą, kai tai būtina. Įvertinus duomenis, užfiksuotus 2024 m. gegužės 6 d. pranešime apie gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimą Nr. PGG-690, pagal kurį šuo labai sulysęs, pririštas stora grandine, o ant užpakalio didelis auglys, šuo labai kankinasi, guli prie būdos, inkščia; 2024 m. gegužės 7 d. gauto pranešimo dėl gyvūnų augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo akte Nr. 57-GGP-297, pagal kurį šuo dėl senyvo amžiaus nejudrus, šuns sėklidės padidėjusios iki dviejų kumščių dydžio, dėl šios priežasties vaikšto pritūpęs galinėmis kojomis, stovėdamas dėl skausmingų sėklidžių sėdasi, šuniui nesuteikta veterinarinė pagalba (savininkės teigimu, išorėje matomas darinys pradėjo atsirasti prieš dvejus metus), dėl padidėjusių sėklidžių jaučiamas nepatogumo jausmas, skausmas, dėl darinio šuo negali stovėti natūralia poza; 2024 m. gegužės 8 d. individualios R. B. veterinarinės tarnybos privataus veterinarijos gydytojo R. B. šuns apžiūros ir eutanazijos akte, pagal kurį šuo neženklintas, vaikšto atsargiai, užpakalines galūnes stato netaisyklingai, kiekvieno judesio metu matomas stresavimas (galimai jaučiamas skausmas), šuniui laikymo vietoje atlikta eutanazija; taip pat šuns apžiūros ir eutanazijos akte nurodoma, kad šuo pasišiaušęs, neišsišėręs (nepakeitęs žieminio kailio), matomas vienos sėklidės didelis padidėjimas (galimai auglys), auglys sukietėjęs, nustatyta, kad laikytoja nesiėmė veiksmų tam, kad suteiktų gyvūnui augintiniui veterinarinę pagalbą ir užtikrintų tinkamą jo priežiūrą. Dėl to Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vyriausiojo specialisto protokolu šuo iš laikytojos buvo paimtas laikinai laikyti ir prižiūrėti bei perduotas Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, kaip tai nustatyta Įstatymo 3 straipsnio 10 dalies 3 punkte. Dėl to laikytoja pažeidė Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punktą, pagal kurį veterinarinė pagalba suteikiama, kai gyvūnams tokia pagalba būtina; 6 straipsnio 1 dalį, pagal kurią kiekvienas gyvūnas privalo būti laikomas ir prižiūrimas gyvūno rūšį, amžių, fiziologiją ir elgseną atitinkančiomis sąlygomis, pagal gyvūnų laikymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, užtikrinant, kad nebūtų varžoma gyvūno judėjimo laisvė ir gyvūnui nebūtų keliamas nepatogumo jausmas, skausmas ar kančia.

3.   R. L. J. pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį nubausta už tai, kad būdama laikytoja laikė gyvūnus augintinius neregistruotus Gyvūnų augintinių registre, taip pat už tai, kad negalima atsekti, ar gyvūnai augintiniai vakcinuoti vakcinomis nuo pasiutligės, nes, kaip nurodyta 2024 m. gegužės 7 d. gauto pranešimo dėl gyvūnų augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo akte Nr. 57-GGP-297 ir 2024 m. gegužės 8 d. individualios R. B. veterinarinės tarnybos privataus veterinarijos gydytojo R. B. šuns apžiūros ir eutanazijos akte, gyvūnai augintiniai (šuo ir katė) nėra ženklinti poodinėmis mikroschemomis. Dėl to laikytoja pažeidė Įstatymo 7 straipsnio 2 dalį, pagal kurią katės, šunys ir šeškai privalo būti ženklinami mikroschemomis ir registruojami Gyvūnų augintinių registre; už katės, šuns ar šeško paženklinimą mikroschema atsako jų laikytojas ar savininkas; Įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, pagal kurią gyvūnų savininkai ar laikytojai pagal teisės aktų reikalavimus privalo užtikrinti kačių, šunų, šeškų ir kitų pasiutligei imlių gyvūnų vakcinaciją nuo pasiutligės.

4.   Byla nebuvo nagrinėjama teisme.

5.   Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2025 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

6.   Pareiškėja R. L. J. prašo panaikinti Institucijos 2024 m. spalio 8 d. nutarimą ir bylą perduoti Institucijai nagrinėti iš naujo arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinės nuobaudos jai neskirti, arba paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti. Pareiškėja prašyme nurodo:

6.1. Institucija bylą išnagrinėjo tinkamai neinformavusi pareiškėjos, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl pažeidė pareiškėjos teises į teisingą bylos nagrinėjimą, t. y. teikti paaiškinimus, įrodymus, prašymus, tinkamai gintis ir naudotis kitomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis. Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. šaukimas jai nebuvo įteiktas, nors byloje buvo pateikti įrodymai, jog šaukimą 2024 m. rugsėjo 25 d. kurjerių tarnyba SAMUS įteikė pareiškėjai. Pareiškėja pažymi, kad ji serga sunkia onkologine liga, nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. spalio 25 d. gydėsi ligoninėje, todėl šaukimas jai negalėjo būti įteiktas Žeimelio miestelyje, kaip nurodoma dokumentuose apie šaukimo įteikimą. Apie jai paskirtą administracinę nuobaudą ji sužinojo tik iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024 m. gruodžio 6 d. pranešimo apie baudos sumokėjimą.

6.2. Institucija visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų aplinkybių, reikšmingų bylai teisingai išnagrinėti, todėl pažeidė ANK 567 straipsnio reikalavimus. Pareiškėja pažymi, kad kai šuns sveikata ėmė blogėti, ji konsultavosi su veterinarijos gydytojais, šie, atsižvelgdami į šuns amžių, patarė jo nebegydyti, o atlikti eutanaziją. Tai ji ir ketino padaryti, bet šio sumanymo jai įgyvendinti nepavyko, nes veterinarijos gydytojai neturėjo atitinkamos vakcinos šiam veiksmui, be to, pareiškėjos sveikata žymiai pablogėjo, nes ji susirgo onkologine liga. Institucijai nagrinėjant bylą nebuvo ištirtos ir kitos bylai teisingai išnagrinėti reikšmingos aplinkybės. Antai priežastys, dėl kurių padaryti administraciniai nusižengimai, duomenys, apibūdinantys administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pareiškėja pažymi, kad ji kovoja su sunkia onkologine liga, jos sveikata yra labai bloga, jai taikoma chemoterapija ir kitos gydymo priemonės, o jos pajamos yra mažos, jų sunkiai užtenka net būtiniems vaistams. Pareiškėjos teigimu, mažas pajamas gaunančiam asmeniui, patyrusiam gaisrą, kovojančiam su sunkia liga, skirti 1300 Eur baudą yra neprotinga ir neteisinga, todėl administracinio nusižengimo byloje turi būti atnaujintas tyrimas ir pritaikyta teisinga sankcija.

6.3. Pareiškėja nurodo, kad, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, be kitų aplinkybių, atsižvelgdami į pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus, gali paskirti mažesnę baudą negu straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nei nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kaip mano pareiškėja, atsižvelgiant į jos sveikatos būklę, gaisro, kuris sunaikino jos turtą, padarinius, darytina išvada, kad byloje yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir administracinės nuobaudos neskirti ar paskirtos nuobaudos dydį sumažinti.

7.   Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktorė Audronė Mikalauskienė atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos 2024 m. spalio 8 d. priimtą nutarimą. Pareigūnė atsiliepime į prašymą nurodo:

7.1. Nesutiktina su prašymo argumentais, kad Institucija tinkamai neinformavo pareiškėjos apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl pažeidė pareiškėjos teisę į teisingą bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad šaukimas buvo išsiųstas registruotu paštu į pareiškėjos deklaruotą gyvenamąją vietą, o siuntų pristatymo įmonės SAMUS siuntų sekimo sistemoje nurodyta, kad siunta sėkmingai įteikta 2024 m. rugsėjo 25 d. Iš to darytina išvada, kad pareiškėja neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepareiškė noro, kad bylos nagrinėjimas vyktų elektroninių telekomunikacijų būdu, papildomų paaiškinimų ir prašymų nepateikė. Dėl to Institucija 2024 m. spalio 8 d. priėmė nutarimą rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant pareiškėjai. Priimtas nutarimas buvo išsiųstas pareiškėjai 2024 m. spalio 8 d. ir sėkmingai įteiktas 2024 m. spalio 11 d. Vien tai, kad šaukimas ir nutarimas buvo galimai įteikti ne asmeniškai pareiškėjai, o kartu su ja gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui, nereiškia, kad pareiškėja nebuvo informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Dėl to darytina išvada, kad Institucija informavo pareiškėją apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą nepažeisdama ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

7.2. Prašyme nepagrįstai nurodoma, esą Institucija objektyviai ir visapusiškai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, reikšmingų bylai teisingai išnagrinėti, nes nebuvo išsiaiškintos priežastys, dėl kurių padarytas administracinis nusižengimas, nesurinkta pareiškėją kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinanti medžiaga. Pažymėtina, kad pareiškėja galėjo teikti paaiškinimus 2024 m. gegužės 7 d., kai buvo vykdomas patikrinimas, tačiau šia teise ji nepasinaudojo, nesutiko pasirašyti gauto pranešimo dėl gyvūnų augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo akto bei protokolo apie daiktų ir dokumentų paėmimą. 2024 m. birželio 3 d. pareiškėjai buvo išsiųstas šaukimas į protokolo surašymą, šis įvyko 2024 m. birželio 17 d. Protokolo surašymo metu pareiškėja galėjo teikti prašymus, paaiškinimus, papildomus dokumentus, tačiau į protokolo surašymą neatvyko, o to priežastys Institucijai nėra žinomos. Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos kaltę padarius administracinius nusižengimus, nurodytus ANK 346 straipsnio 1 dalyje bei to paties straipsnio 18 dalyje.

7.3. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja turėjo dvejus metus tam, kad suteiktų veterinarinę pagalbą savo augintiniui, tačiau to nepadarė, byloje surinkti įrodymai patikimai patvirtina pareiškėjos kaltę padarius jai inkriminuojamus administracinius nusižengimus, todėl prašymo argumentai yra netinkamas teisės aktų interpretavimas, siekiant išvengti atsakomybės dėl akivaizdžiai padarytų administracinių nusižengimų.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

8.   Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. J. prašymas tenkintinas.

Dėl prašymo argumentų

9.   Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, grindžiamas tuo, kad pareiškėja, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nebuvo tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką ir vietą, todėl buvo iš esmės suvaržytos pareiškėjos teisės teikti paaiškinimus, įrodymus, prašymus, tinkamai gintis ir naudotis kitomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis.

10. Pagal ANK 577 straipsnio 1 dalį, administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra laikomas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriam administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas surašė ar turi surašyti administracinio nusižengimo protokolą. ANK 577 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; pateikti tiesiogiai administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikšmingus dokumentus, daiktus ir kt. teises. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali realiai ir veiksmingai naudotis šiomis ir kitomis teisėmis tik tada, kai jis žino apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.

11. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuojančio ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui.

12. Valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teises. Dėl to šis įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024).

13. Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba 2024 m. gegužės 7 d. atliko patikrinimą ir surašė gauto pranešimo dėl gyvūnų gerovės ir sveikatingumo pažeidimų patikrinimo aktą, taip pat daiktų (šuns) paėmimo aktą, kuriais buvo nustatyti tam tikri teisės aktų pažeidimai. Kaip nurodoma šiuose dokumentuose, R. L. J. juos pasirašyti atsisakė. Institucija 2024 m. birželio 3 d. surašė šaukimą R. L. J. atvykti į administracinio nusižengimo protokolo surašymą, kuris turėjo įvykti 2024 m. birželio 17 d., tačiau byloje nėra duomenų, kad šis dokumentas R. L. J. buvo realiai išsiųstas (nėra laiško, pašto siuntos sekimo duomenų). Iš bylos duomenų matyti, kad nedalyvaujant R. L. J. 2024 m. birželio 17 d. jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Institucija 2024 m. rugsėjo 23 d. R. L. J. surašė šaukimą į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, kuris nustatytas 2024 m. spalio 8 d. Remiantis siuntų pristatymo įmonės duomenimis, šaukimas į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą buvo išsiųstas 2024 m. rugsėjo 23 d. ir įteiktas 2024 m. rugsėjo 25 d., tačiau pagal siuntų pristatymo įmonės pateiktus duomenis nėra aišku, kam šis dokumentas buvo įteiktas. Institucija 2024 m. spalio 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo R. L. J. pripažino kalta dėl ANK 346 straipsnio 1 ir 18 dalyse nurodytų administracinių nusižengimų padarymo. Priimtą nutarimą Institucija 2024 m. spalio 8 d. išsiuntė pašto siunta, ši įteikta 2024 m. spalio 11 d., tačiau pagal siuntų pristatymo įmonės pateiktus duomenis nėra aišku, kam ši siunta įteikta. Pareiškėja teigia, kad Institucija jos tinkamai neinformavo apie administracinio nusižengimo procesą. Jos teiginius patvirtina Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų išrašas, pagal jo duomenis, pareiškėja R. L. J. buvo tiriama ir gydoma stacionare nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. spalio 10 d. Taigi pareiškėja šaukimo į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą asmeniškai gauti negalėjo, o byloje nėra duomenų, kad šaukimas buvo įteiktas kuriam nors iš kartu su ja gyvenančių pilnamečių šeimos narių.

14. Iš to, kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad, pažeisdama įstatymo nustatytą pareigą tinkamai informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie vykstantį administracinio nusižengimo procesą, Institucija tinkamai neinformavo pareiškėjos apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, taip pažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Padarytas pažeidimas yra esminis, nes suvaržė ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti, nes pareiškėja, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėjo galimybės išdėstyti savo pozicijos dėl bylos baigties (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

15. Nustačius esminius ANK 573 straipsnio 1 dalies, 577 straipsnio 2 dalies pažeidimus, kiti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. L. J. prašyme išdėstyti argumentai dėl jos sveikatos būklės, turtinės padėties ir kiti argumentai, kaip mano pareiškėja, reikšmingi skiriant jai nuobaudą, paliekami nenagrinėti, nes juos turės vertinti Institucija, iš naujo nagrinėdama bylą.

16. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2024 m. spalio 8 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai.

Teisėjai                                                                                                Alvydas Pikelis

Darius Kantaravičius

Eligijus Gladutis