AS-84-552/2024

Administracinė byla Nr. AS-84-552/2024 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08448-2023-4 Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 14 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ryčio Krasausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus įstaiga, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė: I.

Pareiškėjas S. F. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) priteisti jam turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis), – pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 5 punktą; 2) skubiai priimti dalinį sprendimą dėl nedelsiamo elektros energijos tiekimo atstatymo jo gyvenamajam butui pagal ABTĮ 90 straipsnį; 3) nedelsiamai imtis visų būtinų veiksmų dėl įvykdytų nusikalstamų ir neteisėtų veikų, jų užkardymui, visų susijusių baudžiamosios ir teisinės atsakomybės nustatymui, viešojo intereso gynimui pagal ABTĮ 111 straipsnio 1 dalį, – pranešti prokurorui dėl akcinės bendrovės ESO (jos įsipareigojimus perėmusių institucijų), Valstybinės energetikos inspekcijos, Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos, Seimo kontrolieriaus, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Valstybės saugumo departamento, ir visų kitų susijusių institucijų nusikalstamų veikų: įstatymų pažeidinėjimo, profesinių pareigų nevykdymo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 30 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnį, 182 straipsnio 1, 2, 5 dalis, 228 straipsnio 1 dalį, 229 straipsnį, 294 straipsnio 1, 2 dalis, ir kitų aukščiau minėtų straipsnių, šiurkštaus Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų pažeidimo, jo prigimtinių teisių ir laisvių bei teisėtų interesų pažeidinėjimo, turtinės ir neturtinės žalos darymo, dėl ko įstatymai reikalauja nedelsiamai atlikti ikiteisminį tyrimą ir viešojo intereso gynimo; 4) priteisti atlyginti jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos neteisėtų veikų, kuri 2023 m. rugsėjo 29 d. skundo įteikimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui dienai lygi 107 581,96 Eur; 5) išreikalauti iš Lietuvos Respublikos energetikos ministro pateikti atsakymą į jo 2023 m. birželio 29 d. skundą; 6) išspręsti jo konstitucinės teisės į teisminę gynybą varžymo ir teisingumo vykdymo teisėtu procesu trukdymo klausimus – nusikalstamai aplaidų teismo procesų vykdymą vienareikšmiškai neteisėtai ir nepaisant faktinių duomenų, skunde išdėstytą nusikalstamai aplaidų pagal faktinius duomenis ir teisės viršenybę sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, nedelsiamo, nusikalstamai nutraukto elektros energijos jo gyvenamajam butui tiekimo atstatymo, ir senatvės pensijos bei vienišo asmens išmokos nusikalstamo nemokėjimo, pranešimo prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo – Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo (toliau – ir Prokuratūros įstatymas) 19 straipsnis, tiesiogiai susijusių ir su šio skundo reikalavimais. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos skundo (1, 4, 5 reikalavimų) trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti. Ta pačia 2023 m. spalio 5 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo 2, 3 ir 6 reikalavimus atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria  buvo atsisakyta priimti skundo 2, 3 ir 6 reikalavimus, 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą, pripažinęs. jog pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skunde nurodytus 2, 3 ir 6 reikalavimus. Pareiškėjas, vykdydamas 2023 m. spalio 5 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties dalį, kuria buvo įpareigotas patikslinti skundo 1, 4, 5 reikalavimus, pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) skubiai priimti dalinį sprendimą dėl nedelsiamo elektros energijos teikimo atstatymo jo gyvenamajam butui pagal ABTĮ 90 straipsnį; 2) išreikalauti iš Lietuvos Respublikos energetikos ministro pateikti atsakymą į jo 2023 m. birželio 29 d. skundą; 3) priteisti atlyginti jam 107 581,96 Eur žalą, atsiradusią dėl Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir ministro neteisėtų veikų; 4) nedelsiamai imtis visų būtinų veiksmų dėl įvykdytų nusikalstamų ir neteisėtų veikų, jų užkardymui, visų susijusių baudžiamosios ir teisinės atsakomybės nustatymui, viešojo intereso gynimui pagal ABTĮ 111 straipsnio 1 dalį, - pranešti prokurorui dėl AB ESO (jos įsipareigojimus perėmusių institucijų), VEI, VERT, Seimo kontrolieriaus, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Valstybės saugumo departamento, ir visų kitų susijusių institucijų nusikalstamų veikų: įstatymų pažeidinėjimo, profesinių pareigų nevykdymo, žmogaus veiksmų laisvės varžymo, piktnaudžiavimo, pareigų neatlikimo, savavaldžiavimo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 30 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnį, 182 straipsnio 1, 2, 5 dalis, 228 straipsnio 1 dalį, 229 straipsnį, 294 straipsnio 1, 2 dalis, ir kitų aukščiau minėtų straipsnių, šiurkštaus Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatų pažeidimo, jo prigimtinių teisių ir laisvių bei teisėtų interesų pažeidinėjimo, turtinės ir neturtinės žalos darymo, dėl ko įstatymai reikalauja nedelsiamai atlikti ikiteisminį tyrimą ir viešojo intereso gynimo; 5) išspręsti jo konstitucinės teisės į teisminę gynybą varžymo ir teisingumo vykdymo teisėtu procesu trukdymo klausimus – nusikalstamai aplaidų teismo procesų vykdymą vienareikšmiškai neteisėtai ir nepaisant faktinių duomenų, skunde išdėstytą nusikalstamai aplaidų pagal faktinius duomenis ir teisės viršenybę sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo LR Konstitucijos draudžiamiems privertinimas darbams, nedelsiamo, nusikalstamai nutraukto elektros energijos jo gyvenamajam butui tiekimo atstatymo, ir senatvės pensijos bei vienišo asmens išmokos nusikalstamo nemokėjimo, pranešimo prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo – Prokuratūros įstatymo 19 straipsnis, tiesiogiai susijusių ir su šio skundo reikalavimais.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi, vadovaudamasis  ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 107-108 straipsniais, nutarė pareiškėjo patikslinto skundo 1, 4 ir 5 reikalavimus atsisakyti priimti, o patikslinto skundo 2 ir 3 reikalavimus laikyti nepaduotais. Teismas nurodė, jog pareiškėjo patikslinto skundo 1, 4, 5 reikalavimus atsisakytina priimti, kadangi jie yra analogiški pradinio skundo 2, 3, 6 reikalavimams, kurių priėmimo klausimas buvo išspręstas įsiteisėjusia teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartimi. Teismas pažymėjo, jog teismo vertinimu, pareiškėjas per teismo nustatytą terminą tinkamai nustatytų skundo trūkumų nepašalino (ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis). Teismas, susipažinęs su patikslinto skundo turiniu, nustatė, kad pareiškėjas tinkamai nepašalino visų skundo trūkumų, t. y. aiškiai ir konkrečiai nenurodė, dėl kokių neteisėtų veiksmų ir kokios institucijos veiksmais jam galimai yra kilusi žala. Nors pareiškėjas atsakove nurodo Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, tačiau aiškiai ir konkrečiai neįvardijo šio viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų, galimai sukėlusių pareiškėjui žalą, nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, lėmusių žalos atsiradimą. Be to, pareiškėjas prašydamas priteisti 107 581,96 Eur žalos atlyginimą, jos nedetalizavo, nepaaiškino kaip ji susidarė ir nepagrindė rašytiniais įrodymais. Iš patikslinto skundo turinio bei jame formuluojamo reikalavimo nėra aišku, kokį pareiškėjas atsakovės veikimą/neveikimą skundžia. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad jis 2023 m. birželio 29 d. pateikė skundą ministrui D. Kreiviui, kuris jam atsakė elektroniniu paštu 2023 m. birželio 29 d. Todėl neaišku, kokį viešojo administravimo subjekto neveikimą pareiškėjas skundžia. Tuo atveju jei pareiškėjo netenkina gautas atsakymas į jo skundą, jis turėtų jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nepašalino 2023 m. spalio 5 d. teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pareiškėjo patikslinto skundo 2 ir 3 reikalavimus laikė nepaduotais.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pranešti prokurorui apie skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos nusikalstamai aplaidžius veiksmus sprendžiant skundo priėmimo klausimą, teikti Vilniaus apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkams motyvuotą prašymą Teisėjų tarnybinės etikos ir drausmės komisijai dėl skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos nusikalstamo elgesio ir sukeltų pasekmių. Pareiškėjas teigia, jog jo pateiktame skunde buvo aiškiai, tiksliai, išsamiai nurodyti būtini faktai ir visos reikšmingos aplinkybės teisingam skundo priėmimo teisme klausimo išsprendimui ir bylos nagrinėjimui. Pareiškėjas vertina, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota, subjektyvi, nusikalstamai aplaidi, niekinė ir negaliojanti nuo pat jos priėmimo momento, joje nurodytos skundo nepriėmimo nagrinėti priežastys neužkerta kelio procesui teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a : IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 107-108 straipsniais, pareiškėjo patikslinto skundo 1, 4 ir 5 reikalavimus atsisakyta priimti, o patikslinto skundo 2 ir 3 reikalavimai laikyti nepaduotais. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota, subjektyvi, nusikalstamai aplaidi, niekinė ir negaliojanti nuo pat jos priėmimo momento, joje nurodytos skundo nepriėmimo nagrinėti priežastys neužkerta kelio procesui teisme. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje, įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtinoji sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-86/2009). ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį ir pareikštus reikalavimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. spalio 5 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nustatė esminius skundo trūkumus, kurie trukdė pradėti administracinę teiseną: pareiškėjui buvo pasiūlyta patikslinti savo skundo reikalavimus bei aiškiai ir konkrečiai nurodyti, dėl kokių neteisėtų veiksmų ir kokios institucijos veiksmais jam galimai yra kilusi žala, kurią prašo atlyginti, aiškiai nurodyti, kokį atsakovo veikimą/neveikimą pareiškėjas skundžia, kokio dydžio yra jo galimai patirta turtinė žala, o kokio dydžio – neturtinė, nurodyti aiškias aplinkybes, pagrįstas įrodymais, sudarančias pagrindą reikalauti priteisti iš viešojo administravimo subjekto kompensaciją, neturtinės (turtinės) žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, išaiškindamas pareiškėjui teisę pagal nustatytus trūkumus patikslinti skundą, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, teismo nutartimi nustatytų skundo trūkumų, pateikdamas patikslintą skundą, nepašalino, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybės bei pateikė tuos pačius reikalavimus, kaip pirminiame skunde, dėl to teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo patikslinto skundo 2 ir 3 reikalavimus laikė nepaduotais. Teisėjų kolegija sutinka su ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog patikslinto skundo 1, 4 ir 5 reikalavimus atsisakoma priimti, kadangi jie yra analogiški pradinio skundo 2, 3 ir 6 reikalavimams, o jų priėmimo klausimas buvo galutinai išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. spalio 5 d. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimis. Pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės apsiriboja užgauliu teisingumą vykdančios Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos žeminimu dėl jos veiklos bei kaltinimais jai baudžiamosios veikos padarymu. Pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota, teisėjų kolegijos vertinimu, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pareiškėjo užgaulūs teisingumą vykdančios Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjos apibūdinimai dėl jos procesinės veiklos bei kaltinimai jai baudžiamosios veikos padarymu laikomi nepagarba teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-280-492/2022). Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais, savaime nesuponuoja išvados, kad jie yra neteisėti, turi nusikalstamos veikos ar su teisėjų etika susijusių pažeidimų požymių. Teisėja, sprendusi pareiškėjo skundo priėmimo klausimą bei priėmusi skundžiamą nutartį, vykdė teismo (teisėjų) jurisdikcinę veiklą, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, ir tai negali savaime būti vertinama kaip teisėjos etikos pažeidimų, šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Kartu vertindama pareiškėjo prašymą, adresuotą Vilniaus apygardos administracinio teismo pirmininkui bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkei (teikti prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo pirmosios instancijos teismo teisėjai, priėmusiai pareiškėjo skundžiamą nutartį), teisėjų kolegija pažymi, kad teisėjo drausminės atsakomybės klausimas nėra nagrinėjamos administracinės bylos procesinis klausimas, jis nėra susijęs su pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimais, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, plačiau nurodytu klausimu nepasisako (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-280-492/2022). Atkreiptinas dėmesys, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, jog būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                         Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Rytis Krasauskas